АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19835/2022

г. Владивосток

17 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.05.2011) 

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004), Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по Владивостокскому городскому округу 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», временный управляющий ООО «Производственная компания» ФИО2 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде невозбуждения исполнительного производства и непринятии мер по выявлению и наложению ареста на имущество ООО «Магистраль» по исполнительному листу серии ФС №036636526 от 20.05.2022,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (далее – заявитель, ООО «Производственная компания», взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по Владивостокскому городскому округу (далее – Отделение, ОСП), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – Управление, ГУФССП) и просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде невозбуждения исполнительного производства и непринятии мер по выявлению и наложению ареста на имущество ООО «Магистраль» по исполнительному листу серии ФС №036636526 от 20.05.2022.

   В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должник по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – третье лицо, ООО «Магистраль», должник), временный управляющий ООО «Производственная компания» ФИО2 (далее - третье лицо, временный управляющий ФИО2).

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование заявленного требования общество сослалось на то, что 05.10.2022 Отделением получено заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист, однако исполнительное производство не возбуждено, меры принудительного исполнения исполнительного документа не приняты, имущество должника не выявлено и не арестовано.

Отделение, УФССП, третьи лица письменные возражения на заявление не представили.

Из материалов дела и пояснений заявителя судом установлено следующее. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2022 по делу №А53-23163/2021 с учётом изменений, внесённых постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, с ООО «Магистраль» в пользу ООО «Производственная компания» взыскано неосновательное обогащение в размере 2500000 рублей.

10.06.2022 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист ФС № 036636526, который был получен временным управляющим ФИО2

Исполнительный лист для принудительного исполнения был предъявлен взыскателем в банк должника, однако письмом от 29.07.2022 №270-20НН-исх/440-40-4 ПАО «Сбербанк» возвратил исполнительный документ со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 и введение моратория в период с 01.04.2022 до 01.10.2022  на исполнение исполнительных документов с задолженностью, возникшей до 01.04.2022. На 7-ой странице исполнительного листа ФС № 036636526 Банком сделана отметка о нахождении исполнительного документа на исполнении с 17.06.2022 по 18.07.2022 и возврате исполнительного документа.  

Заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист 08.09.2022 были направлены ООО «Производственная компания» в ОСП и получены последним 05.10.2022. 

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения в виде невозбуждения исполнительного производства и непринятия мер по выявлению и наложению ареста на имущество ООО «Магистраль» по исполнительному листу серии ФС №036636526 является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Производственная компания» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее 17.11.2022 путём электронной подачи документов обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные документы и пояснения, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций ().

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ).

Статья 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

О возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю выносится постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. (части 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве закреплено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области ФС № 036636526 от 10.06.2022 поступило в Отделение 05.10.2022, то на основании части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве такое заявление должно быть передано судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня его поступления, то есть до 10.10.2022, а на основании частей 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно быть возбуждено в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю, то есть до 13.10.2022, и копия постановления не позднее следующего дня (14.10.2022) должна быть направлена взыскателю и должнику. 

Сокращенный срок обжалования, установленный статьёй 122 Закона об исполнительном производстве для оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, является специальным по отношению к положениям статьи 198 АПК РФ и подлежит применению в спорных правоотношениях.

Из материалов дела судом установлено, что в рассматриваемом случае с учётом всех сроков, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель был обязан возбудить исполнительное производство не позднее 13.10.2022, таким образом, процессуальный срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя истекал 27.10.2022 (13.10.2022 + 10 рабочих дней).

Между тем общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя только 17.11.2022 посредством подачи документов в электронном виде через систему «Мой арбитр», то есть рассматриваемое заявление подано в суд с пропуском установленного законом 10-дневного срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания указанных норм следует, что суд при рассмотрении дела обязан установить, когда заявитель узнал о совершении действий (бездействия), нарушающих его права и законные интересы, и определить пропущен или нет указанный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Применяя вышеназванные положения Закона об исполнительном производстве, следует признать, что о наличии в поведении судебного пристава-исполнителя бездействия по невозбуждении исполнительного производства в установленные сроки заявитель должен был узнать незамедлительно по истечении указанных сроков.

Соответственно, учитывая, что оспариваемое бездействие общество связывает исключительно с нарушением порядка и сроков осуществления судебным приставом-исполнителем действий по возбуждению исполнительного производства, то сроки на обращение в арбитражный суд за судебной защитой подлежат исчислению с момента истечения установленных законом сроков для совершения определенных действий.

Между тем, ходатайство о восстановлении срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области ФС № 036636526 от 10.06.2022, ООО «Производственная компания» не заявило, о наличии обстоятельств, объективно не позволивших ему обратиться в арбитражный суд в период с 14.10.2022 по 16.11.2022, суду не пояснило.     

На основании изложенного, поскольку в заявлении общество не указало объективные причины, препятствующие своевременному обращению в арбитражный суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, суд считает, что пропущенный заявителем процессуальный срок не подлежит восстановлению, так как пропущен значительно, и по причинам, доказательств уважительности которых заявитель не представил.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных за пределами срока требований. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, а также правовым позициям высших судов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

Что касается требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по выявлению и наложению ареста на имущество ООО «Магистраль», суд отмечает следующее.

Согласно  части  1  статьи  64  Закона  об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным  законом  действия,  направленные  на  создание  условий  для  применения мер  принудительного  исполнения,  а  равно  на  понуждение  должника  к  полному, правильному  и  своевременному  исполнению  требований,  содержащихся  в исполнительном документе.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены  исполнительные  действия,  которые судебный  пристав-исполнитель  вправе  совершать;  данный  перечень  не  является исчерпывающим, что следует из положений пункта 17 части 1 этой статьи.

Конкретные  исполнительные  действия  осуществляются  судебным  приставом-исполнителем  в  зависимости  от  обстоятельств  соответствующего  исполнительного производства,  при  этом  целью  осуществления  исполнительных  действий  является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

Таким  образом,  исполняя  исполнительный  документ,  судебный  пристав-исполнитель  действует  самостоятельно,  в  качестве  уполномоченного  должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или  иные  меры  принудительного  исполнения,  исходя  из  конкретных  требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также  имеющейся  у  судебного  пристава-исполнителя  информации  об  имущественном положении должника.

В частности, в соответствии со статьями 64, 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, совершать исполнительные действия, в т.ч. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, накладывать арест на имущество должника.

В  соответствии  с  частью  1  статьи  36  Закона  об исполнительном производстве содержащиеся  в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи (то есть в рассматриваемом случае – до 13.12.2022).

Вместе с тем, на дату обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением данный срок не истёк.

При этом указанный двухмесячный срок не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного  основания  для  признания  незаконным  бездействия  судебного  пристава-исполнителя.

По  смыслу  приведенной  нормы  несоблюдение  этого  срока  само  по  себе  при наличии  уважительных  причин  не  влечет  незаконности  действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

При оценке действий судебного пристава-исполнителя суд также исходит из того, что деятельность судебного пристава-исполнителя предполагает надлежащую организацию принудительного исполнения судебного акта и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника; выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от конкретно складывающейся ситуации и усмотрения пристава.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от  17.11.2015  №  50  «О  применении  судами  законодательства  при рассмотрении  некоторых  вопросов,  возникающих  в  ходе  исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если  он  имел  возможность  совершить  необходимые  исполнительные  действия  и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное  и  своевременное  исполнение  требований  исполнительного  документа  в установленный  законом  срок,  однако  не  сделал  этого,  чем нарушил  права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано  бездействие  судебного  пристава-исполнителя,  установившего  отсутствие  у должника  каких-либо  денежных  средств,  но  не  совершившего  всех  необходимых исполнительных  действий  по  выявлению  другого  имущества  должника,  на  которое могло  быть  обращено  взыскание,  в  целях  исполнения  исполнительного  документа  (в частности,  не  направил  запросы  в  налоговые  органы,  в  органы,  осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По изложенному, при отсутствии доказательств наличия у должника имущества непринятие судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на имущество должника само по себе не может быть признано незаконным. 

Так, в частности, отказывая должнику в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта определением от 17.11.2022 по делу №А53-23163/2021, Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу о том, что доводы должника о наличии обеспеченной возможности исполнения судебного акта после испрашиваемой должником даты 10.04.2023 имеет вероятностный характер. Как следует из названного судебного акта, о наличии имущества должник ООО «Магистраль» суду не сообщил, доводов о наличии у него имущества, помимо ожидаемых поступлений денежных средств по итогам рассмотрения судебных споров, не заявлял.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2022 по делу №А53-23163/2021 оставлено без изменения.

Помимо этого, судом установлено, что в рамках дела №А51-18086/2022 по заявлению ООО «Производственная компания» о признании ООО «Магистраль» несостоятельным (банкротом) определением от 15.06.2023 Арбитражный суд Приморского края  во введении наблюдения в отношении ООО «Магистраль» отказал, оставил заявление ООО «Производственная компания» о признании ООО «Магистраль» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, поскольку должник через канцелярию суда представил в материалы дела документы, подтверждающие частичное погашение задолженности, в связи с чем в настоящее время задолженность ООО «Магистраль» перед ООО «Производственная компания» составляет менее 300000 рублей. Как следует из документов, представленных должником ООО «Магистраль» в материалы дела №А51-18086/2022, платёжными поручениями № 191 от 31.01.2023 на сумму 200000 руб., № 212 от 05.04.2023 на сумму 100000 руб., № 311 от 10.05.2023 на сумму 700000 руб., № 340 от 22.05.2023 на сумму 400000 руб., № 379 от 05.06.2023 на сумму 802000 руб. иное лицо ООО «ГОСТ» перечислило в адрес ООО «Производственная компания» денежные средства в общей сумме 2202000 руб. со ссылкой на погашение задолженности за ООО «Магистраль» по постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу №А53-23163/2021. 

Таким образом, в настоящее время (по состоянию на 15.06.2023) задолженность ООО «Магистраль» перед заявителем по исполнительному листу Арбитражного суда Ростовской области ФС № 036636526 от 10.06.2022 существенно уменьшилась и составляет 298000 руб., между тем из обстоятельств дела о банкротстве, изложенных в определении от 15.06.2023, также не следует вывод о наличии у должника имущества, подлежащего аресту.

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что судебный пристав-исполнитель не только имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и наложить арест на имущество должника, однако не сделал этого, но и такая мера была единственно необходимой, однако судебный пристав-исполнитель её не избрал, чем нарушил права и законные интересы заявителя.  

На основании части 2 статьи 329 АПК РФ заявление по настоящему делу не облагается государственной пошлиной, о наличии иных судебных издержек по делу лица, участвующие в деле, суду не заявили, в связи с чем судом вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 198, 115-117, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по Владивостокскому городскому округу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в виде невозбуждения исполнительного производства и непринятии мер по выявлению и наложению ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» по исполнительному листу серии ФС №036636526 от 20.05.2022 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  А.А. Фокина