ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61395/2017

Дело № А40-69471/17

г. Москва

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Вигдорчика Д.Г., 

судей:

ФИО1, Мухина С.М.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОАО "Мослифт" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.17 по делу № А40-69471/17, принятое судьей И.Н. Уточкиным (шифр судьи 92-473), 

по иску  ООО «Контакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107150, 

<

...>. корп. 2)

к ОАО «Мослифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125040, 

<

...>)

о взыскании 38.734.357 руб. 43 коп. 

встречное исковое заявление ОАО «Мослифт» к ООО «Контакт» о взыскании штрафных санкций в размере 1.582.494,04 руб.

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 14.08.17, ФИО4 по доверенности от 27.06.17;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности 01.12.17; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Контакт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Мослифт» о взыскании 38.734.357 руб. 43 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). ОАО «Мослифт» заявило встречный иск к ООО «Контакт» о взыскании штрафных санкций в размере 1.582.494,04 руб. 

Решением суда от 06.10.2017г. первоначальные исковые требования ООО «Контакт» удовлетворены, во встречном иске отказано. 

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по Договорам поставки товаров № 03 от 25.01.2017 года, № 04 от 25.01.2017 года, № 06 от 25.01.2017 года, заключенным между ООО «КОНТАКТ» (Поставщик) и ОАО «МОСЛИФТ» (Покупатель), Обществом с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ» были надлежащим образом исполнены свои обязательства по поставке в установленные сроки соответствующих товаров. 

Исполнение обязательства по поставке товаров по существу не оспаривается ОАО «МОСЛИФТ», подтверждается документально (в частности, подписанными со стороны ОАО «МОСЛИФТ» товарными накладными (универсальными передаточными документами), подтверждающими поставку и приемку товаров; переданными ОАО «МОСЛИФТ» счетами на оплату; платежными поручениями ОАО «МОСЛИФТ» о частичной оплате поставленных товаров; двусторонне подписанным предварительным актом сверки взаимных расчетов, подтверждающим большую часть задолженности - копии приложены к первоначальному исковому заявлению). 

ОАО «МОСЛИФТ» (Покупатель) обязалось производить Поставщику оплату за поставленные товары единовременно и в полном объеме на условиях, предусмотренных договорами поставки, то есть не позднее 30 (тридцати) дней с момента передачи Покупателю соответствующей партии товара и подписания сторонами товарной накладной (пункты 3.1-3.3 Договоров поставки товаров № 03 от 25.01.2017 года, № 04 от 25.01.2017 года), а по Договору поставки товаров № 06 от 25.01.2017 года - не позднее 35 (тридцати пяти) банковских дней (пункты 3.1-3.3 Договора поставки товаров № 06 от 25.01.2017 года), однако свои обязательства не исполнило. 

Так, по Договору поставки товаров № 03 от 25.01.2017 года по товарной накладной № 6, подписанному сторонами 03.02.2017 года, покупателю - ОАО «МОСЛИФТ» был передан товар на сумму 21 483 355 руб. 70 коп., из которых ОАО «МОСЛИФТ» оплатил только 6 000 867 руб. 29 коп. (платежное поручение № 490 от 31.01.2017г.); по Договору поставки товаров № 04 от 25.01.2017 года по товарной накладной № 2, подписанному сторонами 25.01.2017 года, должнику - ОАО «МОСЛИФТ» был передан товар на сумму 4 161 123 руб. 87 коп., которая ОАО «МОСЛИФТ» не оплачена; по Договору поставки товаров № 06 от 25.01.2017 года по товарной накладной № 5 (универсальному передаточному документу), подписанному сторонами 25.01.2017 года, покупателю - ОАО «МОСЛИФТ» был передан товар на сумму 19 786 3 340 руб. 15 коп., из которых ОАО «МОСЛИФТ» оплатило 2 000 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1092 от 21.02.2017 г.). 

Обязательный претензионный (досудебный) порядок сторонами соблюден, что подтверждается приложенными к первоначальному исковому заявлению копиями направленной в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ претензии (требования об оплате) ООО «КОНТАКТ» от 14.03.2017 года исх. № б/н; ответа должника - ООО «МОСЛИФТ» от 06.04.2017 года № 732/17 о безосновательном отказе в удовлетворении требований во внесудебном порядке; до настоящего времени задолженность не погашена. 

Таким образом, общая сумма задолженности ОАО «МОСЛИФТ» перед ООО «КОНТАКТ» составляет 37 429 952 (тридцать семь миллионов четыреста двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 43 копейки, в том числе: задолженность по Договору поставки товаров № 03 от 25.01.2017 г. - 15 482 488 руб. 41 коп., по Договору поставки товаров № 04 от 25.01.2017 г. - 4 161 123 руб. 87 коп., по Договору поставки товаров № 06 от 25.01.2017 г. - 17 786 340 руб. 15 коп. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданский кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Поскольку ответчик по первоначальном иску не представил доказательств оплаты товара, требование истца о взыскании стоимости поставленного товара, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате товара истец в соответствии с п. 6.1 договоров заявил о взыскании с ответчика пени, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы; пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договорами срока исполнения обязательства На момент рассмотрения настоящего иска 29.06.2017г. общий размер договорной неустойки (пени) составляет 1 304 405 (один миллион триста четыре тысячи четыреста пять) рублей 00 копеек, в том числе: по Договору поставки товаров № 03 от 25.01.2017 г. 571 174 руб. 80 коп., по Договору поставки товаров № 04 от 25.01.2017 г. 165 994 руб. 17 коп., по Договору поставки товаров № 06 от 25.01.2017 г. 567 236 руб. 03 коп. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку ответчиком была допущена просрочка по оплате поставленного оборудования и выполнения работ, заявленное истцом требование о взыскании пени согласно представленному истцу расчету в размере 1 304 405 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению, так как расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, санкция согласована сторонами и факт просрочки оплаты документально подтвержден. 

Таким образом, задолженность в размере 37.429.952 руб. 43 коп. и неустойка в размере 1.304.405 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Апелляционный суд не принимает доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе. 

Суд учитывает, что исковые требования ООО «Контакт» заявлены  на основании  положений Договоров поставки №№ 03, 04, 06 от 25.01.2017г. (т. 1, л.д. 26-39, 56-66, 73-81).

Факт поставки товаров надлежащего качества, а также их приемки ответчиком подтвержден документально - совокупностью письменных доказательств, содержащих все необходимые реквизиты документов, в том числе подписи уполномоченных должностных лиц и печать ответчика (универсальные передаточные документы (т. 1, л.д. 40-45, 67-68, 82-83), товарно-транспортные накладные (т. 1, л.д. 46-52, 69-71, 84-86), счета на оплату (т. 1, л.д. 53-54, 72, 87), платежными поручениями о частичной оплате поставленных товаров (т. 1, л.д. 55, 88).

Указанные документы по передаче товара являются двусторонне подписанными, товар принят без каких бы то ни было замечаний.

Факт поставки и приемки товаров по существу ответчиком не оспаривался, равно как и подлинность представленных документов, полномочия должностных лиц, их подписавших.

Факт оплаты поставленных товаров ответчиком не подтвержден (доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены). 

При этом ответчиком признана часть задолженности в двусторонне подписанном акте сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 18).

При таких обстоятельствах встречный иск заявлен ответчиком без достаточных правовых и фактических оснований, поскольку истцом нарушений договорных обязательств допущено не было.

Доводы ответчика относительно встречного иска суд не принимает. Ссылка ответчика на поставку товара ненадлежащего качества документально не подтверждена. Суд также учитывает, что претензии и уведомления ответчика об отказе от оплаты товара  составлены после принятия  искового заявления судом, что  свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.  

Возражая в суде, по факту поставки качественного товара, ответчик сослался на односторонние акты. Данные акты составлены без приглашения поставщика, без описания того, в чем конкретно выразился дефект товара и/или нарушение упаковки. Ответчик также не указал, по какой причине указанные акты не направлялись ранее истцу в качестве предарбитражной претензии или в ответ на претензию истца. 

Апелляционная жалоба также не содержит доводов  ответчика о возможности  составления односторонних актов со ссылкой на соответствующие условия договора. Таким образом, указанный довод ответчиком не доказан. 

Также ответчиком не представлены документальные доказательства о несогласии принять товар или иные доказательства. 

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявил.  

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.17 по делу № А40-69471/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                   Д.Г. Вигдорчик 

 

Судьи:                                                                                              С.М. Мухин 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.