ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.08.2023

Дело № А40-160972/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  25.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества «Лидер» (Компания по управлению активами пенсионного фонда) Д.У. АО «НПФ ГАЗФОНД»  – ФИО1 по доверенности от 24.05.2021 № 27

от Открытого акционерного общества «РЖД» – ФИО2 по доверенности от 10.03.22 № 125-ДП, ФИО3 по доверенности от 20.10.22 № 523-ДП

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Лидер» (Компания по управлению активами пенсионного фонда) Д.У. АО «НПФ ГАЗФОНД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

по делу №А40-160972/2022

по иску Закрытого акционерного общества «Лидер» (Компания по управлению активами пенсионного фонда) Д.У. АО «НПФ ГАЗФОНД» 

к Открытому акционерному обществу «РЖД» 

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЛИДЕР» (Компания по управлению активами пенсионного фонда) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с Открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ответчик) как основного хозяйственного общества по отношению к «РЖД Капитал П.Л.С.» (RZD Capital PLC) (дочернее общество) денежных средств в объеме долговых обязательств «РЖД Капитал П.Л.С.» (RZD Capital PLC) по облигациям в размере 295 849 264 руб. 46 коп., в том числе, 275 000 000 руб. совокупной стоимости облигаций, 12 650 000 руб. совокупного просроченного купонного дохода на 07.04.2022, 7 730 552 руб. 50 коп. совокупного накопленного купонного дохода по состоянию на 27.07.2022, 468 711 руб. 96 коп. упущенной выгоды по совокупному просроченному купонному доходу, рассчитанной исходя из среднего значения ставки RUONIA по состоянию на 27.07.2022 с даты, когда должны были состояться просроченные купонные выплаты. 

До принятия решения истец уточнил исковые требования, которые приняты Арбитражного суда города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать солидарно с ОАО «РЖД» как основного хозяйственного общества по отношению к «РЖД Капитал П.Л.С.» (RZD Capital PLC) (дочернее общество) только упущенную выгоду в размере 543 457 руб. 86 коп. по совокупному просроченному купонному доходу, рассчитанную исходя из среднего значения ставки RUONIA по состоянию на 23.08.2022 с даты, когда должны были состояться просроченные купонные выплаты (07.04.2022).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не было установлено что права истца были нарушены, что связано с действием или бездействием другого лица, денежные средства, подлежащие выплате истцу с 07.04.2022 по 23.08.2022 находились в распоряжении ОАО «РЖД», полагает поведение ответчика недобросовестным, полагая, что он должен был обеспечить исполнение обязательств перед держателями еврооблигаций, в связи с чем, выводы судов о том, что требования истца противоречат эмиссионной документации еврооблигаций являются ошибочными

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО «Лидер» (Компания по управлению активами пенсионного фонда) Д.У. АО «НПФ ГАЗФОНД» является доверительным управляющим 2 750 штук документарных именных облигаций (регистрационный номер XS1502188375; ISIN 1502188375; CFI DAFNGR) номинальной стоимостью 100 000 руб., эмитентом которых является «РЖД Капитал П.Л.С.» (RZD Capital PLC) (Ирландия). Депозитарием, в котором открыт счет депо, на котором учитываются права принадлежащие истцу облигаций, является АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ», что подтверждается выпиской № 220621/00932/1 от 21.06.2022 по счету депо SDP/000/00000871.

Вышеуказанные облигации были выпущены обществом ОАО «РЖД» - «РЖД Капитал П.Л.С.» (RZD Capital PLC), номинированы в российских рублях.

Согласно условиям выпуска Еврооблигаций «РЖД Капитал П.Л.С.» (RZD Capital PLC) (международный идентификационный код (ISIN XS1502188375), Еврооблигации выпущены на общую сумму 15 000 000 000 руб., с целью финансирования кредита ОАО «РЖД».

Между ОАО «РЖД» и «РЖД Капитал П.Л.С.» (RZD Capital PLC) 05.10.2016 заключен договор займа № 2, в соответствии с которым «РЖД Капитал П.Л.С.» (RZD Capital PLC) представило ОАО «РЖД» заем в сумме 15 000 000 000 руб.

По платежному поручению № 614 от 07.10.2016 «РЖД Капитал П.Л.С.» (RZD Capital PLC) перечислил ОАО «РЖД» заем в сумме 15 000 000 000 руб.

Как указал истец, 07.04.2022 эмитент должен был выплатить ЗАО «Лидер» Д.У. очередной купон по облигациям в размере 12 650 000 руб., что подтверждается информацией, содержащейся в Уведомлении о корпоративном действии АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ» № 47329026 от 07.04.2022.

Вместе с тем, купонная выплата в установленный срок произведена не была.

Из материалов дела также следует, что ОАО «РЖД» 22.03.2022 перечислило денежные средства в размере 2 125 000 швейцарских франков на банковский счет «РЖД Капитал П.Л.С.» (RZD Capital PLC) в целях дальнейшей выплаты купонного дохода держателям Еврооблигаций другого выпуска.

Однако The Bank of New York Mellon уведомил ответчика о блокировке счетов «РЖД Капитал П.Л.С.» (RZD Capital PLC) в связи с введением 24.03.2022 Управлением по применению финансовых санкций Великобритании (OFSI) санкций в отношении ответчика. 22.08.2022 ОАО «РЖД» в соответствии с п.4 Указа Президента Российской Федерации от 05.07.2022 № 430 «О репатриации резидентами - участниками внешнеэкономической деятельности иностранной валюты и валюты Российской Федерации» и решения Совета директоров ЦБ РФ от 08.07.2022 произвело Небанковской кредитной организации акционерного общества «Национальный расчетный депозитарий» (далее – НРД) выплату просроченного купонного дохода в размере 12 650 000 руб.

Данная выплата произведена по хронологии и согласно порядку, установленному решением Совета директоров ЦБ РФ от 08.07.2022.

В обоснование подлежавших рассмотрению в настоящем деле требований истец указал, что лишен возможности непосредственно обратиться к «РЖД Капитал П.Л.С.» (RZD Capital PLC) как к первоначальному солидарному должнику, в связи с чем ОАО «РЖД» должно солидарно отвечать по обязательствам «РЖД Капитал П.Л.С.» (RZD Capital PLC), являющимся дочерним обществом ответчика. Истец настаивает, что ОАО «РЖД» должно солидарно отвечать по обязательствам эмитента и обязано уплатить истцу упущенную выгоду в размере 543 457 руб. 86 коп. по совокупному просроченному купонному доходу, рассчитанную исходя из среднего значения ставки RUONIA по состоянию на 23.08.2022 с даты, когда должны были состояться просроченные купонные выплаты (07.04.2022). 

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения у основного общества солидарной ответственности с дочерним обществом необходимо наличие в совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные для исполнения указания дочернему обществу; сделка должна быть заключена во исполнение таких указаний или данного согласия.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между ОАО «РЖД» и «РЖД Капитал П.Л.С.» (RZD Capital PLC) основаны на заключенном между указанными лицами договоре займа (кредитном договоре) от 15.10.2016, согласно условиям которого «РЖД Капитал П.Л.С.» (RZD Capital PLC) предоставило ОАО «РЖД» заем в размере 15 000 000 000 руб.

Для предоставления займа ОАО «РЖД», «РЖД Капитал П.Л.С.» (RZD Capital PLC) выпустило Еврооблигации и обязалось выплачивать купонный доход по ним из сумм, получаемых от ОАО «РЖД», как заемщика по кредитному договору.

Доказательств, подтверждающих, что ОАО «РЖД» имеет преобладающее участие в уставном капитале «РЖД Капитал П.Л.С.» (RZD Capital PLC), имеет договор, позволяющий определять принимаемые «РЖД Капитал П.Л.С.» (RZD Capital PLC) решения или иным образом определять принимаемые «РЖД Капитал П.Л.С.» (RZD Capital PLC) решения, истцом не представлено.

Указом Президента Российской Федерации № 430 от 05.07.2022 установлена обязанность российских юридических лиц, имеющих обязательства, связанные с Еврооблигациями, обеспечить исполнение обязательств перед держателями Еврооблигаций, права которых учитываются российскими депозитариями, путем передачи денежных средств в порядке, определенном Советом директоров ЦБ РФ, либо передачи размещенных облигаций таким держателям. Эмиссионная документация не предусматривает права взыскивать убытки в виде упущенной выгоды в случае просрочки выплаты купонного дохода по Еврооблигациям.

Согласно эмиссионной документации права регресса держателей Еврооблигаций к эмитенту («РЖД Капитал П.Л.С.» (RZD Capital PLC) ограничены, поскольку выплаты по Еврооблигациям ограничены суммой определенных платежей, полученных эмитентом по договору займа. Эмитент обязан выплачивать в отношении Еврооблигаций суммы основного долга, купонного дохода и дополнительных сумм (при наличии). Обязательство эмитента по выплате ограничено суммой основного долга, процентов и дополнительных сумм (при наличии), фактически полученных и удержанных от ОАО «РЖД» в соответствии с договором займа.

Сумма убытков, возмещаемая в соответствии с договором займа ОАО «РЖД» - «РЖД Капитал П.Л.С.» (RZD Capital PLC), подлежит оплате при условии надлежащего документального подтверждения такой суммы.

В рассматриваемом случае в соответствии с проспектом эмиссии Еврооблигаций возмещению подлежат только фактически понесенные убытки, подтвержденные документально. В то же время возможность взыскания убытков в виде упущенной выгоды не предусмотрена эмиссионной документацией Еврооблигаций.

При этом, как верно установлено судами, причиной неполучения истцом в установленный срок (07.04.2022) купонной выплаты является введение Великобританией 24.03.2022 в отношении ОАО «РЖД» блокирующих санкций («заморозки» активов). Следствием введенных санкций явилась заморозка счетов «РЖД Капитал П.Л.С.» (RZD Capital PLC). В этой связи ОАО «РЖД» не имело возможности перечислить денежные средства на счет «РЖД Капитал П.Л.С.» (RZD Capital PLC) в целях исполнения своих обязательств по договору займа от 05.10.2016, а эмитент Еврооблигаций - «РЖД Капитал П.Л.С.» (RZD Capital PLC) не имел возможность выплатить 07.04.2022 купонный доход истцу.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309 - 310, 393, 401, 1012 - 1013, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков, принимая во внимание, что «РЖД Капитал П.Л.С.» (RZD Capital PLC) является дочерним обществом ОАО «РЖД», основания для привлечения ОАО «РЖД» к солидарной ответственности по обязательствам «РЖД Капитал П.Л.С.» (RZD Capital PLC) отсутствуют, ОАО «РЖД» не является стороной обязательства между «РЖД Капитал П.Л.С.» (RZD Capital PLC) и истцом, в рамках которого, как указывает последний, было допущено нарушение, ОАО «РЖД» обеспечило исполнение обязательств, связанных с Еврооблигациями во исполнение п.4 Указа Президента Российской Федерации № 430 от 05.07.2022 и в соответствии с Решением Совета директоров Банка России от 08.07.2022, эмитентом Еврооблигаций является «РЖД Капитал П.Л.С.» (RZD Capital PLC), именно эмитент является лицом, производящим выплату процентов по Еврооблигациям, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Материалами дела и текстом обжалуемых судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах подробные мотивы проверки доводов истца, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу №А40-160972/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

Л.В. Федулова