ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-194628/24-141-1380

г. Москва

23 октября 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена                                                    08.10.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено                                                           23.10.2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>)

о взыскании 79 252руб. 70коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании 79 252руб. 70коп. ущерба. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении срока исковой давности в части гарантийного срока выполненных его подрядчиком работ, а также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Атлант ЛТД» и СРОА «Капитальный ремонт и строительство», ссылаясь на то, что привлечение указанных лиц является необходимым в целях предоставления позиции относительно заявленных требований, а также для эффективного рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Атлант ЛТД» и СРОА «Капитальный ремонт и строительство», считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не доказал, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, как это предусмотрено ст. 51 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Как следует из материалов дела, 08.01.2024г. произошел залив квартиры №52, расположенной по адресу 109443, 

<

...>.

Согласно акту ООО «ДомИнж Сервис» от 10.01.2024г. залив произошел по причине неисправности в терморегулируемом кране системы ЦО. Виновником залива является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Спорная квартира была застрахована на основании договора страхования №007SB5601257556 от 09.11.2022г. по программе «Защита на любой случай» заключенного между истцом и ФИО1.

В обосновании исковых требований, истец ссылается на то, что на основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено страхователю возмещение в размере 79 252руб. 70коп., что подтверждается платежным поручением № 17063 от 18.01.2024г. и страховым актом.

Посчитав, что ответственным за причинение ущерба является ответчик, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право  требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Фонд капитального ремонта МКД является региональным оператором по организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, обязанности которого установлены статьей 182 ЖК РФ.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3,4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и частью 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, согласно которой региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из указанных норм федерального законодательства следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ не установлено ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, именно региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Данный вывод содержится в судебной практике, а именно в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018г.

По мнению истца, ответчик, как региональный оператор, является лицом, ответственным за убытки, причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление фактов несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (ст. 65 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, между ФКР Москвы и ООО «Атлант ЛТД» был заключен договор №КР-002178-17 от 18.12.2017г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Из представленного в материалы дела одностороннего акта обследования квартиры от 10.01.2024г. следует, что залитие произошло в кв. №52, ввиду того, что была вырвана головка на терморегулирующем кране системы ЦО по вине заказчика ФКР и подрядной организации после проведения капитального ремонта.

В вышеуказанном одностороннем акте от 10.01.2024г. в составе комиссии учувствовали только представители управляющей компании, между тем, указанные лица являются заинтересованными, никакими документами не подтверждаются полномочия указанных лиц, а также должное образование.

Составляя указанный акт в одностороннем порядке, управляющая компания лишила возможности регионального оператора и подрядную организацию совместно провести детальный осмотр объекта, а также установить реальную причину протечки.

Более того, из указанного акта не следует, какие противоправные действия со стороны регионального оператора и подрядной организации привели к причинению материального ущерба. Управляющей компанией не была проведена соответствующая независимая экспертиза по установлению реальной причиной протечки.

При этом, 06.08.2018г. были проведены гидравлические испытания системы теплоснабжения (стояки), что подтверждается актом гидростатического и манометрического испытания на герметичность системы теплоснабжения (стояки). Проверка указанной системы в составе комиссии с участием, в том числе, представителя управляющей компании проводилась повышенным давлением, вода поступала надлежащим образом во все водоразборные точки, система считалась принятой в эксплуатацию.

Кроме того, 24.08.2018г. уполномоченной комиссией в составе представителей: заказчика, строительного контроля заказчика, генподрядчика, проектной документации уполномоченного депутата, собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей компании многоквартирного дома, управы района города Москвы работы в соответствии с актом приемки выполненных работ по объекту – ремонт внутридомовых систем теплоснабжения (стояки) был выполнен в полном соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

Так, из материалов дела следует, что залив квартиры произошел после приемки выполненных работ и передачи объектов в эксплуатацию управляющей компании (5 лет и 4 месяца), при этом, истцом в материалы дела не представлено доказательств надлежащий эксплуатации за вышеуказанный период, более того, в течении вышеуказанного срока, данная система функционировала бесперебойно, в материалы дела не представлены жалобы со стороны собственников/нанимателей жилых/не жилых помещений.

Так, согласно положениям ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п.п. 151-153 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), и п.п. 11, 18, 42 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», на управляющую компанию, действующую на основании Протокола общего собрания собственников и договора управления с собственниками помещений многоквартирного дома возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при котором были бы обеспечены безопасность содержания внутридомовых инженерных систем и элементов.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта отсутствия вины в произошедшей аварии возложено на управляющую компанию, поскольку ее вина в неисполнении обязательств по договору управления презюмируется, пока не доказано обратное.

Учитывая вышеизложенное, представленный в материалы дела акт обследования  от 10.01.2024г. не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим вину ответчика, поскольку не содержит подписи двух незаинтересованных лиц, в связи с чем, управляющая компания пытается возложить вину на регионального оператора и подрядную организацию.

Из системного анализа абз. 1 п. 152 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») следует, что управляющая организация составляет акт причинения ущерба в случаях, если в причиненном ущербе имеется исключительно вина управляющей организации.

Таким образом, в случае, если имеется спор о наличии вины, созывается уполномоченная комиссия в лице представителей регионального оператора, подрядной организации, управляющей организации с целью проведения комиссионного обследования и установления причин повреждения имущества собственника.

На составление акта обследования квартиры №52 от 10.01.2024г. подрядная организация ООО «Атлант ЛТД» и ФКР Москвы не вызывались; акт не подписан ООО «Атлант ЛТД», ФКР Москвы, доказательства направления извещения о вызове на обследование, отсутствуют.

Управляющая компания в своих односторонних комиссионных актах ссылается на гарантийные обязательства в рамках исполнения договора подряда №КР-002178-17 от 18.12.2017г., согласно п. 10.12, п. 10.14 которого, при возникновении на объекте в течение гарантийного периода аварийных ситуаций, проведение работ проводится незамедлительно. Причины и последствия аварийной ситуации устраняются генподрядчиком. Причины возникновения аварийной ситуации устанавливаются на основании акта комиссионной проверки, производимой с участием представителей заказчика, генподрядчика, Мосжилинспекции и лица, осуществляющего управление МКД. Генподрядчик не несет ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причиненный объекту третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией.

Таким образом, обязанность подрядной организации устранить дефекты в работах, выявленных в гарантийный период, или представить доказательства того, что дефекты возникли в результате ненадлежащей эксплуатации, является обусловленной, и возникает только в случае исполнения заказчиком обязанности о представлении такого дефекта в разумный срок после его обнаружения.

Кроме того, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в ч. 1 ст. 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (ч. 4 ст. 755 ГК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со ст. 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные ч.ч. 1-5 ст. 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 724 ГК РФ составляет пять лет.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 182 ЖКРФ гарантийный срок на оказанные услуги и (или) выполненные работы составляет не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

В силу п. 10.3 договора гарантийный срок на выполненные работы по каждому объекту устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания акт(-ов) приемки выполненных работ по объекту(-ам). Также на основании актов приемки выполненных работ гарантийный срок составляет 5 лет с момента подписания акта.

Согласно информации, опубликованной в картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 19.08.2024г., соответственно, действие срока гарантийных обязательств по выполненным работ в рамках Региональной программы на момент предъявления исковых требований истекло.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Кроме того, с исковыми требованиями обращается не сам собственник квартиры, а страховая компания, которую положения ч. 6 ст. 182 ЖК РФ не относит к лицам, перед которыми ФКР Москвы отвечает за действия своих подрядных организаций.

При таких обстоятельствах, надлежащих доказательств подтверждающих вину ответчика в материалы дела истцом не представлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 199, 309, 310, 720, 754, 755, 756, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 51, 65, 71, 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Атлант ЛТД» и СРОА «Капитальный ремонт и строительство», отказать.

В удовлетворении требований ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 79 252руб. 70коп., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян