ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13004/2024

Дело № А41-45249/23

12 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКА»: ФИО2 по доверенности от 11.07.24,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Роял Констракшн» о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКА» недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А41-45249/23 о признании общества с ограниченной ответственностью «Роял Констракшн» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Роял Констракшн» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать сделку по перечислению ООО «КЕРАМИКА» денежных средств в размере 1 045 200 рублей недействительной,

- применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «КЕРАМИКА» в пользу ООО «Роял Констракшн» денежные средства в размере 1 045 200 рублей (л.д. 3-5). 

Заявление подано на основании статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2024 года заявленные требования были удовлетворены, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств за период с 18.02.21 по 15.06.21 в размере 1 045 200 рублей с расчетного счета должника в пользу ООО «КЕРАМИКА», с ООО «КЕРАМИКА» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 1 045 200 рублей, с ООО «КЕРАМИКА» в бюджет Российской Федерации взыскано 6 000 рублей госпошлины (л.д. 34-36).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КЕРАМИКА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 38-41).

Определением от 05 августа 2024 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Роял Констракшн» о признании сделки недействительной по делу № А41-45249/23 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителя ООО »КЕРАМИКА»,  не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 67-68).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2024 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы заявления конкурсного управляющего ООО «Роял Констракшн», заслушав  представителя ООО «КЕРАМИКА», участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Как следует из материалов дела, в период с 18.02.21 по 15.06.21 с расчетного счета ООО «Роял Констракшн» в пользу ООО «КЕРАМИКА» были перечислены денежные средства в размере 1 045 200 рублей, а именно:

дата

сумма

п/п

наименование

18.02.21

180 960

85

Оплата по счету №53 от 18.02.2021 г за кирпич Сумма 180960-00 В т.ч. НДС (20%) 30160-00

19.02.21

89 520

87

Оплата по счету №55 от 19.02.2021 г за кирпич Сумма 89520-00 В т.ч. НДС (20%) 14920-00

09.03.21

90 480

116

Оплата по счету № 76 от 05.03.2021 г за кирпич Сумма 90480-00 В том числе НДС 20.00% - 15 080.00

26.04.21

96 720

185

Оплата по счету №173 от 22.04.2021 г за кирпич Сумма 96720-00 В т.ч. НДС (20%) 16120-00

24.05.21

96 720

218

Оплата по счету №221 от 17.05.2021 г за кирпич Сумма 96720-00 В т.ч. НДС (20%) 16120-00

01.06.21

96 720

229

Оплата по счету №262 от 28.05.2021 г за кирпич Сумма 96720-00 В т.ч. НДС (20%) 16120-00

01.06.21

96 720

228

Оплата по счету №254 от 25.05.2021 г за кирпич Сумма 96720-00 В т.ч. НДС (20%) 16120-00

08.06.21

99 120

243

Оплата по счету №272 от 02.06.2021 г за кирпич Сумма 99120-00 В т.ч. НДС (20%) 16520-00

08.06.21

99 120

244

Оплата по счету №279 от 03.06.2021г за кирпич Сумма 99120-00 В т.ч. НДС (20%) 16520-00

15.06.21

99 120

265

Оплата по счету №299 от 10.06.2021 г за кирпич Сумма 99120-00 В том числе НДС 20.00% - 16 520.00

(л.д. 13-17).

 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Роял Констракшн» (л.д. 26).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2023 года ООО «Роял Констракшн» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 27-28).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО3 указал, что платежи ООО «Роял Констракшн» в пользу ООО «КЕРАМИКА» являются недействительными мнимыми сделками, совершенными со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО3 указал, что платежи ООО «Роял Констракшн» в пользу ООО «КЕРАМИКА» являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО «Роял Констракшн» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года, оспариваемые платежи совершены в период с 18 февраля по 15 июня 2021 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий ФИО3 не указывает, что в период совершения оспариваемых платежей ООО «Роял Констракшн» обладало признаками несостоятельности.

Производство по делу о банкротстве ООО «Роял Констракшн» было возбуждено на основании заявления ИФНС по г. Красногорску Московской области, из которого следует, что задолженность по обязательным платежам у Общества возникла не ранее октября 2021 года, то есть спустя четыре месяца с даты совершения последнего платежа.

Признанные обоснованными и включенные в реестр требований кредиторов ООО «Роял Констракшн» требования ООО «Спецград» вытекают из договора от 03.03.22, обязательства перед ООО «Качественный Строитель» возникли не ранее 28.07.22, перед ООО «Партнер Дом» - не ранее 14.09.21. Требования иных кредиторов к должнику предъявлены не были.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемые платежи были совершены в условиях наличия у ООО «Роял Констракшн» неисполненных обязательств перед кредиторами.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемых платежей ООО «Роял Констракшн» стало отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества должника материалы дела также не содержат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 марта 2019 года N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что о противоправном характере сделки свидетельствует факт отсутствия у него первичных документов, подтверждающих обоснованность совершенных платежей.

При этом материалами дела подтверждается факт наличия правоотношений ООО «Роял Констракшн» и ООО «КЕРАМИКА», положенных в основу данных сделок.

Так, 18.02.21 между ООО «КЕРАМИКА» (Поставщик) и ООО «Роял Констракшн» (Покупатель) был заключен договор поставки № 15, по условиям которого Поставщик обязался поставить и передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.2. договора поставка Товара производится после 100% предоплаты партии товара.

 Пунктом 2.3. договора закреплено, что товар считается переданным Поставщиком и принятым Покупателем с момента подписания представителем Покупателя УПД (Универсально-передаточный документ).

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора цена поставляемого Товара согласовывается в счете; подлежащий поставке Товар оплачивается Покупателем на основании счета Поставщика.

Покупатель обязуется произвести 100% предоплату Товара в течение 5 календарных дней с даты выставления счета Поставщиком.

Во исполнение условий договора ООО «КЕРАМИКА» выставило ООО «Роял Констракшн» счета на оплату № 53 от 18.02.21 на сумму 180 960 рублей, № 55 от 19.02.21 на сумму 89 520 рублей, № 76 от 05.03.21 на сумму 90 480 рублей, № 173 от 22.04.21 на сумму 96 720 рублей, № 221 от 17.05.21 на сумму 96 720 рублей, № 262 от 28.05.21 на сумму 96 720 рублей, № 254 от 25.05.21 на сумму 96 720 рублей, № 272 от 02.06.21 на сумму 99 120 рублей, № 279 от 03.06.21 на сумму 99 120 рублей, № 299 от 10.06.21 на сумму 99 120 рублей.

На основании данных счетов и были совершены оспариваемые платежи в качестве предоплаты за поставку товара.

Из представленных в материалы дела УПД № 62 от 24.02.21, № 63 от 24.02.21, № 64 от 24.02.21, № 93 от 10.03.21, № 234 от 21.04.21, № 344 от 18.05.21, № 401 от 25.05.21, № 427 от 28.05.21, № 459 от 02.06.21, № 467 от 03.06.21, № 545 от 10.06.21, подписанных сторонами, следует, что исполняя принятые на себя обязательства, ООО «КЕРАМИКА» поставило ООО «Роял Констракшн» товар на сумму 1 045 200 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.11 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

Представленные в материалы дела УПД оформлены надлежащим образом, подписаны представителем должника и скреплены печатью организации. Данные УПД имеют необходимые реквизиты, которые позволяют установить наименование товара, его объем, стоимостную оценку. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке. 

В пункте 1 статьи 50 данного Закона перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. 

Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте.

Таким образом, в данном случае печать организации, проставленная в УПД, свидетельствует о том, что накладные были подписаны уполномоченными лицами.

Факт поставки товара также подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, содержащими печать ООО «Роял Констракшн» и подпись генерального директора Общества.

О фальсификации представленных в дело доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, рассматриваемые сделки были совершены в рамках реально существующих правоотношений должника и контрагента.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку оспариваемые платежи были направлены на оплату полученного ООО «Роял Констракшн» товара, данные сделки не привели к уменьшению конкурсной массы должника, то есть факт причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказан.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик и должник являются аффилированными лицами, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что позволило бы предполагать наличие противоправного умысла в действиях сторон.

Апелляционный суд также отмечает, что продажа и покупка стройматериалов соотносятся с основным видом деятельности ответчика и должника соответственно (л.д. 22-25. Доказательств того, что оспариваемые сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности сторон, не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку наличие совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  для признания сделок недействительными конкурсным управляющим не доказано, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Конкурсный управляющий ФИО3 также просит признать оспариваемые платежи недействительными сделками по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки в отсутствие встречного представления или при неравноценном встречном исполнении в целях уклонения от исполнения существующих обязательств перед кредиторами является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО «Роял Констракшн», заявляя о признании оспариваемых платежей недействительными сделками по признакам, закрепленным в Гражданском кодексе Российской Федерации, не указал чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований апелляционный суд не находит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2024 по делу № А41-45249/23 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Роял Констракшн»  о признании сделки недействительной – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Н.В. Шальнева