﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29773/2018

г. Красноярск

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         28 января 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Тоцким В.А.,

при участии: от истца (публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»): Альмухометовой Н.П., представителя по доверенности от 01.01.2019 № 03-2019, диплом ЛВ № 221380, 

от ответчика (войсковой части 7486): Богуславского С.В., представителя по доверенности от 25.12.2019 № 25/10, диплом № 309369, удостоверение личности офицера серии АА№ 2210424

от третьего лица (публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»): Савченко О.Ю., представителя по доверенности от 07.12.2018 № 24/602,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2019 года по делу № А33-29773/2018,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  войсковой части 7486 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 69 738 322 рублей 97 копеек.

Определением от 30.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «МРСК Сибири» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Сибири»  выражает несогласие  с выводами суда  первой  инстанции  о недоказанности   истцом факта   безучетного   потребления  ответчиком электрической  энергии,  а  также  с выводом суда   о том, что   на объекте потребителя   выявлено  безучетное  потребление  08.08.2011  и расчет до  пповерки  проведенной  05.06.2018  производился  расчетным способом  исходя  из  величины максимальной  мощности 3 кВт. Кроме  того, заявитель жалобы указывает, что  силовой  трансформатор находится   постоянно  в  работе, следовательно  потребление   осуществляется   потребителем круглосуточно не  зависимо   от того  имеется  ли  какое-либо   подключение в сеть, в связи с чем   план подготовки Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации, предписывающий проводить учебные стрельбы два раза в месяц не   может  быть  принят  к  качестве  доказательств. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 19.12.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 21.01.2020.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал  доводы,  изложенные в  апелляционной  жалобе.  Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца отзыв  на  апелляционную  жалобу  не  представил,  устно  выразил   несогласие  с  апелляционной  жалобой. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ответчика поддержал  доводы,  изложенные в  отзыве на  жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения  от 14.02.2018 № 1083 (далее – контракт) (т.1 л.д.47-68) по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. контракта).

Обязанности и права гарантирующего поставщика установлены в разделе 2 контракта, обязанности и права потребителя – в разделе 3.

05.06.2018 сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» на объекте ответчика «Учебный центр КТП 47-4-7», расположенном в Емельяновском районе, д. Вечерницы, проведена плановая инструментальная проверка прибора учета, в ходе которой выявлен факт безучетного потребления электрической энергии: отсутствует пломба на клеммной крышке прибора учета № 660126, при наличии тока в первичной цепи отсутствует ток во вторичной цепи; при проведении замеров мощность составила 10,1 кВт, что превышает максимальную мощность энергоснабжения; истек межповерочный интервал прибора учета и трансформаторов тока.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки расчетных приборов учета  от 05.06.2018 № Е-2-547 (т.1 л.д.43-44). Указанный акт подписан присутствовавшим при проведении проверки представителем потребителя Ивановым Н.В.  без замечаний.

По итогам проверки сетевой организацией составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 05.06.2018 № 241102490 (т.1 л.д.39).

Выявленное нарушение устранено ответчиком 08.06.2018, о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию № Е-6-249 от 08.06.2018 (т.1 л.д.45-46).

На основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 05.06.2018 № 241102490 в соответствии с пунктом 195 Правил № 442 на основании расчета объема безучетно потребленной электроэнергии в количестве 15476167 кВт*ч, произведенного ПАО «МРСК Сибири», истцом выполнен расчет стоимости электроэнергии за период с 06.06.2017 по 05.06.2018 (за год до проведения проверки, поскольку проверки сетевой организацией в течение периода с 06.06.2017 не проводились).

Согласно исковому заявлению расчет объема электроэнергии   с учетом   акта   о  безучетном  потреблении   от 05.06.2018 произведен расчетным способом, предусмотренным приложением № 3 к Основных   положений № 442. По расчету истца задолженность ответчика за потребленную с нарушением учета электроэнергию, рассчитанная на основании акта о безучетном потреблении, составила 69 803 468 рублей 39 копеек.

В связи с устранением 08.06.2018 нарушения ответчиком (акт допуска от 08.06.2018 № Е-6-249), истцом  на основании абзаца 5 пункта 195 Правил № 442 расчет за 2 дня - 6 и 7 июня произведен также расчетным способом исходя из величины максимальной мощности энергоустановки и количества часов в расчетном периоде. Стоимость потребленной за период с 06.06.2018 до 08.06.2018 электроэнергии составила 239 рублей 06 копеек.

Всего, согласно расчету истца, стоимость электроэнергии, потребленной объектом - учебным центром Войсковой части 7486 на основании акта № 241102490 и до устранения нарушения составила 69 803 707 рублей 45 копеек.

Кроме того, истцом ответчику выставлена к оплате стоимость потребленной в июне 2018 года электроэнергии по другим объектам ответчика в сумме 205 462 рубля 75 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности, согласно расчету истца) составила 69 943 785 рублей 73 копейки (69 803 707 рублей 45 копеек + 205 462 рубля 75 копеек и с учетом частичной оплатой в сумме 65 384 рубля 47 копеек платежным поручением  от 20.06.2018 № 585874).

Истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Претензией от 20.07.2018 истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена последним без удовлетворения (т.1 л.д.28).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из государственного контракта на энергоснабжение и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 2 Основные положения № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из буквального содержания данной правовой нормы, приведенный в ней перечень нарушений порядка учета электрической энергии, признаваемых безучетным потреблением, не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу явилось, по мнению истца, наличие у ответчика безучетного потребления электроэнергии, зафиксированного актом от 05.06.2018 № 241102490. В тоже время, ответчик, возражая относительно исковых требований, указал, что факт безучетного потребления, был выявлен еще в 2011 году, о чем был составлен соответствующий акт от 08.08.2011 № 1/175, составленным представителями лиц, участвующих в деле. В обоснование своих возражений, ответчиком были представлены соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленный в материалы дела государственный контракт от 14.02.2018 № 1083 (с приложениями), с учетом пункта 2, 192, 195 Основных положений № 442, пункта 2 Правил № 861, полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии в указанном контракте сведений о величине максимальной мощности энергопринимающего оборудования ответчика, - правильным, а произведенный истцом и третьим лицом расчет задолженности, по формуле, приведенной в абзаце 7 подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442, обоснованно был признан как не подлежащий применению, в виду отсутствия установленной в контракте величины максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика.

При этом, суд первой инстанции обосновано учел следующее.

 08.08.2011 представителями гарантирующего поставщика, сетевой организации и потребителя проведен осмотр энергоустановки объекта ответчика КТП 47-4-7 в отношении спорного прибора учета № 660126 и составлен  акт № 1/175, в котором зафиксировано, в том числе, следующее: выявлены нарушения в системе учета - отсутствие пломбы на трансформаторах тока и клеммной крышке прибора учета, истечение срока государственной поверки; проведены замеры ПАО «МРСК Сибири», по итогам которых величина мощности на объекте установлена - 3 кВт.

Указанным актом предписано в срок один месяц с момента настоящей проверки произвести замену системы учета, в случае невыполнения данного предписания потребитель был предупрежден о дальнейших расчетах исходя из величины мощности 3 кВт, установленной согласно замерам во время проверки.

02.04.2012 представителями истца в присутствии ответчика проведена проверка исполнения предписания, по итогам которой составлен акт № 1/283, зафиксировавший о том, что предписание потребителем не выполнено, нарушение не устранено.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведен расчет безучетного потребления за период с даты последней проверки 08.08.2011 до 02.04.2012 в сумме 13 672 рубля 60 копеек, который был предъявлен ответчику в мае 2012 года  и оплачен последним.

При этом, до 02.04.2012 начисление стоимости потребленной ответчиком электроэнергии производилось на основании передаваемых потребителем показаний прибора учета № 660126, а начиная с даты проверки 02.04.2012 до 05.06.2018 начисление производилось расчетным способом исходя из величины мощности энергоустановки - 3 кВт и режима работы 24 часа в сутки, с учетом того обстоятельства, что нарушения, выявленные в ходе проверки 08.08.2011 истцом и третьим лицом, не устранены ВЧ 7486.

Таким образом, до спорного акта (акта о безучетном потреблении электроэнергии от 05.06.2018 № 241102490) истцом уже было выявлено безучетное потребление на спорном объекте ответчика и расчет вплоть до проверки 05.06.2018 производился расчетным способом исходя из величины максимальной мощности 3 кВт, установленной актом от 08.08.2011 и режима работы объекта 24 ч. в сутки.

В том числе, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает неправомерным применение истцом способа расчета, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основных положений № 442 в периоде, в котором уже применялся расчетный метод ввиду выявления безучетного потребления электрической энергии, поскольку положениями Основных положений № 442 подобное изменение расчетных методов в одном и том же периоде не предусмотрено.

При этом  суд первой  инстанции  обоснованно  указал, что часть отраженных в спорном акте от 05.06.2018 нарушений была зафиксирована изначально в акте от 08.08.2011 и подтверждается актом 02.04.2012.

При повторных замерах сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» (акт от 16.08.2018 № ОИК 4-187) мощности в РУ 0,4 кВ КТП 47-4-7, сила тока составила по фазам: IА - 0,15А, IВ - 0,003А, IС – 0,00 А.

Таким  образом, из акта  от 16.08.2018  следует, что   потребляемая  ответчиком  мощность не  превышала  3 кВт.

Суд  апелляционной  инстанции,  повторно  исследовав  материалы  дела, соглашается  с выводами суда  первой  инстанции, что  факт  безучетного   потребления  третьим  лицом  фактически установлен  08.08.2011, данное  нарушение   ответчиком не  было  устранено   на момент  проведения  проверки  05.06.2018 и  до указанной  даты  объем  потребленной  электроэнергии  осуществлялся  расчетным  способом исходя  из максимальной   мощности 3 кВт.

При  этом суд апелляционной  инстанции  учитывает  позицию  истца,  возражавшего  в  судебном  заседании   против удовлетворения апелляционной  жалобы.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они  дублирую  доводы,  приведенные в  суде  первой  инстанции,  в  жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2019 года по делу № А33-29773/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина