РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63703/22-27-418

г. Москва

16 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РСК-2000" (142403, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСК ГОРОД, ЛЕНИНА ПЛОЩАДЬ, ДОМ 11, ОФИС А311, ОГРН: 1145031000586, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2014, ИНН: 5031109494, КПП: 503101001)

ответчик:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ-СТРОЙ" (111024, ГОРОД МОСКВА, ЭНТУЗИАСТОВ ШОССЕ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 3 ПОМ V КОМ 40, ОГРН: 1177746682080, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2017, ИНН: 9709005534, КПП: 772201001)

о взыскании задолженности в размере 1 950 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 214 433 руб. 33 коп., пени в размере 214 433 руб. 33 коп., процентов в размере 98 194 руб. 53 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РСК-2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ-СТРОЙ"  о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 950 000 руб. 00 коп., неустойки на основании п. 7.2 Договора в размере 214 433 руб. 33 коп., пени  на основании п. 7.3 Договора в размере 214 433 руб. 33 коп., процентов в размере 98 194 руб. 53 коп.

Представитель истца в судебном заседании  заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РСК-2000» (Подрядчик) и ООО «Гарант-Строй» (Субподрядчик) был заключен договор подряда от 26 июля 2021 г. №РСК -2021/07/10 на выполнение СМР по подготовке помещений в ГБУЗ ГКБ №31 г. Москва, ул. Лобачевского, д 42 стр. 1,3,6 ( далее- Договор).

В соответствии с п.2.1. Договора стоимость договора определяется сметой (Приложение №1 к Договору) и составляет 3 500 000 рублей в т. ч. НДС 20% -700 000 руб. В стоимости работ учтены все затраты по стоимости материалов и их доставке до объекта, оборудования, монтажа.

В соответствии с п.3.1. Договора Подрядчик выплачивает аванс в сумме не менее 1 500 000 руб. Указанный аванс был уплачен 28 июля 2021 г. п/п №.29 в сумме 1 500 000 руб. и дополнительно 23 августа 2021 г. п/п №42 в сумме 450 000 руб.

В соответствии с п.4.1. Договора срок окончания работ установлен 26 сентября 2021 г.

На момент подачи заявления - 30 марта 2022 г. работы Субподрядчиком на объекте не выполнены и не сданы Подрядчику в порядке, установленном частью 6 Договора.

Работы на объекте выполнены силами Подрядчика и сданы Заказчику.

Истец, письмом от 11. 02.2022г. №10, руководствуясь п. 10 Договора, ст. ст. 450 - 453, 715, 717 ГК РФ, в связи с  нарушением условий Договора, обратился к Ответчику с досудебной претензией и уведомлением о расторжении договора подряда от 26 июля 2021 г. №РСК -2021/07/10 и возврате Аванса, а также уплате предусмотренной договором неустойки, и процентов за пользование денежными средствами. Ответчик на письмо в разумный срок не ответил, Аванс и неустойку с процентами не оплатил.

Претензионный порядок соблюден.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на следующие обстоятельства.

Ответчик в полном объеме выполнил строительно-монтажные работы по подготовке помещений, инженерных систем и оборудования, систем медицинского газоснабжения к приему пациентов с новой короновирусной инфекцией COVID-19 в ГБУЗ "Городская клиническая больница №31" по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д.42, стр. 1,3, 6, в срок до 26 сентября 2021 г., однако Истец, получив акты выполненных работ наручно без указания причин и разногласий по качеству и объему выполненных работ не подписывал переданные документы и не представлял в адрес Ответчика мотивированного отказа в принятии документов.

Ответчик повторно 28.01.2022 года направил в адрес Истца акты выполненных работ по форме КС-2 №1 от 01.09.2021 г. и КС-3 №1 от 01.09.2021 г., локальную смету № 1  от 01.09.2021 г. и требование о погашении задолженности за выполненные работы в размере 1 550 000 рублей.

Указанные документы получены Истцом 08.02.2022 г.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

От истца не поступало претензий к качеству, срокам выполнения и результату работ по Договору от 26 июля 2021 г. №РСК -2021/07/10.

В свою очередь, Истец был надлежащим образом уведомлен о необходимости приемки работ, а его отказ от Договора №РСК -2021/07/10 от 26 июля 2021 г. не мотивирован, поскольку доказательства выполнения работ с нарушениями и направления требования об устранении недостатков Истцом не представлены.

С учетом изложенного у истца отсутствовали основания для расторжения договора на основании положений ст. 715 ГК РФ.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 950 000 руб. 00 коп., поскольку работы выполнены Ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 №1 от 01.09.2021 г. и КС-3 №1 от 01.09.2021 г., локальной сметой № 1  от 01.09.2021 г., и в связи с этим также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму неотработанного аванса.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 7.2 Договора.

Согласно п. 7.2 Договора если Субподрядчик не приступил к исполнению договора в установленные сроки, либо Субподрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика оплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыполненного (несвоевременно начатого) объема работ, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором соответствующего срока, но не более 10% от размера неисполненного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 27.09.2021 г. по 30.03.2022 года составляет 214 433 руб. 00 коп.

Однако, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению с 27.09.2021 г. по 08.02.2022 года (дата получения Истцом документов, подтверждающих выполнение Ответчиком работ по договору), таким образом согласно расчету суда размер неустойки составляет  121 625 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки. 

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени на основании п. 7.3 Договора.

Согласно п. 7.3 Договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств по настоящему Договору по его вине, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика пени в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты пеней от цены настоящего Договора. 

Указанные пени начисляются, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки, не более 10% от размера неисполненного обязательства.

Согласно расчету истца размер пени на основании п. 7.3 Договора за период с 27.09.2021 г. по 30.03.2022 года составляет 214 433 руб. 00 коп.

Так как материалами дела подтверждено выполнение работ по Договору Ответчиком требование о взыскании пени на основании п. 7.3 удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ" (111024, ГОРОД МОСКВА, ЭНТУЗИАСТОВ ШОССЕ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 3 ПОМ V КОМ 40, ОГРН: 1177746682080, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2017, ИНН: 9709005534, КПП: 772201001) в пользу ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РСК-2000" (142403, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСК ГОРОД, ЛЕНИНА ПЛОЩАДЬ, ДОМ 11, ОФИС А311, ОГРН: 1145031000586, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2014, ИНН: 5031109494, КПП: 503101001) неустойку в размере 121 625 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 737 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова