АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2297/2021

г. Краснодар

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Малыхиной М.Н.  и   Трифоновой  Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – муниципального бюджетного учреждения «Город» Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.02.2022), от третьего лица –  администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Эко-Град» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Город» Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А32-2297/2021, установил следующее.

ООО «Эко-Град» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МБУ «Город» Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (далее – учреждение) о взыскании 2 896 409 рублей 78 копеек задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) и 2 275 091 рубля 90 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (далее – администрация).

Решением от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 896 409 рублей 78 копеек задолженности и 1 168 038 рублей 46 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. 

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по договорам. Учреждение не согласно с судебной оценкой заявок на прием отходов, считает, что двусторонний акт приемки услуг заказчиком является единственным доказательством фактического оказания услуг исполнителем. Заявитель приводит довод о противоречиях, допущенных апелляционным судом в тексте постановления относительно явки сторон в судебное заседание суда. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителей учреждения и администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на оказание услуг по обращению с отходами от 01.07.2018 № 12/07 и от 01.01.2019 № 1 (далее – договоры от 01.07.2018 и 01.01.2019). 

Договор от 01.07.2018 распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2018, и действует по 31.12.2018, а договор от 01.01.2019 действует с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункты 8.1)

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.07.2018 стоимость услуг по размещению 1 куб. м составляет 100 рублей. Заказчик обязан произвести оплату оказанных исполнителем услуг в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи услуг.

В силу пункта 3.1 договора от 01.01.2019 стоимость услуг по размещению 1 куб. м составляет 100 рублей.

Заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг в течение 20 календарных дней с момента предъявления счета по факту оказания услуг (пункт 3.3 договора от 01.01.2019). 

В целях исполнения принятых обязательств истец с 01.07.2018 по 31.12.2019 оказал ответчику услуги 3 684 670 рублей, в подтверждение представил заявки ответчика на прием отходов и универсальные передаточные документы (большая часть из них подписана сторонами, а часть оформлена исполнителем в одностороннем порядке – за ноябрь 2018 года, январь и май – июль 2019 года).

Согласно пунктам 4.4 договоров от 01.07.2018 и 01.01.2019 прием отходов производится на основании заявки учреждения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора от 01.07.2018 за несвоевременную оплату услуг заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 5.6 договора от 01.01.2019 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде уплаты исполнителю неустойки в размере 0,2% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», установили, что оказание истцом соответствующих услуг по обращению с ТКО в интересах ответчика в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе  заявками ответчика на прием отходов и универсальными передаточными документами, а ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты; долг ответчика за оказанные в спорный период услуги составляет 2 896 409 рублей 78 копеек. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты указанной задолженности не представлено, принимая во внимание нарушение ответчиком срока оплаты услуг, проверив представленные истцом расчеты долга и неустойки и признав их верными, суды частично удовлетворили заявленные истцом требования, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер взыскиваемой неустойки по договору от 01.01.2019. 

Ссылка заявителя на то, что общество привлекалось к административной ответственности за правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 28.06.2019 № 07-39-454Ф-2, судебные акты по делу № А32-32539/2019), отклонена апелляционным судом как не имеющая значения для настоящего спора.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Доводы об отсутствии доказательств оказания услуг отклоняются как направленные на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Ссылка заявителя на неверное указание в апелляционном постановлении информации о присутствии (отсутствии) представителей сторон в судебном заседании,  не является основанием для отмены судебного акта с учетом права заявителя на обращение в суд с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исправлении опечатки.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные нарушения могут повлечь отмену судебных актов только в том случае, если они привели или могли привести к принятию неправильного решения. В рассматриваемом случае нарушений процессуального права, повлиявших на исход дела, суды не допустили. 

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А32-2297/2021

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                     О.В. Бабаева

 

Судьи

М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова