Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                         Дело № А78-11776/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Размахниной Е.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 февраля 2023 года по делу № А78-11776/2021 по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права общей долевой собственности,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1: не было;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю: не было;

Государственное учреждение культуры "Центр охраны и создания объектов культурного наследия" Забайкальского края: не было;

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом: не было;

Государственная служба по охране объектов культурного наследия Забайкальского края Федеральное агентство по управлению государственным имуществом: не было;

Администрация городского округа "Город Чита": не было; 

 

установил:

Истец, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к ответчику, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия об установлении права общей долевой собственности ФИО1 и Российской Федерации на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 75:32:030830:125, площадью застройки 986 кв.м, степень готовности объекта – 90%, расположенного по адресу: 

<

...>, определив долю ФИО1 в праве общей долевой собственности в размере 2243/3811, долю Российской Федерации в праве общей долевой собственности в размере 1568/3811, о государственной регистрации права ФИО1 на 1568/3811 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 75:32:030830:125, площадью застройки 986 кв.м, степень готовности объекта – 90%, расположенного по адресу: 

<

...>, с одновременной регистрацией права РФ на 1568/3811 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.05.2023 оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 03.07.2023, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 145 000 руб., судебных издержек по оплате услуг специалистов общества с ограниченной ответственностью «Строительно-информационная компания «РИКС» в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.02.2024 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер судебных издержек по оплате услуг представителя до 65 000 руб., отказать во взыскании судебных издержек в размере 150 000 руб. по оплате услуг специалистов ООО "Риск".

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не отвечают критериям разумности и носят чрезмерный характер. Взысканию не подлежат судебные издержки в размере 150 000 руб. по оплате услуг специалистов ООО "Рикс".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещёны надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.03.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом распределения бремени представления доказательств, заявитель о взыскании судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил соглашения об оказании правовой помощи от 01.10.2021, акты приемки выполненных работ от 15.05.2023, 28.06.2023, 24.10.2023, платежные поручения № 66 от 15.05.2023 на сумму 75 000 руб., № 8-8 от 26.07.2023 на сумму 35 000 руб., № 6-8 от 24.10.2023 на сумму 35 000 руб., договор на оказание инженерно-консультативных услуг от 25.01.2023, платежные поручения № 2 от 31.01.2023 на сумму 75000 руб., № 31 от 16.02.2023 на сумму 75000 руб.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт несения расходов на оплату юридических услуг документально подтвержден.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, исполнителем по соглашению об оказании правовой помощи от 01.10.2021 – ФИО3 при рассмотрении настоящего дела оказаны следующие юридические услуги: проведение правового анализа и подготовки претензии по вопросу признания права общей долевой собственности на незавершённый строительством объект с кадастровым номером 75:32:030830:125, площадью застройки 986 кв.м, степень готовности объекта – 90 %, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Амурская, 46; подготовка искового заявления; подготовка процессуальных документов; участие в судебных заседаниях (31.01.2022, 11.04.2022,12.05.2022, 11.07.2022, 15.11.2022, 11.05.2023, 28.06.2023, 03.10.2023, 10.10.2023).

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 и в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; проверялась ли законность и обоснованность принятого решения в вышестоящих судебных инстанциях; сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов; объем выполненной представителями работы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в пользу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку такое снижение является чрезмерным относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и не соответствует объему работы, которая была фактически выполнена по данному делу представителем истца, участвовавшего в трех судебных инстанциях.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов о чрезмерности, также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что взысканию не подлежат судебные издержки в размере 150 000 руб. по оплате услуг специалистов ООО "Рикс", суд апелляционной исходит из следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными.

Как следует из материалов дела, проведение технического обследования спорного объекта вызвано позицией ответчика, который настаивал на получении доказательств от истца о соответствии вновь возведенного здания нормам и требованиям действующего законодательства, позволяющим в дальнейшем ввести объект в эксплуатацию (отзывы и пояснения от 10.02.2022, 15.11.2022, 03.05.2023).

Перед специалистами ООО Строительно-информационной компанией "РИКС" были поставлены задачи определения технического состояния спорного объекта, соответствие выполненных работ проектной документации, для установления технической возможности окончания строительства, необходимости выполнения дополнительных ремонтно-восстановительных работ и усиления конструкций.

При этом ответчик техническое заключение ООО Строительно-информационной компанией "РИКС" не оспорил, на вынесенный на рассмотрение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы заявил о нецелесообразности проведения судебной экспертизы в целях установления технического состояния объекта.

Заключение о техническом обследовании спорного объекта, принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом условий договора, вследствие чего, понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В рассматриваемом случае, учитывая результаты рассмотрения дела, документальное подтверждение несения судебных расходов, обстоятельства дела, его сложность и продолжительность, считает понесенные ответчиком расходы в размере, удовлетворенном судом первой инстанции, разумными и обоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 295 000 руб.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от «09» февраля 2024 года по делу № А78-11776/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов