АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-24998/2022

21 ноября 2022 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 21.11.2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Агрохим» (ИНН 

<

***>) к ответчику: САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 22.11.2019 г. (до перерыва), ФИО2 – доверенность от 01.01.2020 г. (до перерыва);

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 29.03.2022 г.; 

при ведении протокола помощником судьи А.А. Чумаковой,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрохим» (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании задолженности.

Представитель истца не явился.

Представитель ответчика считает требования необоснованными.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из искового заявления, 29.04.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» (далее - «Страховщик», Ответчик) с одной стороны и ООО «Агрохим» (далее - «Страхователь». Истец) заключили договор страхования имущества № SYS 1943950513 (далее- Договор страхования), по которому Страховщик обязуется, за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренных в Договоре страхования страховых случаев, возместить Страхователю и (или) иным динам, в пользу которых заключен договор (далее - «Выгодоприобретатели»), причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе, посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной Договором страхования страховой суммы.

В соответствии с п. 1.3. Договора страхования, в связи с передачей застрахованного имущества в залог ПАО Банк «ФК Открытие» ОГРН 

<

***> адрес 115114, 

<

...> (договор об ипотеке (залоге здания/ помещения/ сооружения) № 200-20/111-8Ф от 29.04.2021 года), ПАО Банк «ФК Открытие» является Выгодоприобретателем по настоящему Договору страхования в течение срока действия указанного договора залога.

В соответствии с п.2.1. Договора страхования, объектом страхования являются 49 объектов недвижимого имущества, на общую сумму 87 134 100 (восемьдесят семь миллионов сто тридцать четыре тысячи сто) рублей 00 копеек.

В соответствии с п.5.1. Договора страхования, размер страховой премии составляет 235262,00 (Двести тридцать пять тысяч двести шестьдесят два рубля) 00 копеек, которые были уплачены Страхователем, согласно платежному поручению №1007 от 21.04.2021г.

24.01.2022г., в результате аномального выпадения осадков в виде снега (града) в период с 21.01.2022 по 24.01.2022г., произошло повреждение кровли зданий складов, по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, Марьянская станица, ул. Первомайская, д. 7. На основании случившегося, представители Истца, в присутствии представителей Торгово-Промышленной Палаты РФ, составили Акт №1 А/2022 обследования имущественного комплекса ООО «Агрохим» на предмет повреждения от стихийного бедствия.

24.01.2022г. Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, согласно которому в результате аномального выпадения осадков в виде снега (града) в период с 21.01.2022 по 24.01.2022г., произошло повреждение кровли зданий складов.

17.03.2022г. Истцом получен ответ от Ответчика, в котором Ответчик не признает это страховым случаем ввиду того, что заявленное Страхователем событие (стихийные бедствия) не подпадает под установленные п.4.3. Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей САО «РЕСО-Гарантия» от 07.05.2019

30.03.2022 г. Ответчик дал ответ на претензию, в котором указывает на ранее принятое решение от 14.03.2022г., и также сообщает о фиксации выпадения осадков в виде снега за период с 21.01.2022 г. по 24.01.2022 г., что повлекло к накоплению снежного покрова на крышах зданий складов. В связи с изложенным, пересмотр ранее принятого решения не усматривается Ответчиком.

Отказ в страховой выплате послужил основанием для обращения истца в суд                      с иском.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно п.п. 3.1, 3.1.7 Договора страхования, страховым случаем является утрата, гибель или повреждения застрахованного имущества в результате наступления событий в том числе, по риску «Столкновение, удар» в соответствии с п. 4.7 Правил страхования.

В соответствии с п.п. «в» п.4.7 Правил страхования, по настоящему риску возмещается ущерб, в том числе, в результате падения деревьев, льда, снега и иных предметов.

Согласно смыслового значения, содержащегося в Большом толковом словаре русского языка, слово «Столкновение» означает: катастрофа, происходящая когда сталкиваются друг с другом двигающиеся с разных сторон предметы.

Согласно толковому словарю ФИО4, слово «Удар» означает — короткое и сильное движение, непосредственно направленное на кого/что; резкий толчок.

Как верно указано истцом, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, согласно п. 4.7.2 Правил страхования по риску «Столкновение, Удар» не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается ущерб в результате стихийного бедствия.

Так, из буквального толкования условий Договора, в том числе толкования риска «Столкновение, Удар» следует, что указанные понятия подразумевают одномоментное, столкновение какого-либо предмета с застрахованным имуществом.

Таким образом, события предусмотренные указанным риском, в том числе события предусмотренные подпунктом «в» в виде падения деревьев, льда, снега и иных предметов  подразумевают, что имущество будет повреждено в результате столкновения с указанными предметами вследствие их падения (падение дерева на застрахованное имущество; падение сосульки (льда) на застрахованное имущество; падение снежной массы на застрахованное имущество).

В заявленном же событии ущерб причинен в результате скопления снега, а не одномоментного падения снежной массы, вызвавшего повреждения имущества. 

Учитывая, что ущерб причинен не от самого факта выпадения снега и его непосредственного соприкосновения с кровлей застрахованного имущества, которая впоследствии обрушилась, а от скопления снега на кровле, при этом, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, указанноесобытие не является страховым случаем по Договору.

В соответствии с п. 4.3 Правил по риску «Стихийные бедствия» возмещается ущерб, причинённый в результате землетрясения, извержения вулкана, наводнения, затопления, бури, урагана, смерча, цунами, оползня, просадки грунта, обвала, камнепада, лавины, селя, града.

Таким образом, выпадение осадков в виде снега не входит в перечень застрахованных рисков.

Согласно п.п. 1.3, 8.12 Договора страхования в связи с передачей застрахованного имущества в залог ПАО «ФК Открытие», Залогодержатель является Выгодоприобретателем по Договору страхования в течение срока действия договора залога.

При наступлении страхового случая страховое возмещение выплачивается Выгодоприобретателю «ПАО Банк «ФК Открытие» в пределах страховой суммы, установленной настоящим договором страхования, но не более суммы, неисполненного на момент выплаты страхового возмещения обязательства Страхователя (Заемщика) перед Выгодоприобретателем (Кредитором) по кредитному договору.

Если сумма страхового возмещения превышает сумму неисполненного обязательства, то Страховщик производит выплату страхового возмещения в части, не превышающий размер неисполненного обязательства, непосредственно Страхователю  (ООО «Агрохим»).

Если сумма страхового возмещения меньше либо равна сумме неисполненного обязательства, то Страховщик производит выплату страхового возмещения Выгодоприобретателю.

При этом в сумму неисполненного обязательства Страхователя (Заемщика) перед Выгодоприобретателем (Кредитором) по договору невозобновлямой кредитной линии № 200-20/НКЛ-8Ф от 09.02.2021 года и Договору возобновляемой кредитной линии № 199-20/ВКЛ-8Ф от 11.02.2021 года включаются проценты, штрафные санкции и убытки по данным кредитным договорам.

Как следует из пояснений банка, в соответствии с п. 5.2 Договор залога залог прекращается 09.02.2030 г., задолженность Заемщика перед Банком по Кредитным обязательствам не погашена, предмет залога обеспечивает исполнение обязательств Истца в полном объеме.

Таким образом, истец не является выгодоприобретателем по договору страхования.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                        Р Е Ш И Л :

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья     М.В. Черножуков