Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3152/2017

г. Владивосток

02 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРЭНДА»,

апелляционное производство № 05АП-1948/2017

на решение от 28.02.2017 

судьи Г.Н. Палагеша

по делу № А51-3152/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственности «БРЭНДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от ООО «БРЭНДА»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2017 сроком на 1 год, паспорт;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - заявитель, инспекция, административный орган, орган строительного надзора) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БРЭНДА» (далее по тексту – общество, ООО «БРЭНДА») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2017 заявленные требования удовлетворены, общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «БРЭНДА» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в настоящее время происходит завершающий этап оформления документов, объект не эксплуатируется. Также со ссылками на постановления инспекции №02-48-16, №02-49-16 полагает, что общество незаконно повторно привлекается к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения. 

Орган строительного надзора, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие инспекции по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, решение суда просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. По ходатайству представителя коллегия в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела копии постановлений от 22.11.2016 №02-48-16, №02-49-16 по делам об административных правонарушениях.

Инспекция в представленном в материалы дела письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее: 

В период с 21.09.2016 по 29.09.2016 инспекция на основании распоряжения ее руководителя от 17.08.2016 №02-898и и программы проверок провела выездную проверку организационно-правового порядка строительства объекта «АЗС в 480 м к юго-западу от здания по ул. Сахалинской, д. 40 в г. Находка», застройщиком которого является ООО «БРЭНДА». 

В ходе названной проверки орган строительного надзора выявил нарушения застройщиком установленных требований к строительству объектов капитального строительства и требований проектной документации, а именно: 

- частичное ограждение строительной площадки; 

- отсутствие ворот на проектных местах; 

- отсутствие пункта мойки колес автотранспорта; 

- отсутствие контейнеров для сбора строительного мусора и бытовых отходов; 

- отсутствие стенда с планом пожарной защиты объекта; 

- отсутствие противопожарного передвижного щита; 

- инвентарные здания не оборудованы автоматической сигнализацией; 

- отсутствие средств первой медицинской помощи; 

- отсутствие на строительной площадке проекта производства работ; 

- извещение о начале строительства объекта направлено застройщиком (заказчиком) в адрес Инспекции РСН и КДС Приморского края с нарушением установленного законом срока; 

- выполненные работы основного периода в установленном законом порядке государственному строительному надзору не предъявлены; 

- поэтапный государственный строительный надзор не осуществляется. 

Результаты проверки инспекция зафиксировала в акте проверки от 29.09.2016 №02-898и, который послужил основанием для выдачи застройщику предписания от 29.09.2016 №02/36/16 с требованиями об устранении выявленных нарушений в срок до 29.11.2016. 

Согласно данному предписанию, обществу надлежало: 

- установить сплошное ограждение строительной площадки в полном объеме (пункт 1); 

- установить ворота на проектных местах (пункт 2); 

- установить пункт мойки колес автотранспорта (пункт 3); 

- установить контейнеры для сбора строительного мусора и бытовых отходов (пункт 4); 

- установить стенд с планом пожарной защиты объекта (пункт 5); 

- установить противопожарный передвижной щит (пункт 6); 

- оборудовать автоматической сигнализацией инвентарные здания (пункт 7); 

- оснастить объект средствами первой медицинской помощи (пункт 8); 

- разработать проект производства работ (пункт 9). 

В период с 16.01.2017 по 27.01.2017 инспекция на основании распоряжения ее руководителя от 29.11.2016 №624-п провела внеплановую выездную проверку по исполнению застройщиком названного предписания, в ходе которой административный орган установил, что предписание  от 29.09.2016 №02/36/16 обществом не исполнено в части пунктов 1, 2, 5, 8, 9 (пункты 3 и 7 также не были исполнены, однако с контроля сняты). 

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.01.2017 №02-624п. 

По данному факту 27.01.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №05, действия (бездействие) ООО «БРЭНДА» квалифицированы административным органом по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. 

По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Как установлено частью 2 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. 

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4 статьи 54 ГрК РФ).

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 №356-па, установлено, что инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом «г» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обществом на основании разрешения на строительство №RU25308000-140-2015 от 17.09.2015 осуществляется строительство объекта капитального строительства «АЗС в 480 м к юго-западу от здания по ул. Сахалинской, д. 40 в г. Находка».

Соответственно, действуя в качестве застройщика спорного объекта, общество несет обязанность по осуществлению строительства указанного объекта в соответствии проектной документацией, техническими регламентами, нормами, правилами.

Между тем, в ходе осуществления контрольных мероприятий, оформленных актом проверки от 29.09.2016 №02-898и, административный орган установил, что строительство спорного объекта капитального строительства осуществляется обществом с отклонениями от проектной документации.

Соответственно, у инспекции имелись основания для выдачи ООО «БРЭНДА» предписания от 29.09.2016 №02/36/16, содержащего требование об устранении в срок до 29.11.2016 нарушений требований проектной документации.

Принимая внимание, что внеплановой выездной проверкой исполнения указанного предписания было установлено неисполнение застройщиком в установленный срок пунктов 1, 2, 5, 8, 9, а также пунктов 3 и 7 (сняты с контроля), предписания от 29.09.2016 №02/36/16, вывод органа строительного надзора, поддержанный судом первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) застройщика события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в настоящее время происходит завершающий этап оформления документов и спорный объект не эксплуатируется, не могут быть приняты во внимание, поскольку пункты 1-9 предписания от 29.09.2016 №02/36/16 были основаны на положениях статьи 52 ГрК РФ и требовали от застройщика совершения конкретных действий, направленных на приведение объекта в соответствие с проектной документацией. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого ООО «БРЭНДА» правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем доказательства наличия объективно непреодолимых обстоятельств, препятствовавших обществу в соответствии с требованиями ГрК РФ, выполнить требования действующего градостроительного законодательства, суду не предоставлены.

Поскольку заявителем жалобы не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для составления в отношении застройщика по факту частичного неисполнения предписания от 29.09.2016 №02/36/16 протокола об административном правонарушении от 27.01.2017 №05, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ООО «БРЭНДА» виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено. 

Не нашел своего подтверждения в материалах дела и довод апелляционной жалобы о повторном привлечении общества к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, поскольку в его обоснование представлены постановления, в которых деяния общества квалифицированы по иным статьям КоАП РФ. 

Так, постановлением административного органа №02-48-16 от 22.11.2016 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ - нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Постановлением административного органа №02-49-16 от 22.11.2016 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ - нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке. 

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для вывода о неоднократном привлечении общества к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен последнему в пределах минимальной санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа или для замены его предупреждением ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 2.2 статьи 4.1, а также статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. 

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» апелляционные жалобы по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются. В связи с этим уплаченная обществом за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2017  по делу №А51-3152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственности «БРЭНДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (трёх тысяч) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 14 от 06.03.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова