ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70023/2023-ГК

Дело № А40-69770/23

г. Москва

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.В. Савенкова, Е.А. Мезриной,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года

по делу № А40-69770/23, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток»

(ОГРН: 

<

***>, 606440, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги»

(ОГРН 

<

***>; 629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Тарко-Сале,

р-н Пуровский, ул. Промышленная, д. 16)

о взыскании задолженности

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (далее –                  ООО «Мантрак Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (далее – ООО «Нова Энергетические Услуги», ответчик) о взыскании 2 008 800 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы,  исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 08.02.2021 между                         ООО «Мантрак Восток» (арендодатель) и ООО «Нова Энергетические услуги» (арендатор) заключен договор № PS-16054R/21 аренды техники с обслуживающим персоналом (далее – договор), согласно предмету которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование строительную технику согласно спецификациям к договору и оказал услуги, о чем между сторонами подписаны акты. 

Платежи и расчеты по договору определены разделом 4 договора.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что в нарушение условий договора, норм действующего законодательства не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не оплачены платежи по договору, задолженность составляет 2 008 800 рублей согласно представленному расчету.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты арендных платежей не предоставил, задолженность по существу не оспорил, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Вопреки позиции заявителя, согласно пункту 1.4 договора срок аренды исчисляется до фактического возврата техники ответчиком.

Истечение срока аренды также определяется датой подписания акта возврата техники. Между тем, такой акт возврата ответчиком не подписан, в материалы дела не представлен.

Ссылка ответчика на фактическое отключение напряжения и направление в адрес истца уведомления о расторжении несостоятельна, так как подтверждающие данные обстоятельства документы не представлены в материалы дела.

Согласно пункту 3.3 ответчик обязан произвести возврат техники в срок 10 дней, однако техника возвращена не была. Доказательства невозможности возврата техники истцу документально не обоснованы.

По условиям договора (пункт 4.1.3) ответчик обязан оплачивать ежесуточную ставку арендной платы в режиме технологического простоя (в том числе при консервации, простое по вине арендатора).

По условиям дополнительного соглашения № 1 к договору от 02.09.2021 стороны согласовали ставку в режиме простоя в сумме 31 000 рублей за одни сутки. Расчет итоговой суммы по акту произведен с учетом количества суток простоя. Данное соглашение было также подписано со стороны ответчика.

Таким образом, сумма в выставленных ответчику актах обоснована, расчет произведен по ставке, ранее согласованной сторонами, исходя из количества суток.

Кроме того, в опровержение доводов заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что взаимоотношения сторон по договору аренды № PS-16054R/21 от 08.02.2021 уже являлись предметом рассмотрения в рамках судебного дела                             № А40-176437/22. 

Судебными актами по данному делу установлен факт заключения договора, а также факт надлежащей передачи техники ответчику, имеющие преюдициальное значение и для данного спора, исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем, госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года по делу № А40-69770/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (ОГРН 

<

***>; 629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Тарко-Сале, р-н Пуровский, ул. Промышленная, д. 16) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.

 

Судьи:                                                                                                         Савенков О.В.

 

Мезрина Е.А.