Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92664/2020

18 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  18 января 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 197229, Санкт-Петербург, пр. Юнтоловский 47/4/А/96, ОГРНИП:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКАР-ИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 125464, 

<

...>, этаж 1 пом.V комн.1-12, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Индивидуальный предприниматель  ФИО3 (адрес:  Россия 105568, москва, пр.Купавенский 1/196, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 17 002 540руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО4 (дов. от 02.03.2020г.)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьего лица: не явился (извещен) 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИКАР-Инжиниринг» (далее — ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица Индивидуального предпринимателя ФИО3, о взыскании 17 002 540руб. задолженности  по договору подряда №357 от 27.07.2018г. и 1 897 945руб. 19коп. процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, мотивированных возражений и ходатайства об отложили не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

 

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО3 и ответчиком был заключен договор подряда №357 от 27.07.2018г., в соответствии с условиями которого ИП ФИО3, подрядчик по договору,  обязался выполнить работы по монтажу разделов: ЭМ, ЭО, АК, ОПС согласно приложениям №1 и №2, являющимся неотъемлемой частью договора, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 17 002 540руб.

Сроки выполнения работ и сроки оплаты выполненных работ согласованы сторонами приложениями №1 и №2.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и их результат передан заказчику по актам выполненных работ №1 от 25.09.2018г. и №2 от 09.11.2018г., копии которых представлены в материалы дела.

Факт принятия выполненных подрядчиком работ по договору без замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных актах, что является основанием для оплаты выполненных работ.

Однако заказчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату выполненных и принятых работ не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 17 002 540руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Пунктом 6.10 договора предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в виде начисления неустойки вы размере 5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Исходя из того, что по каждому приложению к договору установлены различные сроки оплаты, сумма неустойки рассчитана истцом на основании ст.395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств., согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование денежными средствами составила 1 897 945руб. 19коп.

Впоследствии, на основании договора уступки права требования (цессии) №23-22/03/19 от 15.03.2019г., заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, к последнему перешло право требования задолженности с ООО «ВИКАР-Инжиниринг»  в размере 17 002 540руб., о чем в адрес должника было направлено уведомление (письмо от 15.03.2019г. №23/03/2019.

На основании ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, задолженности по процентам за пользование денежными средствами также подлежит взысканию с ответчика.

Письмом от 07.07.2020г. №11-40/20, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату суммы задолженности и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с ч.3  ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3  ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «ВИКАР-Инжиниринг» в пользу ИП ФИО2 17 002 540руб. задолженности, 1 897 945руб. 19коп.процентов за пользование денежными средствами и 108 013руб. расходов по госпошлине.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.