ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71250/2023

04 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дмитриевой Т.А.

при участии:  

от ФНС России: ФИО1 по доверенности от 11.12.2024

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 06.11.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40338/2024)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 по делу № А56-71250/2023/тр.1, принятое по заявлению  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТПК «ЭнергоИнвест» 

установил:

ООО «Энерго-Импульс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением  о признании ООО «ТПК «ЭнергоИнвест» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 04.10.2023 ООО «ТПК «ЭнергоИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках процедуры конкурсного производства Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 30 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган, ФНС) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 190 000 000 руб. и  приостановлении производства по заявленному требованию до вступления в законную силу решения по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника.

Определением арбитражного суда от 03.05.2024 производство по обособленному спору А56-71250/2023/тр.1 было приостановлено до вступления в законную силу решения по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТПК «ЭнергоИнвест» и возобновлено определением арбитражного суда от 19.08.2024, а определением от 08.10.2024 г. судом первой инстанции приняты уточнения требований, согласно которым уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 261 620 699,94 руб., в том числе 171 746 617 руб. основного долга,  27 678 501,74 руб. пени и  62 193 581 руб. штрафа. 

Определением арбитражного суда от 29.11.2024 г. требование уполномоченного органа в сумме 261 620 699 руб. 94 коп., в т.ч. 171 746 617 руб. основного долга,  27 678 501,74 руб. пени и  62 193 581 руб. штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом сумм пени и штрафа, как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе ФИО2, как единственный участник должника, просит определение от 29.11.2024 г. отменить, ссылаясь на оспаривание в судебном порядке решения МИФНС № 30 по Санкт-Петербургу о проведении выездной налоговой проверки и решения УФНС России по Санкт-Петербургу, принятое по его жалобе на вышеуказанное решение уполномоченного органа, в этой связи апеллянт полагал (на момент подачи апелляционной жалобы), что решение уполномоченного органа, на котором последний основывает свое требование, не вступило в законную силу, указывая также, что им было подано ходатайство о разрешении разногласий с управляющим относительно обязания последней обратиться с жалобой на решение МИФНС № 30 по Санкт-Петербургу; по существу спора апеллянт считает требования уполномоченного органа неправомерными, поскольку соответствующее решение вынесено в отсутствие представителя должника (управляющего), и применительно к указанному решению ссылается на отсутствие вины должника в возникновении спорных (налоговых)  обязательств и реальность контрагентов общества при недоказанности аффилированности должника с этими контрагентами.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она (в т.ч. поддерживая доводы апеллянта) просит направить дело (спор) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением МИФНС России №30 по г. Санкт-Петербургу, вынесенным по результатам проведения выездной налоговой проверки №43 от 06.05.2024, ООО «ТПК «ЭнергоИнвест» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату суммы налога на добавленную стоимость, а также налога на прибыль за 2020-2022 гг. в виде штрафа в размере 40% от суммы неуплаченного налога.

Решением УФНС по г. Санкт-Петербургу от 11.07.2024 № 16-15/32802 жалоба ФИО2 на решение № 43 от 06.05.2024 оставлена без рассмотрения.

Сумма задолженности перед бюджетом, согласно данным налогового органа, составляет (с учетом принятого уточнения) 261 620 699,94 руб., из них: 171 746 617 руб. основной долг, 27 678 501,74 руб. пени, 62 193 581 руб. штраф.

Установив факт наличия задолженности по уплате налогов по итогам проверки, а также то обстоятельство, что срок для принудительного взыскания рассматриваемой задолженности не истек, суд первой инстанции признал требование уполномоченного органа в заявленной сумме обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого судебного акта, далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае из материалов дела следует, что в обоснование требования уполномоченного органа в размере 261 620 699 руб. 94 коп.  представлено, помимо прочего,  решение № 17/3 от 10.05.2023 о проведении выездной проверки.

Разъяснения об особенностях квалификации и установления в делах о банкротстве требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды содержатся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), согласно пункту 10 которого, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу статьи 44 НК РФ обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

Также пунктом 9 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю), а статья 137 НК РФ наделяет правом на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, наделено каждое лицо, если, по его мнению, такие акты, нарушают его права.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 101.3 НК РФ, вступившее в законную силу решение налогового органа обращается к исполнению.

Таким образом, в силу названных норм, вступившее в законную силу решение, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки должника, является достаточным доказательством для признания требования уполномоченного органа обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов.

Поскольку в данном случае обоснованность требований подтверждена принятым в установленном порядке решением уполномоченного органа, законность которого на момент рассмотрения требований не была опровергнута, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает наличие у должника задолженности, которая не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает, что с учетом возврата заявления ФИО2 об оспаривании решения МИФНС № 30 №43 от 06.05.2024 по делу № А56-90657/2024 (судебный акт суда первой инстанции оставлен в силе Арбитражным судом Северо-Западного округа (резолютивная часть вынесена 24.02.2025 г.)) и оставления без рассмотрения его заявления  о признании незаконным (недействительным) решения УФНС России по Санкт-Петербургу от 11.07.2024 №16-15/32802 по делу № А56-82082/2024 (судебный акт суда первой инстанции оставлен в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2024 г.) решение МИФНС № 30, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, вступило в законную силу, выводы которого апеллянтом надлежаще (документально) в настоящем споре не опровергнуты.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 г. по делу № А56-71250/2023/тр.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина

И.Ю. Тойвонен