2329/2018-4546(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1933/2017

город Ростов-на-Дону

25 января 2018 года

15АП-21492/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Герасименко А.Н., судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом  

уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.11.2017 по делу  

 № А01-1933/2017 о включении в реестр требований кредиторов  по заявлению Краснодарской краевой общественной организации по защите прав  

потребителей «ПРАВОВАЯ ГАРАНТИЯ» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309010707000052,  

ИНН 

<

***>), принятое в составе судьи Афашагова М.А., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – должник) в  Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась общественная организация по  защите прав потребителей «ПРАВОВАЯ ГАРАНТИЯ» (далее – кредитор) с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере  324 456,25 руб. штрафа (уточненные требования).  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.11.2017 по делу   № А01-1933/2017 заявление удовлетворено, требования кредитора в размере  324 456,25 руб. штрафа, включены отдельно в третью очередь реестра требований  кредиторов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил  обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитором не были  представлены достаточные доказательства наличия задолженности, при этом  решение Динского районного суда Краснодарского края от 05.07.2017 по делу   № 2-1372/2017, подтверждающее обоснованность данного требования не вступило  в законную силу. Податель апелляционной жалобы также указывает, что кредитор  не лишен возможности взыскания задолженности в рамках исполнительного  производства. При этом указывает на злоупотребление правом.  

В представленных отзывах на апелляционную жалобу кредитор, а также  финансовый управляющий должника просили обжалуемое определение оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в  течение дня до 17 час. 50 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в  отсутствии лиц участвующих в деле.  

От должника поступило заявление, в котором просит отложить судебное  разбирательство по причине участия представителя в другом судебном заседании, а  также указывает, что Динским районным судом Краснодарского края был  восстановлен срок на подачу и принята апелляционная жалоба на решение,  послужившее основанием для вынесения обжалуемого определения.  

Вместе с тем, должником не было приложено к заявлению доказательств,  свидетельствующих о восстановлении Динским районным судом Краснодарского  края срока на подачу апелляционной жалобы.  

Оценив заявление должника об отложении судебного заседания,  протокольным определением суд отказал в его удовлетворении, так как по смыслу  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности  неявки лица в судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает препятствий  для рассмотрения жалобы по существу.  

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть  апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Республики  Адыгея от 30.11.2017 по делу № А01-1933/2017 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Республики Адыгея от 17.10.2017 в отношении должника введена процедура  

реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  Мачуков Олег Керимович.  

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина  опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.10.2017.  

Общественная организация по защите прав потребителей «ПРАВОВАЯ  ГАРАНТИЯ» обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением от  01.11.2017 об установлении требований кредитора, указав в обоснование  заявленных требований, что между должником и ФИО4 в  целях привлечения денежных средств на строительство жилого дома,  расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая  Адыгея, л. Тургеневское шоссе, 25/7 и заключен предварительный договор от  30.04.2014 купли-продажи однокомнатной квартиры в жилом доме, согласно  условиям которого, должник обязался произвести строительные работы по  возведению трехэтажного жилого дома с мансардой по адресу: Республика Адыгея,  Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 25/7. Предметом  договора является однокомнатная квартира общей площадью 33 кв.м.,  расположенная в строении 15 в подъезде 2 на 4 этаже, квартира № 60.  

Согласно пункту 2.4 указанного договора должник обязался передать  недвижимость покупателю не позднее 31.12.2014.  

Согласно пункту 4.4 указанного договора, а также приложения № 1 к  договору, цена договора составила 825 000 рублей, которая подлежит уплате в  следующем порядке: 577 000 руб. при заключении договора, 248 000 руб. при  готовности дома 80%.  

После заключения указанного договора, ФИО4 была  присвоена фамилия Еремич на основании свидетельства о заключении брака серии  

<

...> от 22.04.2016  

Во исполнение принятых на себя обязательств ФИО5  оплатила ФИО2 денежные средства в размере 577 000  рублей на основании расписки от 30.04.2014.  

В последующем, ввиду неполучения исполнения по договору, ФИО5 в адрес ФИО2 было направлено  уведомление от 17.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора с  требованием вернуть денежные средства, уплаченные в счет цены договора и  уплатить проценты на сумму этих денежных средств.  

В связи с не возвратом денежных средств ФИО5  обратилась с исковым заявлением в Динской районный суд Краснодарского края.  При этом в целях восстановления своих нарушенных прав ФИО5 обратилась в Краснодарскую правовую общественную организацию по  защите прав потребителей «ПРАВОВАЯ ГАРАНТИЯ».  

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 15.07.2017 по  делу № 2-1372/2017 с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскано 1 622 281,25 руб, а также в пользу Краснодарской правовой  общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОВАЯ  ГАРАНТИЯ» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя в размере 324 456,25 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования истца, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с  банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила,  установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с  учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в  реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены  залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои  требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения  о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в  порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае  пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен  арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей  71 настоящего Федерального закона.  

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия  оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, при  этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Принимая во внимание, что в подтверждение заявленных требований  кредитор представил решение Динского районного суда Краснодарского края от  15.07.2017 по делу № 2-1372/2017, и подлинный исполнительный лист, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей  

юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Поскольку задолженность ФИО2 перед кредитором  подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и в материалах дела  отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данный судебный акт отменен  либо исполнен полностью или частично, суд первой инстанции правомерно  признал требования кредитора обоснованными.  

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым решение Динского  районного суда Краснодарского края от 15.07.2017 по делу № 2-1372/2017 не  вступило в законную силу, подлежат отклонению как основанные на неверном  толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с частью 1  статьи 209, частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации решения суда вступают в законную силу в течение месяца  со дня принятия решения суда в окончательной форме. В случае подачи  апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после  рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.  

Факт вступления в законную силу решения Динского районного суда  Краснодарского края от 15.07.2017 по делу № 2-1372/2017 подтверждается  соответствующей отметкой на последней странице копии указанного решения,  представленной в материалы дела, согласно которой решение вступило в законную  силу 08.08.2017.  

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обжалование указанного  решения также подлежат отклонению, в силу пункта 22 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», согласно которому если при рассмотрении требования кредитора  будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в  законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или  судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его  обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления  производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1  части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в  законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта  определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по  новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры  банкротства.  

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым кредитором не были  представлены доказательства невозможности исполнения решения Динского  районного суда Краснодарского края от 15.07.2017 по делу № 2-1372/2017 в рамках  исполнительного производства, также подлежат отклонению, как основанные на  неверном толковании норм права, поскольку в силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о  банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам,  

об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования  о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении  последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены  только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

Судебная коллегия не усматривает злоупотребление правом со стороны  кредитора, так как настоящее заявление об установлении требований кредитора,  было подано в соответствии с положениями Закона о банкротстве и направлено на  защиту нарушенных имущественных прав.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.11.2017 по делу   № А01-1933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Герасименко  

Судьи Д.В. Емельянов 

Н.В. Шимбарева