﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5573/20 

Екатеринбург

23 марта 2021 г.

Дело № А60-73262/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Сидоровой А.В., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Pakstreet Enterprises Limited (Пакстрит энтерпрайзес лимитет), Панкратова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А60-73262/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Панкратова Александра Алексеевича – Панкратов А.А.(лично),                 Руденко А.С. (доверенность от 18.08.2020 № 66 АА 6326814);

Pakstreet Enterprises Limited (Пакстрит энтерпрайзес лимитет) –                 Руденко А.С. (доверенность от 25.09.2020);

Lindrex Company Inc (Линдрекс Компани Инк.) – Соколов А.В. (доверенность от 26.10.2020);

Calianson Management Limited (Калиансон Менеджемнт Лимитед) – Витман Е.В. (доверенность  от 03.11.2020).

Lindrex Company Inc. (Линдрекс Компани Инк.) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к  Calianson Management Limited (Калиансон Менеджмент Лимитед) о признании и приведении в исполнение решения постоянно действующего Рижского международного коммерческого арбитражного суда по делу № 3-19/2 (далее – Рижский МКАС) по иску Dentlux Universal Inc. к Calianson Management Limited.

Определением суда от 10.07.2020 заявление компании Lindrex Company Inc (Линдрекс Компани Инк.) о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения удовлетворено. 

	Lindrex Company Inc арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения постоянно действующего Рижского МКАС от 09.12.2019 по делу № 3-19/2 об обязании Calianson Management Limited (Калиансон Менеджмент Лимитед) уплатить Lindrex Company Inc. (Линдрекс Компани Инк.): 1 900 555 долларов США - основной долг,  111 450, 36 долларов США – договорные проценты,   200 000 евро – основной долг, 10 357,63 евро – договорные проценты,                                  9 700 евро – арбитражные издержки. 

Pakstreet Enterprises Limited (Пакстрит энтерпрайзес лимитет), Панкратов Александр Алексеевич 14.08.2020 обратились в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу № А60-73262/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

К рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Определением суда от 09.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 апелляционная жалоба Pakstreet Enterprises Limited (Пакстрит энтерпрайзес лимитет), Панкратова Александра Алексеевича возвращена заявителям на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Pakstreet Enterprises Limited (Пакстрит энтерпрайзес лимитет), Панкратов Александр Алексеевич  просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 по делу                                     № А60-73262/2019 отменить, разрешить вопрос по существу, а также отменить определение от 10.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и направить вопрос о приведении в исполнение на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы податели жалобы указывают,  что принцип добросовестности и запрет злоупотребления правом являются фундаментальными принципами российского права, нарушение которых является основанием для отказа в приведении в исполнение решения третейского суда.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, кассаторы также указали, что третьи лица вправе заявлять о проверке решения третейского суда по основанию нарушения публичного порядка и приводить соответствующие доказательства, судом по существу не была дана надлежащая правовая оценка доводу заявителей о том, что обращение в третейский суд и взыскание с совместной компании Calianson Management Limited (Калиансон Менеджемнт Лимитед) денежных средств, предоставленных подконтрольной Гусеву О.А. компанией Lindrex Company Inc. (Линдрекс Компани Инк.) для реализации совместного проекта нарушает соглашение от 15.04.2013 и интересы Панкратова А.А. и свидетельствует о нарушении принципа добросовестности, запрета злоупотребления правом и публичного порядка. 

По мнению заявителей кассационной жалобы, ошибочным является и вывод суда о том, что заявители документально не подтвердили суждение о нарушении публичного порядка.

Кроме того, заявители жалобы, оспаривая выводы суда первой инстанции, указали, что, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта о признании и приведении в исполнение решения третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявители не преследуют цели пересмотра решения третейского суда по существу; они не могли обжаловать решение Рижского международного коммерческого арбитражного суда, так как оно вступает в силу сразу после принятия и не подлежит обжалованию, а также не могли обжаловать договоры займа и дополнительные соглашения к ним. Помимо этого, по их мнению, судом необоснованно отклонены ходатайства об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица О.А. Гусева, поскольку обжалуемое определение может повлиять на его права и обязанности.

В отзыве на кассационную жалобу Lindrex Company Inc. (Линдрекс Компани Инк.) просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Pakstreet Enterprises Limited (Пакстрит энтерпрайзес лимитет), Панкратов Александр Алексеевич, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу № А60-73262/2019, в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылаются на соглашение от 15.04.2013, заключенное между Гусевым О.А. и Панкратовым А.А., на то, что договоры займа от 28.09.2015 № L/01-09-15, от 08.08.2014 № L/02-08-14, от 23.11.2015 № L/02-11-15 (далее - договоры займа) заключенные между компанией «Линдрекс» и компанией «Калиансон» являются притворными сделками, использование третейского разбирательства было в целях злоупотребления правом, решение Рижского международного коммерческого арбитражного суда от 09.12.2019 нарушает права Pakstreet Enterprises Limited и Панкратова А.А, поскольку нарушает, по мнению заявителей, внутрикорпоративный договоренности, и может касаться задолженности принадлежащей Pakstreet Enterprises Limited.

Как пояснили заявители, конечными бенефициарными владельцами компании Calianson Management Limited (Калиансон Менеджемнт Лимитед) (совместная компания), ответчика по данному делу, являются граждане Российской Федерации Гусев О.А. и Панкратов А.А. Посредством созданной ими корпоративной структуры они совместно осуществляли косвенный корпоративный контроль над совместной компанией и обладали возможностью влиять на принимаемые ею решения.

Как полагают заявители, компания Lindrex Company Inc. (Линдрекс Компани Инк.) находится под контролем ОА. Гусева, а решение постоянно действующего Рижского международного коммерческого арбитражного суда от 09.12.2019 года по делу № 3-19/2 нарушает баланс интересов бенефициаров компании Calianson Management Limited (Калиансон Менеджемнт Лимитед), ставит Гусева О.А. в преимущественное с положение по отношению к Панкратову А.А., нарушает соглашение от 15.03.2013 и делает невозможным достижение цели приобретения имущественного комплекса – строительство и реализацию жилого комплекса, нарушает его право на получение прибыли от реализации проекта.

Таким образом, по мнению Pakstreet Enterprises Limited (Пакстрит энтерпрайзес лимитет) и Панкратова А.А. стороны третейского разбирательства использовали такой способ разрешения спора в целях злоупотреблением права, что в свою очередь в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушает публичный порядок Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что все представление заявителями доводы направлены исключительно на обжалование решения иностранного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно норме пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).

Рассмотрев заявление Pakstreet Enterprises Limited (Пакстрит энтерпрайзес лимитет) и Панкратова А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, а приводя доводы относительно возможного нарушения исполнением решения третейского суда публичного порядка Российской Федерации, заявители документально данные суждения не подтвердили, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов принятым по настоящему делу определением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации не представили (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявители, ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, фактически предлагает пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по делу № 3-19/2 Рижского международного коммерческого арбитражного суда от 09.12.2019, что противоречит положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы, касающиеся переоценки конкретных обстоятельств дела, установленных иностранным третейским судом, и затрагивающие существо принятого третейским судом решения, могут служить основанием для обжалования судебного акта третейского суда в стране его вынесения, но не могут являться предметом рассмотрения дела о признании и приведении в исполнение арбитражным судом Российской Федерации данного судебного акта, а также служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителей судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права, и направленные на переоценку выводов суда, сделанных по существу спора и, соответственно, на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. 

Оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении заявления отказано правомерно. 

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Указанные кассаторами основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к представлению новых доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).

С учетом изложенного определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А60-73262/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Pakstreet Enterprises Limited (Пакстрит энтерпрайзес лимитет), Панкратова Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.Н. Черемных 

	Судьи							А.В. Сидорова 

                                             					 	С.Э. Рябова