АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2573/23

г. Уфа

26 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2024

Полный текст решения изготовлен 26.03.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Медведевой Д.Р., рассмотрев 

общества с ограниченной ответственностью "АГРО ПРОФИ" (ИНН 0276117824, ОГРН 1080276008163) к общества с ограниченной ответственностью "ЛУИДОРГАРАНТИЯ-УФА" (ИНН 0273088220, ОГРН 1120280039582) о взыскании суммы материального ущерба в размере 1 095 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 руб. (по последним уточнениям). 

Третье лицо - Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив "АКБАР".

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по доверенности б/н от 16.08.2022 г.,

от третьего лица - ФИО2 по доверенности б/н от 26.07.2023г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 30.05.2023 г.

Слушатель – ФИО4 личность установлена по паспорту.

Общество с ограниченной ответственностью "АГРО ПРОФИ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к общества с ограниченной ответственностью "ЛУИДОРГАРАНТИЯ-УФА о взыскании суммы материального ущерба в размере 125 502 руб. 60 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 руб.

Определением суда от 06.02.2023 года о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 03.04.2023г.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором указал, что все согласованные с Истцом работы были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. Возникновение указанных в исковом заявлении дефектов произошло ввиду иных недостатков, устранять которые Истец отказался при согласовании объема и стоимости ремонтных работ.

На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия вины Ответчика в возникновении у Истца материального ущерба, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования, просит взыскать сумму материального ущерба в размере 1 095 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 руб..

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело подлежит рассмотрению с учетом настоящего уточнения.

От ответчика поступило ходатайство о проведении авто-технической экспертизы, с доказательством  перечисления средств на депозитный счет суда.

Определением от 28.07.2023 суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поручив ее производство экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО "БАШОЦЕНКА" (450077, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, ПАРХОМЕНКО 

<

...>) эксперту ФИО5

31.01.2024 от ООО "АГЕНТСТВО "БАШОЦЕНКА" поступило заключение эксперта № СУД/204/АТЭ от 19.01.2024.

Дело рассмотрено в судебном заседании.

Представитель Истца исковые требования поддержал, ходатайствует о вызове эксперта для дачи пояснений.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13.07.2022г. ООО "ЛУИДОРГАРАНТИЯ-УФА"  (далее – Ответчик) был произведен ремонт автомобиля ГАЗель, гос. Номер 

<

***> однако данный ремонт произведен, некачественно, что привело к выходу из строя транспортного средства.

В результате некачественного ремонта Истцу причинен материальный ущерб.

Для установления причины выхода из строя транспортного средства, была проведена  автотехническая экспертиза в ООО "СТОИК".

Согласно экспертного заключения № ИЗ-05/2022 в автомобиле имеются недостатки в двигателе внутреннего сгорания в виде выхода из строя коленчатого вала, а именно, прокручивание шатунных вкладышей.

Стоимость устранения недостатков составляет 125 502 руб., 06 коп.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, ин правовыми актами или договором, результат выполненной работы дол в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотреть, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Соответственно, к взысканию ООО "ЛУИДОРГАРАНТИЯ-УФА" в пользу ООО «АГРО ПРОФИ» подлежит сумма материального ущерби в размере 125 502 руб., 06коп., расходы по экспертизе в размере 35 000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором требования не признает, ссылаясь на то, что в соответствии с Договором на обслуживание, заключенным между ООО «АГРО ПРОФИ» и ООО «ЛуидорГарантия-Уфа», Исполнитель принимает на себя обязанность оказывать услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств на основании заявок со стороны Заказчика. Перечень заявленных Заказчиком работ отражается в Заказ-наряде.

Причиной обращения ООО «АГРО ПРОФИ» к ООО «ЛуидорГарантия-Уфа» согласно Заказ-наряду №УВ00006486 от 13.07.2022 г. являлись ремонтные работы, перечисленные в Заказ-наряде.

При этом до сведения Заказчика было сообщено о наличии в автомобиле иных недостатков, помимо устраненных в рамках ремонтных работ, наличие которых приводит к запрету эксплуатации автомобиля, доведены сведения о необходимости замены ступицы, корзины сцепления, опоры вентилятора, трубки слива ТРК, однако от выполнения данного объема работ ООО «АГРО ПРОФИ» отказалось. Данные факты подтверждаются подписанным сторонами заказ-нарядом, а именно указаны в графе «рекомендации».

Как следует из представленного Истцом экспертного заключения, причиной выхода из строя транспортного средства является масляное голодание двигателя внутреннего сгорания. Учитывая устройство автомобиля, единственной вероятной причиной масляного голодания может являться утечка масла через трубку слива турбокомпрессора, о необходимости замены которой Ответчиком было сообщено Истцу.

Таким образом, выход из строя автомобиля не связан с ремонтными работами, проводимыми ООО «ЛуидорГарантия-Уфа», а является последствием эксплуатации автомобиля с недостатками, устранять которые ООО «АГРО ПРОФИ» отказалось.

Кроме того, до сведения Истца была доведена информация о том, что при наличии недостатков, от работ по устранению которых заказчик отказался, эксплуатация транспортного средства запрещена. 

Однако, в нарушение данного требования, не проведя полный ремонт транспортного средства, Истец продолжил его эксплуатацию, что и привело к возникновению указанных в исковом заявлении недостатков.

В соответствии с ГОСТ Р 58197—2018 «Порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств» выделяют производственные и эксплуатационные дефекты.

К производственным относят дефекты, возникшие в результате несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления или ремонта объекта, выполненного на ремонтном предприятии.

К эксплуатационным относят дефекты, возникшие в результате нарушения установленных правил и (или) условий эксплуатации объекта, установленных изготовителем.

Таким образом, ввиду нарушения Истцом правил эксплуатации автомобиля, его использование с недостатками, при которых эксплуатация запрещена, возникшие дефекты не являются производственными, и ответственность за их возникновение не может быть возложена на ООО «ЛуидорГарантия-Уфа» в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

К отношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исходя из положений гражданского законодательства, ремонт, проведенный ответчиком должен быть качественным и соответствовать функциональному назначению автомобиля.

Как указывает истец, в результате некачественно выполненных ответчиком работ, истец понес убытки, которые включают в себя:

- стоимость устранения недостатков в размере 125 502 руб. 06 коп.

Кроме того, истцом заявлены расходы на проведение экспертизы в ООО "СТОИК" в размере 35 000 руб.

В дальнейшем истец требования уточнил. Просит взыскать 1 095 000 руб. сумму материального ущерба в виде расходов на приобретение двигателя и 35 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы. 

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

От ответчика поступило ходатайство о проведении авто-технической экспертизы, с доказательством  перечисления средств на депозитный счет суда.

Определением от 28.07.2023 суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поручив ее производство экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО "БАШОЦЕНКА" (450077, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, ПАРХОМЕНКО 

<

...>) эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Каковы причины и характер возникновения недостатка автомобиля ГАЗель г/н С894РА102, выраженного в виде выхода из строя коленчатого вала, а именно, прокручивания шатунных вкладышей?

2.Возник ли данный недостаток вследствие отказа заказчика от полного ремонта в рамках Заказ-наряда №УВ00006486 от 13.07.2022 года, в том числе отказа от замены поврежденной трубки слива турбокомпрессора?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № СУД/204/АТЭ от 19.01.2024, содержащее следующие выводы.

Вопрос 1: Каковы причины и характер возникновения недостатка автомобиля ГАЗель г/н С894РА102, выраженного в виде выхода из строя коленчатого вала, а именно, прокручивания шатунных вкладышей?

Вывод 1: Причины и характер возникновения недостатка автомобиля ГАЗель г/н С894РА102, выраженного в виде выхода из строя коленчатого вала, а именно, прокручивания шатунных вкладышей могут состоять в причинно-следственной связи с отсутствием достаточного количества из-за обнаруженных утечек масла и давления масла из-за перегрева, падения вязкости масла. Жидкое масло (обладающее очень низкой вязкостью) легко проскальзывает мимо зубьев насоса и легко вытекает через зазоры. Горячее масло обладает пониженной вязкостью, поэтому давление масла в прогретом двигателе низкое. Двигатель при работе на высоких оборотах, испытывает высокие нагрузки. Происходит снижение уровня масла.

Вопрос 2: Возник ли данный недостаток вследствие отказа заказчика от полного ремонта в рамках Заказ-наряда №УВ00006486 от 13.07.2022 года, в том числе отказа от замены поврежденной трубки слива турбокомпрессора?

Вывод 2: Данный недостаток возник вследствие отказа заказчика от полного ремонта в рамках Заказ-наряда №УВ00006486 от 13.07.2022 года, в том числе отказа от замены поврежденной трубки слива турбокомпрессора.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Анализ экспертного заключения в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации, приводит суд к выводу о соответствии заключения требованиям ст. 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Противоречий выводы эксперта не содержат, сомнения относительно обоснованности заключений, использованных методик, компетенции эксперта отсутствуют.

Истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

Суд, рассмотрев ходатайство, не видит достаточных оснований для вызова эксперта.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом, согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд полагает, что в настоящем случае на поставленные перед экспертом вопросы даны полные ответы.

В данном случае, судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 - 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на все поставленные перед экспертом вопросы даны ясные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения, в его содержании не усматривается неполнота, либо противоречия, обоснованность и полнота экспертного заключения сомнений не вызывает, несогласие сторон с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы по делу. 

Судом заключение эксперта проанализировано и оценено наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, а также устными и письменными ответами эксперта на вопросы сторон и суда, и установлено, что заключение является полным и обоснованным, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с вышеизложенным, экспертное заключение принимается судом в качестве доказательств по делу в порядке статьи 64 АПК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением должника и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет за собой отказ во взыскании убытков.

Доводы истца о выполнении ответчиком ремонта ненадлежащего качества не подтверждены соответствующими доказательствами. Экспертное заключение ООО «СТОИК» № ИЗ-05/2022  содержит только перечень выявленных неисправностей.

Суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков в виде расходов по ремонту автомобиля вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В связи с тем, что судом не установлено факта совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. 

В силу п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов. 

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик понес расходы в сумме 95 000 руб. по платежному поручению N 4193 от 24.07.2023г. Указанная сумма перечислена на депозитный счет суда. 

В данном случае экспертиза положена в основу решения суда. Эксперт ФИО6 оценил вознаграждение в 35 000 руб. Заключение эксперта использовалась судом в качестве доказательства по делу, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Следовательно, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35 000 руб., понесенные ООО ""ЛУИДОРГАРАНТИЯ-УФА", возлагаются на истца как на проигравшую сторону и подлежат взысканию с него в пользу ответчика. 

Невостребованная часть в размере 60 000 руб. подлежит возврату с депозитного счета суда в ООО "ЛУИДОРГАРАНТИЯ-УФА".

Вознаграждение за проведенную судебную экспертизу в размере 35 000 руб. подлежит перечислению с депозитного счета суда в ООО «Агентство «Башоценка».  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "АГРО ПРОФИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУИДОРГАРАНТИЯ-УФА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы материального ущерба в размере 1 095 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 35 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРО ПРОФИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУИДОРГАРАНТИЯ-УФА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                          З.Г. Фазлыева