ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6113/2019

23 декабря 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена    18.12.2019                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     23.12.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Яковлева А.С.,

судей                                                                                              Градовой О.Г.,

                                                                                                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждера А.Р.,

с участием представителей Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым» - ФИО2 по доверенности №4 от 08.02.2019, 

в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, общества с ограниченной ответственностью «Патрон», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 по делу №А83-6113/2019 (судья Куртлушаев М.И.), по заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Патрон» о признании решения № 06/54-19 от 15.01.2019 незаконным,

установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС, антимонопольный орган) о признании решения № 06/54-19 от 15.01.2019 незаконным и его отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что у антимонопольного органа в силу ч.4 ст. 105 Закона о контрактной системе отсутствовали основания для проверки документации о закупке, и соответственно, для вывода о нарушении заказчиком п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Заявитель полагает, что установленные в документации о закупке требования к товару не противоречат законодательству о контрактной системе и обусловлены потребностями заказчика. Также заявитель указывает, что выводы антимонопольного органа о допущенных заказчиком нарушениях надлежащим образом не обоснованы.

В судебное заседание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, общества с ограниченной ответственностью «Патрон» явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 18.12.2019, ввиду невозможности явки представителя.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду его необоснованности.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, общества с ограниченной ответственностью «Патрон» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2018 года ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым» на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение № 0875100003518000192 о проведении электронного аукциона на «Выполнение работ по капитальному ремонту приемного отделения Госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Крым». 

Срок окончания подачи заявок на участие в закупке - 27.12.2018. Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников закупки - 28.12.2018.

На участие в аукционе было подано 9 заявок.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0875100003518000192 от 28.12.2018, ООО «Патрон», подавшему заявку №104320189, было отказано в допуске к участию в закупке в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ требованиям документации об аукционе, а именно:

-в позиции 2 «Припои» участником указывается отклонение от диаметра проволоки +/- 0,05 мм;

-в позиции 3 «Трубка» указывается отклонение толщины стенки +/- 0,10мм;

-в позиции 26 «Блоки дверные» указывается площадь 2,5-3 кв.м. Параметр не конкретизирован.

Как указано в протоколе от 28.12.2018 применительно к позициям 2 и 3, «Согласно инструкции по заполнению заявки, предельные значения допустимых отклонений, превышение или снижение которых регламентируются действующим законодательством или обусловлена требованиям заказчика. Предложенные предельные отклонения величин следует учитывать при указании конкретного значения показателя соответствующей величины, и должны быть указаны с сопровождением знаков «+», «-», «±» без слов «предельные отклонения».

Применительно к позиции 26 в протоколе указано, что «Параметр не конкретизирован. Согласно инструкции по заполнению заявки, диапазонные показатели сопровождаются словами «от» (нижний показатель) и «до» (верхний показатель), даже при отсутствии перед ними слова «диапазон». (например, «температура эксплуатации от +5Сº» до +20Сº» и т.д.). Участником закупки, данные в отношении таких показателей вносятся в неизменном виде (т.е. без исключения слов «от» и «до»). В некоторых случаях диапазонный показатель может включать только верхнее или только нижнее значение. В этом случае такие показатели сопровождаются словами «до» или «от» (например, «можно разбавлять водой до 10%», «температура эксплуатации от +5Сº» и т.д.)».

10.01.2019 в Крымское УФАС поступила жалоба ООО «Патрон» на действия заказчика при проведении аукциона в электронной форме «Выполнение работ по капитальному ремонту приемного отделения Госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Крым» (извещение №0875100003518000192).

По мнению ООО «Патрон», его права и законные интересы были нарушены действиями комиссии Заказчика, неправомерно отказавшей ему в допуске к участию в электронном аукционе.

15.01.2019по делу № 06/54-19 Крымским УФАС России было вынесено решение о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которым жалоба ООО «Патрон» признана частично обоснованной, а действия Заказчика признаны нарушившими п.1, 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в числе прочего, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Как указано в п. б ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Приложением № 1 к документации об электронном аукционе по изв. №0875100003518000192 к материалам, используемым в ходе выполнения работ, установлены, в частности, следующие требования:

- припои: «Требуются припои оловянно-свинцовые в виде круглой проволоки или ленты. Марки должны быть ПОСЗО, ПОС40, ПОССуЗО-2. Номинальный диаметр проволоки не менее 0,5мм. Номинальная толщина ленты не менее 0,8мм. Номинальная ширина ленты 810мм. Предельное отклонение от диаметра проволоки не более ±0,10мм. Предельное отклонение ширины ленты не более ±1,0мм. Содержание олова не должно быть менее 30%. Могут содержать сурьму. Рабочая температура пайки до +250 °С»;

- трубка: «Требуется трубка ПВХ тип 305.  Предназначена должна быть для защиты и дополнительной изоляции токоведущих элементов в различных электротехнических устройствах, работающих при напряжении до 1000 В постоянного и переменного тока частотой до 50 Гц. Диаметр 6мм, 10мм. Толщина стенки не менее 0,60мм. Предельное отклонение толщины стенки ±0,10мм.».

ООО «Патрон» в заявке по позиции «припои» указаны следующие характеристики: «Будут припои оловянно-свинцовые в виде круглой проволоки.»…. «Номинальный диаметр проволоки 0,5мм.» …. «Отклонение от диаметра проволоки ±0,05мм.».

По позиции «трубка» в заявке ООО «Патрон» указано, что: «Будет трубка ПВХ тип 305.»…. «отклонение толщины стенки ±0,10мм.».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного закона и инструкцию по ее заполнению.

В составе документации по закупке № 0875100003518000192 заказчиком была утверждена Инструкция по заполнению заявок на участие в электронном аукционе (Раздел III документации).

Согласно указанной инструкции, предложенные предельные отклонения величин следует учитывать при указании конкретного значения показателя соответствующей величины, и должны быть указаны с сопровождением знаков «+», «-», «±» без слов «предельные отклонения». 

Как следует из заявки ООО «Патрон», словосочетание «предельные отклонения» в заявке указано не было. Тот факт, что величины отклонений приведены с добавлением слова «отклонение» в настоящем случае, с учетом положений инструкции по заполнению заявки, не может являться основанием для вывода о несоответствии заявки требованиям документации о закупке.

В данном случае, как верно установлено антимонопольным органом и судом, указанные в заявке ООО «Патрон» характеристики по позициям «припои», «трубка» требованиям действующего законодательства и аукционной документации, в т.ч. инструкции по заполнению заявок. 

Согласно Приложению №1 к документации о Закупке к материалу, используемому в ходе выполнения работ, в частности, позиции №26 «блоки дверные», Заказчиком установлены требования: «Блоки требуются дверные входные пластиковые. С простой коробкой, двупольная с клювовой фурнитурой, с двухкамерным стеклопакетом. Стеклопакет не менее 32мм. Площадь 2.5-3 м2».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0875100003518000192 от 28.12.2018, заявка ООО «Патрон» была отклонена в связи с тем, что участник в позиции 26 указав площадь 2.5-3м2, не конкретизировал параметр. 

Вместе с тем, как установлено Комиссией Крымского УФАС, утвержденная в составе документации о закупке Инструкция по заполнению заявок не содержит четких указаний по заполнению показателей, разделенных дефисом. Указанное обстоятельство в свою очередь вызвало неопределенность в данных требованиях и привело необоснованному к отклонению заявки № 104320189 участника закупки. При этом антимонопольным органом и судом признан обоснованным довод участника закупки о невозможности указания в заявке конкретной величины площади окон, поскольку указанная величина определяется на момент выполнения работ по факту обмеров и согласований размеров. Данный довод заявителем жалобы не опровергнут.

При таких обстоятельствах Крымский УФАС России правомерно признал жалобу ООО «Патрон» частично обоснованной.

В соответствии с пунктом 3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Административный регламент от 19.11.2014 № 727/14), по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

В случае, если установлены не все, указанные в жалобе нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, жалоба признается обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе.

В этом случае резолютивная часть решения должна содержать выводы комиссии о том, какие именно доводы жалобы признаны обоснованными (абзац 16 пункта 3.37 Административного регламента).

В настоящем случае, признав жалобу частично обоснованной, антимонопольный орган в нарушение абзаца 4 пункта 33.3, абзаца 16 пункта 3.37 Административного регламента не указал в какой именно части жалоба признана обоснованной. Однако указанное  нарушение в настоящем случае само по себе не может являться основанием для отмены решения Крымского УФАС России, поскольку доводы ООО «Патрон», признанные антимонопольным органом обоснованными, отражены в мотивировочной части решения.

Также, учитывая положения статьи 33 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган указал, что действия заказчика нарушают требования пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. 

Частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что при описании объекта закупки, прежде всего, используются стандартные показатели товара. Использование же иных показателей возможно лишь при наличии соответствующего обоснования.

При этом, Закон о контрактной системе не содержит норм, которые обязывали бы участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, а также норм, обязывающих участников закупки подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства. Закон о контрактной системе не допускает установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к такому участию (часть 5 статьи 24, пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 4 части 1 статьи 50, пункт 2 части 1 статьи 64, пункт 3 части 6 статьи 83). Нарушение такого запрета, а именно установление заказчиком в документации, извещении о закупке не предусмотренных федеральным законом требований к описанию участниками закупки товаров имеет признаки ограничения доступа к участию в закупке, так как, по сути, влечет за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к такому участию.

Указанный вывод нашел свое отражение в судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 310-КГ18-6264).

В настоящем случае заказчиком в документацию о закупке включены положения, не соответствующие указанным выше требованиям.

Так, например, применительно к позиции «припои» заказчиком указано, что «номинальный диаметр проволоки должен быть не менее 0,5мм.» при этом предельное отклонение от диаметра проволоки должно составлять не более ±0,10мм. Между тем, согласно ГОСТ 21931-76. «Припои оловянно-свинцовые в изделиях. Технические условия» величина предельного отклонения нормируется применительно к диаметру проволоки и составляет от ±0,05мм до ±0,20мм в зависимости от конкретного диаметра. Далее, согласно документации допускается использование припоя марки ПОС30, при этом содержание олова не должно быть менее 30%. Однако согласно п. 2.1 ГОСТ 21931-76 химический состав оловянно-свинцовых припоев должен соответствовать требованиям ГОСТ 21930. Из таблицы п.1.1. ГОСТ 21930 следует, что массовая доля олова в припое марки ПОС30 может составлять от 29 до 31%. При этом заказчиком не представлено какого-либо обоснования необходимости установления спорных требований к строительным материалам, не обоснована его потребность в таких товарах с соответствующими характеристиками (в т.ч. по величине предельных отклонений) и их влияние на результаты работ, являющихся предметом закупки.

Учитывая изложенное, у антимонопольного органа имелись основания для признания действий заказчика нарушившими требования пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Указанный вывод сделан антимонопольным органом в рамках полномочий, предоставленных ст. 99,106  Закона о контрактной системе.

 Так, согласно пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 99 Федерального закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

В соответствии с положениями пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе в связи с получением обращения участника закупки, либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) субъектов контроля. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Закрепленный в статье 8 Закона о контрактной системе принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

Из положений ст. 2,6,8,12 Закона о контрактной системе, ст. 69,72 Бюджетного кодекса РФ  вытекает, что механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный главой 6 Закона о контрактной системе, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов. 

Названные положения подлежат учету, в том числе, при оценке пределов полномочий антимонопольных органов в рамках проведения внеплановой проверки в случае, предусмотренном пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе. 

Так, в силу положений части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации о закупке может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок.  

Соответственно, если при рассмотрении жалобы участника закупки, поданной на действия заказчика за пределами срока подачи заявок, антимонопольным органом осуществляется внеплановая проверка применительно к оценке законности положений документации закупке, такая проверка должна осуществляться с учетом указанных выше пределов и целей регулирования Закона о контрактной системе. Установление в ходе такой внеплановой проверки несоответствий документации требованиям Закона о закупках, которые в данном конкретном случае не повлекли нарушение действительных, а не предполагаемых, публичных интересов, прав и законных интересов участников закупки, фактически нивелирует требования, установленные частями 3, 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, и дезавуирует запрет на оценку положений документации в силу обжалования их после срока окончания подачи заявок. 

Вместе с тем, в настоящем случае, оценка положениям документации была дана антимонопольным органом применительно к доводам жалобы о необоснованном отклонении поданной участником закупки заявки, с учетом оснований для указанного отклонения. Такие действия совершены антимонопольным органом в целях обеспечения прав и законных интересов участника закупки, нарушенных неправомерными действиями заказчика, установившего в документации об аукционе не предусмотренные законом требования и отклонившего заявку участника закупки со ссылкой на указанные положения документации.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для признания решения Крымского УФАС России № 06/54-19 от 15.01.2019 незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, предусмотренные законом основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 по делу №А83-6113/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

ПредседательствующийА.С. Яковлев

СудьиО.Г. Градова

          ФИО1