ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-11901/2025

01 марта 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.09.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27426/2025) общества с ограниченной ответственностью «Ви Эл Пи Компани» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2025 по делу № А56-11901/2025 (судья Ларионова Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ви Эл Пи Компани»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ви Эл Пи Компани» (далее – истец, ООО «Ви Эл Пи Компани») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ответчик, ООО «Ресурс»), в котором истец просил:

- признать договоры от 29.02.2024 № 780-0029-12273, № 780-0029-12280, № 780-0029-12281, № 780-0029-12282, 780-0029-12291, № 780-0029-12292, № 780-0029-12276, № 780-0029-12277, № 780-0029-12278, № 780-0029-12279, № 780-0029-12283, № 780-0029-12284, № 780-0029-12285, № 780-0029-12286, № 780-0029-12287, № 780-0029-12289, № 780-0029-12290, № 780-0029-12293, № 780-0029-12294, № 780-0029-12295, № 780-0029-12296, № 780-0029-12297 (далее – Договоры), заключенные между ООО «Ви Эл Пи Компани» и ООО «Ресурс» расторгнутыми с 12.10.2024;

- взыскать денежные средства, уплаченные истцом по Договорам в общем размере 4 095 721 руб.

- взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договорам в период с 24.04.2024 по 12.10.2024 в размере 548 843 руб. 31 коп.;

- взыскать неустойку за неправомерное удержание денежных средств (фактически проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в период с 22.10.2024 по 27.12.2024 в размере 177 369 руб. 33 коп.;

- взыскать денежные средства, уплаченные по договору хранения от 01.12.2024 в размере 50 000 руб.

- взыскать денежные средства, уплаченные по договору аренды помещения от 01.02.2024 в размере 1 600 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «Ви Эл Пи Компани» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков товара в размере 1 250 000 руб., а также убытки в размере 2 400 000 руб. (денежные средства, уплаченные по договору аренды помещения от 01.02.2024 за период с 25.05.2024 по 16.06.2025).

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.10.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Ви Эл Пи Компани» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение суда от 27.10.2025, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при приемке товара (мебели) по УПД в разобранном виде и в упаковке невозможно было определить соответствие качества поставленного товара условиям Договоров. Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств осуществления сборки поставленного товара ответчиком; как указывает податель жалобы, прямое указание на сборку товара продавцом (ответчиком) в Договорах отсутствует, однако, фактически сборка мебели в рамках заключенных сторонами Договоров осуществлялась силами ответчика и входила в стоимость товара, также как и доставка товара, о чем свидетельствует переписка сторон, эскизы мебели, предоставленные ответчиком, по которым осуществлялась сборка. Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что передача истцу товара с недостатками и ненадлежащей комплектации представленными истцом доказательствами не подтверждается. Как указывает податель жалобы, представленными истцом в материалы дела заключениями специалиста ООО «Агентство консалтинга и оценки» подтверждается, что выявленные недостатки товара не связаны с нарушением истцом правил эксплуатации, а вызваны нарушением технологии изготовления, нарушением технологии сборки и монтажа мебели.

В электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» истцом 02.02.2026 представлены письменные пояснения с приложением дополнительных документов (в копиях): талон-уведомление от 12.12.2025 № 2956, КУСП № 16042; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2025 с сопроводительным письмом; уведомление от 20.11.2024 № 264 от ООО «Ресурс»; скриншот переписки с менеджером ООО «Ресурс», а также ходатайство об истребовании из УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга материала проверки, зарегистрированного 12.12.2025 в КУСП № 16042.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к пояснениям от 02.02.2026.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом совместно с письменными пояснениями от 02.02.2026, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции. При этом ООО «Ви Эл Пи Компани» не обосновало невозможность своевременного представления таких документов как уведомление от 20.11.2024 № 264 и скриншоты переписки в суд первой инстанции по объективным причинам, с учетом того, что дело рассматривалось в суде первой инстанции с февраля 2025 года. Таким образом, ответчик имел возможность представить все документы до вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения 15.09.2025.

Проверка по заявлению от 12.12.2025 КУСП № 16042 была проведена УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2025 вынесено уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, в связи с чем данные документы также не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела. С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании из УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга материалов проверки КУСП № 16042.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Ви Эл Пи Компани» (Покупатель) и ООО «Ресурс» (Продавец) заключены договоры от 29.02.2024 № 780-0029-12273, № 780-0029-12280, № 780-0029-12281, № 780-0029-12282, № 780-0029-12291, № 780-0029-12292, № 780-0029-12276, № 780-0029-12277, № 780-0029-12278, № 780-0029-12279, № 780-0029-12283, № 780-0029-12284, № 780-0029-12285, № 780-0029-12286, № 780-0029-12287, № 780-0029-12289, № 780-0029-12290, № 780-0029-12293, № 780-0029-12294, № 780-0029-12295, № 780-0029-12296, № 780-0029-12297 (далее – Договоры), в соответствии с пунктом 1.1 которых Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность для целей, не связанных с дальнейшей перепродажей, товары, указанные в спецификации к договору. Товары приобретаются по образцам, имеют индивидуально определенные Покупателем свойства. В момент заключения Договоров у Продавца отсутствуют приобретаемые Покупателем товары. Продавец размещает у производителя/поставщика товаров заказ на отгрузку товаров после заключения Договоров и поступления от Покупателя предварительной оплаты.

Согласно пункту 1.2 Договоров цена Договоров составляет: 124 134 руб. ( № 780-0029-12273), 166 163 руб. ( № 780-0029-12276), 115 294 руб. ( № 780-0029-12277), 126 186 руб. ( № 780-0029-12278), 106 212 руб. ( № 780-0029-12279), 99 777 руб. ( № 780-0029-12280), 123 043 руб. ( № 780-0029-12281), 281 099 руб. ( № 780-0029-12282), 209 275 руб. ( № 780-0029-12283), 206 506 руб. ( № 780-0029-12284), 125 572 руб. ( № 780-0029-12285), 71805 руб. ( № 780-0029-12286), 188 142 руб. ( № 780-0029-12287), 106 116 руб. ( № 780-0029-12289), 91 377 руб. ( № 780-0029-12290), 73 353 руб. ( № 780-0029-12291), 116 798 руб. ( № 780-0029-12292), 165 720 руб. ( № 780-0029-12293), 154 647 руб. ( № 780-0029-12294), 66 223 руб. ( № 780-0029-12295), 181 346 руб. ( № 780-0029-12296), 173 001 руб.( № 780-0029-12297).

Пунктом 1.3 Договоров предусмотрено, что дата готовности товара к отгрузке – 24.04.2024. Дата готовности и/или передачи товаров может быть перенесена на условиях, указанных в Договоре или приложениях к нему.

При этом, согласно пункту 8 Правил приёма-передачи товаров (приложение к Договорам), срок отгрузки может быть увеличен на срок не более, чем 30 дней.

Место отгрузки товаров: Сестрорецк, ФИО4 2, лит А (пункт 1.4 Договоров).

В силу пункта 2.1 Договоров Покупатель осуществляет предварительную оплату в день заключения Договора в 100% размере.

В соответствии с пунктом 3.4 Договоров Покупатель гарантирует, что помещение, в котором планируется установка товаров, будет подготовлено для расстановки товаров в соответствии с приложениями к договору. Продавец не несет ответственность за габариты помещения, неровность стен, углов, потолков, наличие коммуникаций в помещении Покупателя, которые приводят к необходимости доработки товаров, равно как и за качество и результат подобной доработки. Ответственность за несоответствие помещения товарам лежит на Покупателе.

Пунктом 3.6 Договоров прямо предусмотрено, что настоящий Договор не предусматривает оказание Продавцом Покупателю каких бы то ни было услуг или выполнения работ.

Согласно пункту 4.7 Договоров Продавец не несет ответственность за действия третьих лиц, выполняющих работы по сборке товаров.

В соответствии с пунктом 1 Правил приёма-передачи товаров (приложение к Договорам) (далее – Правила приема-передачи товаров) право собственности на товар, а также риск гибели или повреждения переходят к Покупателю в момент фактической передачи товара Покупателю (представителю Покупателя).

Согласно пункту 2 Правил приема-передачи товаров Покупатель (представитель Покупателя) обязан подписать при передаче товаров документы, связанные с передачей товаров в собственность Покупателя (акт приемки товара, ТОРГ-12). Претензии по количеству товаров и их ассортименту Покупатель (представитель Покупателя) обязуется указать в акте сдачи-приемки товара. Претензии по качеству товара составляются отдельным документов (рекламационным актом).

В силу пункта 3 Правил приема-передачи товаров прием товаров по количеству, качеству, ассортименту и наличию сопутствующей документации производится Покупателем в момент получения товаров путем осмотра и перерасчета мест со вскрытием упаковки. Покупатель обязан проверить общую целостность товаров, наличие трещин, сколов, потертостей, пятен, разводов, а также иных недостатков, для обнаружения которых не требуется применения специального оборудования.

Согласно пункту 5 Правил приема-передачи товаров Покупатель обязан направить Продавцу извещение о нарушении условий Договора о количестве, ассортименте, комплектности, упаковке/таре, внешнему виду в день приемки товаров по количеству, а о нарушении условий о качестве и функциональных свойствах товаров в день приемки товаров по качеству. В случае нарушения сроков направления извещения, предусмотренных настоящим пунктом, товары считаются принятыми без претензий со стороны Покупателя.

Из Договоров и объяснений сторон следует, что товар представлял собой мебель и (или) части мебели в разобранном виде и приобретался для меблировки арендуемого истцом нежилого помещения (апартаментов) по адресу: 

<

...> лит.А.

В соответствии с условиями пункта 3.1 Договоров истцом произведена оплата в полном объеме в соответствии с условиями Договоров.

Из материалов дела следует, что товар фактически принят истцом в мае-июне 2024 года, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными-передаточными документами (УПД), а также актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных уполномоченными представителями сторон.

В обоснование исковых требований ООО «Ви Эл Пи Компани» указало, что в период с 09.09.2024 по 26.09.2024 специалистом-товароведом установлен ряд недостатков, допущенных ответчиком при исполнении своих обязательств по Договорам, что следует из заключения специалиста ООО «Агентство консалтинга и оценки» от 26.09.2024 № 005ТВ/24, которое составлено по заданию истца.

Согласно заключению специалиста ООО «Агентство консалтинга и оценки» от 26.09.2024 № 005ТВ/24 выявленные в исследуемой мебели недостатки являются производственными, не связаны с нарушением правил эксплуатации покупателем (истцом), а вызваны нарушением технологии изготовления, нарушением технологии сборки и монтажа мебели.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (уведомление) от 01.10.2024 о расторжении Договоров и возврате денежных средств, уплаченных истцом по Договорам, в общем размере 4 095 721 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

01.11.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о повторном проведении 08.11.2024 осмотра товаров, поставленных по Договорам, в связи с необходимостью освобождения помещения для поставки мебели от другого поставщика. Представитель ответчика на осмотр не явился, ответ на уведомление истцу не направил.

По результатам осмотра специалистом ООО «Агентство консалтинга и оценки» подготовлено дополнительное заключение от 27.11.2024 № 006ТВ/24, в котором сделаны выводы о том, что представленная на исследование мебель, изготовленная по договорам № 780-0029-12273, № 780-0029-12276, № 780-0029-12277, № 780-0029-12278, № 780-0029-12279, № 780-0029-12280, № 780-0029-12281, № 780-0029-12282, № 780-0029-12283, № 780-0029-12284, № 780-0029-12285, № 780-0029-12286, № 780-0029-12287, № 780-0029-12289, № 780-0029-12290, № 780-0029-12291, № 780-0029-12292 № 780-0029-12293, № 780-0029-12294, № 780-0029-12295, № 780-0029-12296, № 780-0029-12297 имеет дефекты; стоимость мебели у которой отсутствуют недостатки, полностью поставлена, собрана и установлена составляет 628053 руб.; стоимость по договорам мебели, которая не собрана, не поставлена и полностью отсутствует составляет 190151 руб., стоимость по договорам мебели, которая была поставлена, собрана, установлена, но имеет недостатки составляет 3391504 руб..

Таким образом, как указал истец в исковом заявлении:

- в полном объеме и без недостатков поставлена и собрана мебель по Договорам № 780-0029-12273, № 780-0029-12280, № 780-0029-12281, № 780-0029-12282 на общую сумму 628 053 руб.;

- Договоры № 780-0029-12291 и № 780-0029-12292 на общую сумму 190151 руб. не исполнены (мебель не поставлена и/или не собрана);

- стоимость поставленной и собранной мебели, имеющей недостатки по Договорам № 780-0029-12276, № 780-0029-12277, № 780-0029-12278, № 780-0029-12279, № 780-0029-12283, № 780-0029-12284, № 780-0029-12285, № 780-0029-12286, № 780-0029-12287, № 780-0029-12289, № 780-0029-12290, № 780-0029-12293, № 780-0029-12294, № 780-0029-12295, № 780-0029-12296, № 780-0029-12297, составила 3391504 руб.

В уточненном исковом заявлении, истец ссылался на то, что в связи с имеющими недостатками и невозможностью использования апартаментов по назначению, истец был вынужден заключить с ИП ФИО5 договор подряда от 30.04.2025 № 30.04.25 на выполнение работ с целью устранения недостатков мебельных элементов в апартаментах, в связи с чем истцом понесены расходы на сумму 1250000 руб. (платежные поручения от 06.05.2025 № 713, от 05.06.2025 № 861). Согласно акту, подписанному в рамках указанного договора подряда от 30.04.2025 № 30.04.25, недостатки были устранены 15.06.2025.

Также истец указал, что в связи с расходами на аренду нежилого помещения для целей меблировки которого заключались спорные Договоры, истец был лишен возможности использования помещения по назначению до устранения недостатков мебельных элементов, то есть до 15.06.2025.

По договору аренды от 01.02.2024, заключенному с ФИО6 и ФИО7 за период с 25.05.2024 по 16.06.2025 истец оплатил арендную плату в размере 2400000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО «Ви Эл Пи Компани» требований (с учетом уточнения) о взыскании с ООО «Ресурс» расходов на устранение недостатков товара в размере 1 250 000 руб., а также убытков в размере 2 400 000 руб.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 27.10.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 25, следует, что по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что должник является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных сторонами Договоров ответчиком в адрес истца поставлен товар (мебель и (или) части мебели в разобранном виде).

В обоснование исковых требований ООО «Ви Эл Пи Компани» указало, что заключениями специалиста ООО «Агентство консалтинга и оценки» от 26.09.2024 № 005ТВ/24, от 27.11.2024 № 006ТВ/24 подтверждается, что поставленная ответчиком по Договорам мебель имеет дефекты (недостатки), которые являются производственными, не связаны с нарушением правил эксплуатации покупателем (истцом), а вызваны нарушением технологии изготовления, нарушением технологии сборки и монтажа мебели.

Таким образом, как указал истец:

- в полном объеме и без недостатков поставлена и собрана мебель по Договорам № 780-0029-12273, № 780-0029-12280, № 780-0029-12281, № 780-0029-12282 на общую сумму 628 053 руб.;

- Договоры № 780-0029-12291 и № 780-0029-12292 на общую сумму 190151 руб. не исполнены (мебель не поставлена и/или не собрана);

- стоимость поставленной и собранной мебели, имеющей недостатки по Договорам № 780-0029-12276, № 780-0029-12277, № 780-0029-12278, № 780-0029-12279, № 780-0029-12283, № 780-0029-12284, № 780-0029-12285, № 780-0029-12286, № 780-0029-12287, № 780-0029-12289, № 780-0029-12290, № 780-0029-12293, № 780-0029-12294, № 780-0029-12295, № 780-0029-12296, № 780-0029-12297, составила 3391504 руб.

Как указал истец, в связи с имеющими недостатками и невозможностью использования апартаментов для которых закупалась мебель, по назначению, истец был вынужден заключить с ИП ФИО5 договор подряда от 30.04.2025 № 30.04.25 на выполнение работ с целью устранения недостатков мебельных элементов в апартаментах, в связи с чем истцом понесены расходы на сумму 1250000 руб. (платежные поручения от 06.05.2025 № 713, от 05.06.2025 № 861). Согласно акту, подписанному в рамках указанного договора подряда от 30.04.2025 № 30.04.25, недостатки были устранены 15.06.2025.

Также истец указал, что в связи с расходами на аренду нежилого помещения для целей меблировки которого заключались спорные Договоры, истец был лишен возможности использования помещения по назначению до устранения недостатков мебельных элементов, то есть до 15.06.2025. По договору аренды от 01.02.2024, заключенному с ФИО6 и ФИО7 за период с 25.05.2024 по 16.06.2025 истец оплатил арендную плату в размере 2400000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков (расходов на устранение недостатков товара и расходов на оплату аренды нежилого помещения) в заявленном размере ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 518 ГК РФ закрепляет право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (в том числе требование соразмерного уменьшения покупной цены), за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество

принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Кроме того, пунктами 1, 2 Правил приёма-передачи товаров (приложение к Договорам) установлено, что право собственности на товар, а также риск гибели или повреждения переходят к покупателю в момент фактической передачи товара покупателю (представителя покупателя). Покупатель (представитель покупателя) обязан подписать при передаче товаров документы, связанные с передачей товаров в собственность покупателя (акт приемки товара, ТОРГ-12). Претензии по количеству товаров и их ассортименту покупатель (представитель покупателя) обязуется указать в акте сдачи-приемки товара. Претензии по качеству товара составляются отдельным документов (рекламационным актом).

В силу пункта 3 Правил прием товаров по количеству, качеству, ассортименту и наличию сопутствующей документации производится покупателем в момент получения товаров путем осмотра и перерасчета мест со вскрытием упаковки. Покупатель обязан проверить общую целостность товаров, наличие трещин, сколов, потертостей, пятен, разводов, а также иных недостатков, для обнаружения которых не требуется применения специального оборудования.

Согласно пункту 5 Правил покупатель обязан направить продавцу извещение о нарушении условий Договора о количестве, ассортименте, комплектности, упаковке/таре, внешнему виду в день приемки товаров по количеству, а о нарушении условий о качестве и функциональных свойствах товаров в день приемки товаров по качеству. В случае нарушения сроков направления извещения, предусмотренных настоящим пунктом, товары считаются принятыми без претензий со стороны покупателя.

Таким образом, исходя из положений статьи 513 ГК РФ, а также Правил приёма-передачи товаров (Приложения к Договорам), истец (покупатель) обязан был осмотреть товары и проверить их качество при получении товаров.

В рассматриваемом случае, предусмотренные Договорами товары были переданы ответчиком истцу по УПД за период с мая по июнь 2024 года, подписанными уполномоченными представителями сторон, а также скрепленными печатью ООО «Ви Эл Пи Компани».

Претензий со стороны ответчика относительно качества поставленного товара при его приемке не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено); претензии ответчика к качеству товара возникли только в сентябре-ноябре 2024 года.

Истец ссылается на наличие следующих недостатков товара: наличие следов потертости, углубление стеллажа по отношению к остальным стеллажам, нарушение размеров (габаритов) стеллажа, наличие щелей между боковыми стенками встроенных шкафов и стенами ниш, выход боковой стенки шкафа за пределы ниши, несоответствие элементов стеллажа размерам ниши, установление полок в хаотичном порядке (углублены по отношению к боковым стенкам), стол не установлен на штатное место, отсутствует щит с полками, боковые стенки шкафов кухонного гарнитура, уровень установленной столешницы кухонного гарнитура по высоте не соответствуют посудомоечной машине, у крайнего навесного шкафа кухонного гарнитура не до конца открывается дверца, ниша из мебельных щитов кухонного гарнитура изготовлена не по размерам духового шкафа.

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки оказанных услуг к указанным в уточненном иске Договорам (за исключением договоров № 780-0029-12285, № 780-0029-12286, № 780-0029-12293, № 780-0029-12295, № 780-12296), датированных маем-июнем 2024, следует, что работы по монтажу/сборке мебели

выполнены; услуги, связанные с подключением техники, оказаны не ответчиком, а иным исполнителем – ФИО8, претензий заказчик не имеет

Из указанных актов следует, что заказчиком (ООО «Ви Эл Пи Компани») и исполнителем ФИО9 зафиксировано отсутствие механических повреждений или дефектов на имуществе заказчика (истца).

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно актов сдачи-приемки оказанных услуг сборку мебели осуществлял исполнитель ФИО8, а также принимая во внимание условия заключенных сторонами Договоров, которыми не предусмотрено оказание продавцом каких бы то ни было услуг или выполнения работ (пункт 3.6 Договоров), а также предусмотрено, что продавец не несет ответственность за действия третьих лиц, выполняющих работы по сборке товаров (пункт 4.7 Договоров), доводы подателя жалобы об осуществлении сборки мебели ответчиком подлежат отклонению как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Указанные истцом недостатки мебели (царапины, несоответствие установленным договорами размерам и комплектности) могли быть выявлены непосредственно при приемке товара. При этом, установленные Договорами обязательства об уведомлении ответчика о выявленных недостатках непосредственно после их обнаружения, истцом не выполнены, в связи с чем по условиям Договора товары считаются принятыми без претензий.

По договорам № 780-0029-12285, № 780-0029-12286, № 780-0029-12293, № 780-0029-12295, № 780-12296 осуществлялась сборка не позднее июня 2024, после которой требования, связанные с качеством товара ответчику в тот же день также не направлялись.

При этом, учитывая, что сборка товара осуществлялась не силами ответчика (доказательства обратного в материалы дела не представлены), товар длительное время находился у истца, не представляется возможным однозначно утверждать, что возникшие дефекты являются именно производственными, а не возникли в результате сборки и хранения товара.

Проведенное ООО «Агентство Консалтинга и оценки» исследование спорного товара, по результатам которого составлено заключение от 26.09.2024 № 005ТВ/24, осуществлено в отсутствие представителей ответчика и при отсутствии доказательств его приглашения для проведения совместного осмотра мебели.

Повторное исследование ООО «Агентство Консалтинга и оценки» спорного товара, по результатам которого составлено заключение от 27.11.2024 № 006ТВ/24, также осуществлено без участия представителей ответчика.

Согласно почтовой квитанции истец 01.11.2024 направил ответчику уведомление о вызове на 08.11.2024 для повторного осмотра мебельных элементов, фиксации недостатков и количества непоставленного товара, составления описи для последующего перемещения на платный склад ответственного хранения.

Вместе с тем указанное уведомление, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19316801004412, прибыло в место вручения 05.11.2024 и вручено ответчику только 20.11.2024 – после указанной в уведомлении даты осмотра, но в течение установленного 30-дневного срока хранения.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец в нарушение требований пункта 2 статьи 513 ГК РФ и условий Договора не уведомил незамедлительно ответчика о наличии в товаре недостатков, в ходе сборки претензии к качеству мебели, включая несоответствие размерам не заявлял, произвел осмотр мебели через значительное время после приемки в отсутствие

ответчика без его надлежащего уведомления, что влечет перераспределение бремени доказывания и возложение на истца обязанности по доказыванию передачи ответчиком товара с недостатками.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, заключения ООО «Агентство Консалтинга и оценки» не содержат описания признаков, которые свидетельствуют о возникновении потертостей до передачи товара истцу с учетом длительности хранения истцом мебели, выводы о наличии щелей сделаны без исследования наличия/отсутствия неровности стен, углов, потолков, ответственность за которые возложена Договорами на истца. Условий о соответствии размеров элементов мебели определенным размерам бытовой техники в Договорах не содержится.

Принимая во внимание условия Договора о последствиях незамедлительного уведомления покупателем продавца о недостатках, с учетом длительного нахождения мебели в распоряжении истца после приемки и до осмотра специалистами ООО «Агентство Консалтинга и оценки», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что передача истцу товаров с недостатками и в ненадлежащей комплектации не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец 30.04.2025 заключил с ИП ФИО5 договор подряда № 30.04.25 с целью устранения указанных в иске недостатков мебели, оплатив на сновании данного договора 1 200 000 руб. платежным поручением от 12.08.2025 № 1221. Согласно акту от 15.06.2025 указанный договор исполнен.

При этом из приложения № 1 к заказу следует, что кроме работ по установке и переустановке мебели, ИП ФИО5 выполнялись работы по изготовлению недостающих элементов, включая зеркала.

В нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ, доказательства, из которых бы следовало, что недостатки товара возникли по вине ответчика и до передачи товаров истцу, ООО «Ви Эл Пи Компани» в материалы дела не представлены, доводы ответчика о поставке товара надлежащего качества не опровергнуты (статья 9, 65 АПК РФ).

В результате действий истца, связанных с неуведомлением ответчика в установленный Договорами срок о недостатках товара, проведение осмотра и фиксации недостатков в отсутствие надлежащего уведомления и представителя ответчика, а также ввиду устранения истцом спорных недостатков после обращения истца в суд, судебная экспертиза для определения недостатков товара на основании ходатайства ответчика не могла быть назначена в связи с отсутствием к настоящему времени объекта исследования и ответчик лишен возможности представить доказательства в обоснование возражений против иска.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков товара в размере 1 250 000 руб. не имеется.

В обоснование требований о взыскании убытков в размере 2400000 руб. истец ссылался на то, что данные убытки представляют собой расходы истца на оплату арендных платежей за период с 25.05.2024 по 16.06.2025, которые истец понес, не имея возможности сдавать апартаменты по причине ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств (недостатков мебели).

Вместе с тем, материалами настоящего дела не подтверждается факт поставки ответчиком в адрес истца некачественного товара.

В связи с изложенным, а также учитывая, что обязанность по уплате арендных платежей арендатор несет перед арендодателем независимо от

осуществления деятельности, для которой арендатором заключен договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинно-следственная связь между указанным расходами истца на аренду помещения и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком также не подтверждена.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличие предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки (ущерб) в заявленном ООО «Ви Эл Пи Компани» размере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Ви Эл Пи Компани» в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 27.10.2025 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2025 года по делу № А56-11901/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ви Эл Пи Компани» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 М.И. Денисюк

Судьи	 Л.В. Зотеева

Н.И. Протас