ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4331/2019

г. Киров

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при  участии в судебном заседании 31.07.2023 представителя ФИО2 по доверенности от 02.05.2023

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и финансового управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2023 по делу № А29-4331/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО3 

об установлении процентов по вознаграждению,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее-должник, ФИО4) финансовый управляющий ФИО3 (далее-управляющий, ф/у ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 1 931 454 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, установлены проценты по вознаграждению ФИО3 в размере 545 589,74 руб.

Публичное акционерное общество «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее-кредитор, Банк, Агентство) и финансовый управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает Банк в апелляционной жалобе, Верховный Суд Российской Федерации в определении № 306-ЭС20-14681(13) от 05.05.2023 по делу № А57-10966/2019 сформулировал позицию, касающуюся споров об установлении процентного вознаграждения арбитражных управляющих, а также Закон о банкротстве содержит перечень мероприятий, который определяет объем и содержание деятельности управляющего, т.е. существенное условие договора возмездного оказания услуг, по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов. Отмечает, что при установлении вознаграждения управляющего необходимо учитывать объем услуг, оказанных управляющим и подход, при котором реальный объем услуг не учитывается, нарушает принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 ГК РФ, статья 781 ГК РФ). Подчеркивает, что организатором торгов определено АО «Российский аукционный дом», торги проведены на электронной торговой площадке — «Российский аукционный дом», соответственно, управляющий в данном случае не являлся организатором торгов по продаже предмета залога банка и из вырученных денежных средств финансовым управляющим уже произведена оплата услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества должника, возмещены расходы на опубликование сообщений на Федресурсе. Полагает, что фактически залоговый кредитор дважды заплатил за одни и те же мероприятия разным лицам (организатору торгов и финансовому управляющему), однако судом установлено, что вклад управляющего в удовлетворении требований кредиторов заключался в предоставлении потенциальным покупателям возможность ознакомления с имуществом и ознакомление с документами в отношении имущества, то есть оказал риелторские услуги по показу имущества и документов на имущество, и, следовательно, вправе получить оплату в виде процентного вознаграждения за оказанные услуги. Указывает, что учитывая оказанный объем работ управляющим, стоимость оказанных услуг составляет, по мнению кредитора, не более 100 000 руб. за продажу всех объектов недвижимости.

В обоснование своей позиции Банк представил в суд апелляционной инстанции сведения о стоимости услуг риелтора и агентства недвижимости в г. Самаре, однако статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ограничивают право представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции, а учитывая, что представленные документы имелись у заявителя до вынесения судом первой инстанции решения по делу, не усматривает правовых оснований для их приобщения к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Финансовый управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе отмечает, что во взысканную сумму не вошло возмещение расходов на публикацию АО «РАД» сообщений в ЕФРСБ на сумму 6 254,26 руб., данная сумма является расходами на проведение торгов, которые исчисляются и оплачиваются отдельно от установленных сумм процентов по вознаграждению управляющего. Считает, что сумма установленных процентов несоразмерна проведенным в рамках процедуры реализации имущества мероприятиям со стороны финансового управляющего, так как в ходе банкротства были проведены первые и повторные торги, а также три периода публичного предложения с 11.05.2021 до 15.08.2022, производилась демонстрация выставленного на торги имущества, предпринимались меры, способствующие недопущению ухудшения состояния объектов недвижимости, проведена работа с текущей задолженностью должника перед ресурсоснабжающими организациями, которая впоследствии была полностью погашена, регулярно посещал реализованные здания с целью проверки их состояния и безопасности: осматривал все помещения, работу замков, отсутствие следов возможного проникновения третьими лицами либо взлома, произвел замену замков на объекте залога, производилась очистка объектов от снега. Считает, что судом была дана ненадлежащая оценка всем обстоятельствам, на которых основывал свое требования финансовый управляющий, а «объем услуг», оказанных финансовым управляющим, превышает сумму установленных судом первой инстанции процентов.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 10.07.2023 и 14.07.2023 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.07.2023 и 15.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания дважды объявлялись перерывы в общей сложности до 14.08.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены объявление.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Калинину А.С.

В судебном заседании 31.07.2023 представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 в полном объеме, просил отказать в удовлетворении жалобы АСВ.

После перерывов участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании 14.08.2023 в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ПАО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в порядке статей 39, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2019 требования ПАО «АктивКапитал Банк» признаны обоснованными и включены в размере 64 054 825 руб. 80 коп., в том числе: 59 000 000 руб. - долг, 4 797 589 руб. 04 коп. - проценты по кредиту, 257 236 руб. 76 коп. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника, в отношении должника гражданина введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

При этом в конкурсную массу должника включены объекты недвижимости, находящиеся в залоге у АО «АК Банк»:

-Объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), адрес (местоположение) объекта: г. Самара, Промышленный район, 8-я Просека, Болгарский переулок, д.№29, кадастровый номер 63:01:0702002:602;

-Земельный участок (под индивидуальное жилищное строительство), адрес: (местоположение) объекта: г. Самара, Промышленный район, 8-я Просека, Болгарский переулок, д.№29 кадастровый номер 63:01:0702002:536;

-Объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), адрес (местоположение) объекта: г. Самара, Промышленный район, 8-я Просека, Болгарский переулок, №21 кадастровый номер 63:01:0702002:596;

-Земельный участок (под индивидуальное жилищное строительство), адрес: (местоположение) объекта: г. Самара, Промышленный район, 8-я Просека, Болгарский переулок, №21. кадастровый номер 63:01:0702002:528;

-Объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), адрес (местоположение) объекта: г. Самара, Промышленный район, 8-я Просека, Болгарский переулок, №13, кадастровый номер 63:01:0702002:560;

-Земельный участок (под индивидуальное жилищное строительство), адрес: (местоположение) объекта: г.Самара, Промышленный район, 8-я Просека, Болгарский переулок, №13. кадастровый номер 63:01:0702002:532;

-помещение, назначение: нежилое помещение, 674,9 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, объект №10, кадастровый номер 11:20:0604002:1240.

В феврале 2021 АО «АК Банк» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО4, находящегося в залоге у АО «АК Банк». 

15.02.2021 финансовым управляющим опубликовано сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога в ЕФРСБ № 6185304, в качестве организатора торгов определено АО «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>).

27.04.2021 года между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО3 (именуемый доверитель) и акционерным обществом «Российский аукционный дом» (именуемый поверенный) подписан договор поручения № РАД-365/2021, в соответствии с которым и положением о порядке организации и проведения торгов по реализации залогового имущества, доверитель поручает поверенному совершать за счет имущества должника и от имени доверителя юридические и фактические действия по продаже недвижимого имущества, являющегося собственностью должника.

Продажа имущества должника осуществляется на торгах, проводимых в электронной форме, которые являются открытыми по составу участников и открытыми по форме предъявления предложений о цене.

При этом за совершение действий, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные пункте 4.3. договора, размер вознаграждения рассчитывается по формуле = ЦР*5%*Кэ+Пэ и общая сумма подлежащего уплате вознаграждения организаторов торгов не должна превышать 15% от цены реализации актива.

В соответствии с пунктом 3.2. доверитель обязуется в течение срока подачи заявок предоставить потенциальным покупателям (либо претендентам и участникам торгов) возможность ознакомления с имуществом по адресу местонахождения имущества, по предварительной договоренности (л.д.114-115).

По результатам проведения торгов залогового имущества, с победителями торгов заключены договоры купли-продажи, оплата произведена в полном объеме и от реализации лотов № 1, 2, 3 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 27 592 200,00 руб.

29.08.2022 АО «АК Банк» в адрес финансового управляющего было направлено требование о перечислении денежных средств залоговому кредитору, в связи с чем 27.10.2022 и 19.01.2023 финансовым управляющим перечислены денежные средства залоговому кредитору АО «АК Банк» в размере 22 516 552,42 руб. 

Арбитражный управляющий, считая, что имеет право на получение процентов вознаграждения в размере 1 931 454 руб., что составляет 7% от денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества, находящегося в залоге, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя арбитражного управляющего ФИО3 до перерыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

При этом правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и подробно разъяснены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 и 305-ЭС18-15086 (1,2).

В соответствии с данными разъяснениями, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу третьего абзаца приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона, в следующем порядке:

- 10 % суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с названным пунктом.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных в данном абзаце, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

По смыслу приведенных правовых норм в случае недостаточности иного имущества гражданина 10 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, подлежат направлению на погашение требований, имеющих повышенную социальную значимость, а именно: относящихся к первой и второй очереди.

Из иных 10 процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества, в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

После этого оставшиеся от иных 10 процентов средства направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору.

Размер погашенных требований лицами, участвующими в деле не оспаривается, следовательно, так как сумма удовлетворенных требований залогового кредитора составила 27 592 200 руб., то есть 90% от общей суммы требования кредитора, соответственно, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исходя из установленного размера, составляет 7% или 1 931 454 руб.

Вместе с тем, проценты по вознаграждению являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего и подлежат выплате на основании оценки обстоятельств исполнения управляющим своих обязанностей исходя из предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

При этом арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить сумму процентов по вознаграждению, выплачиваемому арбитражному управляющему, что соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

Поскольку фактов неправомерных действий (бездействий) управляющего, незаконных либо неразумных действий по организации и проведению торгов имуществом должника, а также нарушений прав и законных интересов должника и его кредиторов не выявлено, следовательно, у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований.

Однако правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных лиц.

Возможность снижения размера указанного вида стимулирующего вознаграждения допускается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2019 N 309-ЭС19-12561).

 Так, в рассматриваемом случае, реализация залогового имущества наряду с управляющим осуществлена также благодаря усилиям акционерного общества «Российский аукционный дом», расходы на оплату услуг которого составили 1 385 864,26 руб., с заявлением о разрешении разногласий в части выбора более экономичной площадки или в части необходимости самостоятельного проведения торгов никто из участвующих по делу лиц в арбитражный суд не обращался; документального подтверждения совокупности описанных в жалобе в качестве совершенных управляющим действий в отношении имущества должника арбитражным управляющим ФИО3 в материалы настоящего дела представлено не было; к пояснениям управляющего о поддержании им коммунальных систем в зданиях апелляционный суд относится критически, поскольку система отопления, как и водоснабжения/водоотведения, а также электроснабжения, являлись централизованными; имущество должника реализовано в августе 2022 года, до этого момента проводимые торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок; поэтому с июня 2021 по август 2022 (общий период торговых процедур в данном деле) необходимость демонстрации отчуждаемого имущества отсутствовала, в том числе по причине проведения торгов в бесснежный период времени; сведений об отсутствии дворников в  2 МКД по 6 таунхаусов, часть из которых являлась имуществом должника, и в которых к тому же проживали люди (8 семей общей численностью 28 человек-приведено в жалобе управляющим) в материалах дела не имеется; возможность физически совершения арбитражным управляющим ФИО3 на еженедельной основе расчистки территории таунхаусов (по отчету управляющего реализовано 3 жилых дома площадью 376,3 кв.м., 376,2 кв.м., 376,6 кв.м.) от снега в зимний период, одновременно исполняя обязанности арбитражного управляющего в значительном количестве процедур (информация о чем содержится в ЕФРСБ) ставится судом под сомнение,  в связи с чем, принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что установленный арбитражный судом размер процентов по вознаграждению соответствует нашедшему свое подтверждение по материалам настоящего дела личному вкладу арбитражного управляющего ФИО3 в достижение целей и задач процедуры банкротства ФИО4 и считает, что размер стимулирующего вознаграждения в рассматриваемом случае подлежит уменьшению с учетом оценки общего вклада арбитражного управляющего ФИО3 в мероприятия процедуры банкротства должника до суммы 545 589,74 руб., установленной арбитражным судом, в связи  с чем не находит оснований согласиться с апелляционной жалобой арбитражного управляющего.

При этом, вопреки позиции второго заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований и для дальнейшего уменьшения размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 до суммы 100 000,00 руб., поскольку оно будет противоречить положениям ст. 328 ГК РФ о равноценности встречного исполнения.

Установленный арбитражным судом размер процентов по вознаграждению управляющего ФИО3 (545 589,74 руб.), по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и достаточным; в процентном соотношении установленный арбитражным судом размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 соотносится с процентом удовлетворения требований кредиторов должника по итогам процедуры банкротства ФИО4

Доводы о расходах на публикацию сообщений в ЕФРСБ на сумму 6 254,26 руб. апелляционный суд находит несостоятельными, так как возможность погашения указанной суммы за счет имущества должника управляющим не исчерпана.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2023 по делу № А29-4331/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

ФИО5

А.С. Калинина