ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-967/2020

23 ноября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26097/2020)  ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2020 по делу № А26-967/2020, принятое

по иску ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"

к  ТСЖ "Двина-1"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья «Двина-1» (далее – ответчик, ТСЖ) о взыскании 20 188,81 рублей, в том числе 19 741,50 рублей задолженности и 447,31 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано  15 734,58 рублей, в том числе 15 394,88 рублей задолженности и 339,70 рублей неустойки, а также 1 559 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, полагая выводы суда первой инстанции противоречащими материалам дела и нормам действующего законодательства, просит решение в части отказа в требованиях отменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что отрицательные значения должны быть учтены в соответствующие месяцы, следующие за месяцем образования отрицательных объемов. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на правомерность выводов о необходимости уменьшения размера его обязательств по оплате электрической энергии, переданной на ОДН, на стоимость объема энергии на эти цели за предыдущие периоды, принявшего отрицательное значение, просит решение оставить без изменения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Двина-1» осуществляет управление многоквартирным домом № 5А, ул. Фрунзе, в г. Петрозаводске.

Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006 № 137 ООО «Энергокомфорт». Карелия» с 01.09.2006 присвоен  статус гарантирующего поставщика в границах балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, действующим на территории Республики Карелия, и обеспечивающих электроснабжение потребителей в рамках административных границ г. Петрозаводска и п. Кварцитный Прионежского муниципального района, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к указанным электрическим сетям, ограниченных точками поставки, указанными в приложении 2.

ООО «Энергокомфорт». Карелия», осуществляя поставку электрической энергии в многоквартирный дом, находящийся в управление у ТСЖ «Двина-1», направило ответчику акты реализации электрической энергии и счета - фактуры на оплату поставленной в октябре и ноябре 2019 года на общедомовые нужды электрической энергии в общей сумме 19 741,50 рублей.

Поскольку оплата произведена не была, соответствующая претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с соответствующим иском о взыскании  19 741,50 рублей задолженности и 447,31 рублей неустойки, начисленной в соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по состоянию на 05.04.2020.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, принимая во внимание контррасчет задолженности ответчика, основанный на том, что отрицательное значение объема электрической энергии, поставленной в июне 2017 года, июне, августе и декабре 2018 года на общедомовые нужды, не было учтено ООО «Энергокомфорт». Карелия» ни в следующих после указанных периодах, ни в иных расчетных периодах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта по доводам истца в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на ОДН), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и пунктах 40, 44, 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемого Обществом перерасчета.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Если исполнитель коммунальных услуг при возражении на иск ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, указывает на необходимость уменьшения объема подлежащего оплате и переданного в спорный период ресурса на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующие периоды по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386 и определении от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912 по делу N А51-12971/2017.

По настоящему спору ТСЖ указало на необходимость уменьшения объема подлежащего оплате и переданного в спорный период ресурса на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующие периоды.

Согласно расчету ответчика объем электрической энергии, определенный по показаниям общедомового прибора  учета, меньше  подлежащего оплате потребителями в июне 2017 года, июне, августе и декабре 2018 года в общей сумме на 1 766, 92 кВтч.

Истец, фактически признавая арифметическую правильность расчета ответчика спорного объема электрической энергии и его стоимости, подтвердил, что отрицательное значение объема электрической энергии, поставленной в июне 2017 года, июне, августе и декабре 2018 года на общедомовые нужды, не было учтено ООО «Энергокомфорт».Карелия» ни в следующих после указанных периодах, ни в иных расчетных периодах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с доводом ответчика, что объем электрической энергии, потребленный на общедомовые нужды в рассматриваемом  периоде подлежит уменьшению на 1766, 92 кВтч, стоимость которого составляет 4346,62 рубля, в результате чего пришел к выводу о наличии оснований для перерасчета в отношении ряда домов ввиду отрицательного значения объема электрической энергии.

В данном случае Компания не опровергла то обстоятельство, что в спорном периоде она предъявила к оплате объем электрической энергии для ОДН в объеме большем ее фактического потребления, поскольку в заявленные месяцы она не приняла в расчетах величину отрицательного ОДН, а поставила показатель 0 (ноль), что позволило ей получить плату за фактически не отпущенную в указанный период электрическую энергию, в силу чего оснований для удовлетворения требований в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 09.08.2020 по делу     №А26-967/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова