АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-35530/2016

26 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков –

общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова», общества с ограниченной ответственностью «Бугров Милл»,

общества с ограниченной ответственностью «Кулибин Сквер»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022

по делу № А43-35530/2016 Арбитражного суда Нижегородской области 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Мукомольный завод имени Н.А. Бугрова» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Бугров Милл»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и

обществу с ограниченной ответственностью «Кулибин Сквер»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Винер»  и

общество с ограниченной ответственностью «Нивапром»,

 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова» (далее – ООО «Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова»), общества с ограниченной ответственностью «Бугров Милл» (далее – ООО «Бугров Милл») и общества с ограниченной ответственностью «Кулибин Сквер» (далее – ООО «Кулибин Сквер») 1 476 324 рублей 32 копеек индексации суммы задолженности, установленной решением от 10.05.2017.

Заявление истца основано на статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО1» (далее – Постановление от 22.07.2021 № 40-П) и мотивировано длительным неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения от 10.05.2017 о взыскании задолженности, в результате чего в условиях инфляционных процессов подлежащие выплате денежные средства обесценились.

Суд первой инстанции определением от 27.12.2021 отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.07.2022 удовлетворил заявление ООО «Сигма».

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова», ООО «Бугров Милл» и ООО «Кулибин Сквер» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление от 18.07.2022 и оставить в силе определение от 27.12.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на то, что Постановление от 22.07.2021 № 40-П не подлежит применению в настоящем деле, так как к моменту вступления его в законную силу решение от 10.05.2017 было исполнено.

По мнению ответчиков, в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П содержится истолкование Конституционным Судом Российской Федерации статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которого у ООО «Сигма» имеется альтернатива выбора способа защиты от инфляционных процессов: либо путем предъявления самостоятельного требования в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо путем индексации в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 08.11.2019 года по делу № 2-3597/2019 с ответчиков в пользу ФИО2 – цессионария взыскано в солидарном порядке 4 655 586 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, подтвержденного решением от 10.05.2017. Ответчики считают, что, удовлетворив заявление ООО «Сигма», апелляционный суд второй раз возместил истцу потери от инфляционных процессов.

ООО «Сигма» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2017 по делу № А43-35530/2016 с ООО «Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова», ООО «Бугров Милл» и ООО «Кулибин Сквер» в пользу ООО «Сигма» в солидарном порядке взыскано 21 626 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области 20.10.2018 выдал взыскателю исполнительные листы серия ФС № 026081590, 026081591, 026081592.

Ответчики 12.09.2019 исполнили решение от 10.05.2017. 

По договору цессии ООО «Сигма» уступило ФИО2 право (требования) получения с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму денежных средств, взысканных решением от 10.05.2017.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 08.11.2019 по делу № 2-3597/2019 с ответчиков в пользу ФИО2 солидарно взыскано 4 655 586 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда общей юрисдикции исполнено, о чем свидетельствует платежное поручение от 16.06.2020 № 648683.

Сославшись на длительное неисполнение ответчиками вступившего в законную силу решения от 10.05.2017 о взыскании 21 626 000 рублей задолженности, ООО «Сигма» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова», ООО «Бугров Милл» и ООО «Кулибин Сквер» суммы индексации задолженности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

В развитие данных конституционных предписаний Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 года № 738-О-О).

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму со дня вступления в законную силу решения суда, а также обратиться с требованием об индексации присужденных денежных средств в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом индексация, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может компенсироваться статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу разной правовой природы указанных институтов и цели их применения.

Следовательно, является несостоятельным довод ответчиков о том, что поскольку на взысканные по решению суда суммы были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, то данные проценты заменяют предусмотренный статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации механизм индексации.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Следовательно, индексация присужденных денежных средств направлена на поддержание покупательной способности данной суммы, она (в отличие от процентов за пользование чужими денежными средствами) не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить присужденные денежные средства при задержке их выплаты.

Часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Суд округа отмечает, что статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений по ее применению, данных в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Из содержания статьи 6 и части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца индексации суммы задолженности, присужденной решением от 10.05.2017. Таким образом, суд второй инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление ООО «Сигма».

Доводы заявителей кассационной жалобы основаны на неправильном толковании процессуального законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А43-35530/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова», общества с ограниченной ответственностью «Бугров Милл», общества с ограниченной ответственностью «Кулибин Сквер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов