152/2017-47744(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-2976/2012

г. Владивосток

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Сахкомцентр», общества с ограниченной  ответственностью Трастовая компания «Гарант Центр»  

апелляционные производства № 05АП-6821/2017, № 05АП-6822/2017 на определение от 07.08.2017 судьи Ю.А. Дремовой о завершении конкурсного производства, 

по делу № А59-2976/2012 Арбитражного суда Сахалинской области  по заявлению закрытого акционерного общества «Сахалинская лизинговая  

компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом), при участии: 

лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2014  закрытое акционерное общество «Сахалинская лизинговая компания» (далее  - ЗАО «Сахлизинг», должник) признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2  

Впоследствии конкурсное производство неоднократно продлевалось. 

Определением суда от 07.08.2017 конкурсное производство в  отношении ЗАО «Сахлизинг» завершено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с  ограниченной ответственностью «Сахкомцентр» (далее – ООО  «Сахкомцентр»), общество с ограниченной ответственностью Трастовая  компания «Гарант Центр» (далее – ООО ТК «Гарант Центр») обратились в  суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение от  07.08.2017 отменить.  

В обоснование своей правовой позиции ООО «Сахкомцентр» указало,  что завершение конкурсного производства должника при наличии в  производстве суда нерассмотренного заявления о включении требований в  реестр требований кредиторов должника является преждевременным.  

ООО ТК «Гарант Центр» в своей апелляционной жалобе сослалось на  то, что в арбитражный суд от ООО ТК «Гарант Центр» подано заявление об  оспаривании решения УФАС по Сахалинской области об отказе в  возбуждении дела по жалобе ООО ТК «Гарант Центр», поданной по факту  наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства,  выразившихся в сговоре на торгах по продаже дебиторской задолженности  ЗАО «Сахлизинг», возбуждено дело № А59-2608/2017 и к участию в данном  деле привлечен конкурсный управляющий ЗАО «Сахлизинг» ФИО2, в  

связи с чем определение от 07.08.2017 о завершении конкурсного  производства в отношении должника нарушает права ООО ТК «Гарант  Центр» на судебную защиту. Поскольку обжалуемое определение  затрагивает права ООО ТК «Гарант Центр», в жалобе заявлено ходатайство о  привлечении данного общества к участию в деле о банкротстве ЗАО  «Сахлизинг».  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просил прекратить производство по апелляционным жалобам, поскольку  заявители не имеют права на обжалование определения 07.08.2017. Так, ООО  «Сахкомцентр» в своей апелляционной жалобе указало, что не рассмотрено  его требование о включении в реестр требований кредиторов должника,  однако требование было рассмотрено и определением от 24.10.2017 по делу   № А59-2976/2012 в установлении требований ООО «Сахкомцентр» отказано.  В отношении ООО ТК «Гарант Центр» конкурсный управляющий указал, что  решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2017 по делу №  А59-2608/2017 в удовлетворении заявления ООО ТК «Гарант Центр» по  оспариванию решения антимонопольного органа отказано. Вместе с тем  оспаривание решения антимонопольного органа не породило для апеллянта  статуса лица, участвующего в деле о банкротстве ЗАО «Сахлизинг». Ранее  ООО ТК «Гарант Центр» являлось кредитором и позднее утратило статус  кредитора, в связи с переуступкой права (определением от 05.06.2015  произведена процессуальная замена ООО ТК «Гарант Центр» на ЗАО  «Истра»).  

На основании определения председателя пятого судебного состава от  27.11.2017 произведена замена судьи Н.А. Скрипки на судью  

Е.Н. Шалаганову, в этой связи рассмотрение апелляционных жалоб начато  сначала.  

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом  

публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного  суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной  инстанции не явились. Судебное заседание проведено в их отсутствие по  правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Через канцелярию суда от ООО «Сахкомцентр» поступило  ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до  вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО  «Сахкомцентр» о признании требований к ЗАО «Сахлизинг» в размере  

139 376 665 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Также от ООО ТК «Гарант Центр» поступило ходатайство о  приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в  законную силу судебного акта по делу № А59-2976/2012, по заявлению ООО  ТК «Гарант Центр» об оспаривании торгов, а также до рассмотрения  апелляционной жалобы ООО ТК «Гарант Центр» по делу № А59-2608/2017,  рассмотрение которой назначено на 30.11.2017.  

Рассмотрев ходатайства о приостановлении производства по  апелляционным жалобам, судебная коллегия определила в удовлетворении  ходатайств отказать, поскольку отсутствуют основания для приостановления  производства по жалобам, предусмотренные статьей 143 АПК РФ и суд  апелляционной инстанции не находит препятствий для рассмотрения  апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих  обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Из содержания положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует,  что целью проведения процедуры конкурсного производства является  соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет  конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.  Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство,  зависит от конкретных обстоятельств, необходимых для реализации  мероприятий, предусмотренных главой VII Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о  банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего  Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.  

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного  управляющего о результатах проведения конкурсного производства  арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного  производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).  

Таким образом, завершение конкурсного производства в отношении  должника возможно после завершения всех установленных Законом о  банкротстве мероприятий конкурсного производства.  

Как следует из материалов дела, за время проведения процедуры  банкротства ЗАО «Сахлизинг» опубликовано сообщение о признании  должника банкротом в газете «Коммерсантъ»; проведены работы по  инвентаризации, оценке и реализации имущества, выявлено имущество на  

сумму 1 066 299 000 руб.; реализовано имущество на сумму 720 245 456 руб.;  иные денежные средства поступили на основной счет должника в размере 85  653 117,96 руб.; взыскана задолженность с третьих лиц в размере 1 126 440  руб.; требования кредиторов единственной третьей очереди удовлетворены  на 70,9 %; расчетные счета должника закрыты; документы по личному  составу должника на хранение в Архив сданы; представлена справка из  Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской  Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области.  

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что в результате принятия ФИО2 всех  предусмотренных Законом о банкротстве мер, направленных на погашение  требований кредиторов и завершение конкурсного производства, достигнута  основная цель конкурсного производства - удовлетворение требований  кредиторов предприятия, в связи с чем завершил конкурсное производство в  соответствии с правилами главы VII Закона о банкротстве.  

Завершение конкурсного производства влечет за собой внесение  записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр  юридических лиц (пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве).  

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО ТК «Гарант Центр»,  апелляционный суд установил наличие оснований для прекращения  производства по ней ввиду следующего.  

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами,  участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный  управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы;  федеральные органы исполнительной власти, а также органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного  самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных  данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения  финансового оздоровления.  

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, имеющих  право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в  порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а  также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.  

Из содержания статьи 42 АПК РФ вытекает, что лица, не  участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял  судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам,  установленным данным Кодексом.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление  Пленума ВАС РФ № 36) разъяснено, что после принятия апелляционной  жалобы лица, не участвовавшего в деле, апелляционный суд определяет,  затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или  обязанности заявителя.  

Следовательно, для признания права на обжалование судебного акта  необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал  права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе  создавал препятствия для реализации его субъективного права или  надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон  спора.  

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд  апелляционной инстанции установил, что ООО ТК «Гарант Центр» не  является лицом, участвующим в деле о банкротстве (в частности,  кредитором) либо арбитражном процессе по делу о банкротстве ЗАО  «Сахлизинг», в связи с чем не является лицом, имеющим право обжаловать  определение о завершении конкурсного производства в отношении  должника.  

Из содержания обжалуемого определения суда от 07.08.2017 не  следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО ТК «Гарант Центр»,  соответственно заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о  привлечении данного лица к участию в деле о банкротстве ЗАО «Сахлизинг»  удовлетворению не подлежит.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума  ВАС РФ № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет  установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта,  то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по  жалобе подлежит прекращению.  

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим в  силу закона правом обжалования судебного акта, и заявитель не относится к  кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  прекращает производство по апелляционной жалобе ООО ТК «Гарант  Центр» в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

При этом, за ООО «Сахкомцентр» следует признать право  апелляционного обжалования судебного акта, в связи с чем производство по  апелляционной жалобе ООО «Сахкомцентр» прекращению не подлежит.  

Апеллянт, не соглашаясь с определением суда первой инстанции от  07.08.2017, привел довод о том, что завершение конкурсного производства  должника при наличии в производстве суда нерассмотренного заявления  ООО «Сахкомцентр» о включении требований в реестр требований  кредиторов должника, является преждевременным.  

Между тем, как следует из информационного ресурса «Картотека  арбитражный дел», расположенного в сети «Интернет» по адресу  kad.arbitr.ru, заявление ООО «Сахкомцентр» об установлении требований к  ЗАО «Сахлизинг» в размере 139 376 665 руб., подлежащих удовлетворению  за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,  

рассмотрено и определением от 24.10.2017 в установлении данных  требований отказано.  

Таким образом, права ООО «Сахкомцентр» не нарушены  завершением конкурсного производства в отношении ЗАО «Сахлизинг», а  обстоятельства, на которые сослалось ООО «Сахкомцентр» в своей  апелляционной жалобе, отпали.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  которые бы влияли на законность и обоснованность определения суда от  07.08.2017, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  апелляционной жалобе ООО «Сахкомцентр» не содержится.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы ООО «Сахкомцентр» не имеется, обжалуемый судебный акт является  законным и обоснованным, принят в соответствии с нормами материального  и процессуального права.  

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом  не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по  данной категории дел государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной  ответственностью Трастовая компания «Гарант Центр» прекратить.  

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2017  по делу № А59-2976/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сахкомцентр» – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин 

Судьи Л.А. Мокроусова  

 Е.Н. Шалаганова