1208/2023-66261(4) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-7340/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Большаков Д.В. и Мордасов Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя –  Закрытого акционерного общества «Инженерно-технический центр «Вибротехпром»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.08.2022) и  заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3.(доверенность от 12.07.2022),  рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция),  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инженерно-технический  центр «Вибротехпром» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2023  по делу № А62-7340/2022 (судья Красильникова В.В.),  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Инженерно-технический центр «Вибротехпром»  

(далее – общество, ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром») обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой  службы по г. Смоленску (далее – налоговый орган, инспекция) от 20.05.2022 № 14/20 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2023 в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое  решение. В обоснование своей позиции указывает, что вывод суда первой инстанции о  нереальности исполнения сделок с ООО «АДМ Энергия» и ООО «ФК «Таурус» основан  на формальных обстоятельствах, без оценки представленных налогоплательщиком  возражений и доказательств. Считает, что вывод суда о том, что в проверяемый период  налогоплательщик знал всех поставщиков второго звена, с которыми работали спорные  контрагенты, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом  первой инстанции не дана оценка ни одному доказательству, подтверждающему тот факт,  что ООО «АДМ Энергия» и ООО «ФК «Таурус» реально и самостоятельно исполняли  обязательства в рамках заключенных договоров. Полагает, что факт того, что общество  ранее работало с некоторыми поставщиками второго звена, не может опровергать  реальность работы ООО «АДМ Энергия» и ООО «ФК «Таурус» с поставщиками второго  звена, которую подтвердили и спорные контрагенты, и все поставщики второго звена.  Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что спорные контрагенты  осуществляли расчеты с реальными поставщиками товаров только после получения  денежных средств от общества, не соответствует не только материалам дела, но и  пояснениям самого налогового органа. Считает, что вывод суда о том, что спорные  контрагенты не могли рассчитаться с поставщиками без поступления денежных средств от  налогоплательщика, не соответствует действительности и опровергнут материалами дела.  Отмечает, что судом первой инстанции не приведены данные и сведения, на основании  которых сделан вывод, что наценка в размере 40 % является значительной, поскольку не  приведено конкретных источников, которые позволяли бы характеризовать данную  наценку как значительную. Обращает внимание, что выводы инспекции о приобретении  товара у поставщиков второго звена без участия спорных контрагентов в данном случае  основаны исключительно на предположениях. Указывает о противоречии материалам  дела вывода суда первой инстанции, что налоговым органом доказано, что основной  целью заключения обществом сделок с ООО «АДМ Энергия» и ООО «ФК «Таурус»  являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение  налоговой экономии.  

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением от 30.05.2023 апелляционная инстанция произвела замену  инспекции на правопреемника – управление ввиду присоединения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая  проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) налогов и сборов.  

Результаты проверки оформлены актом от 06.08.2021 № 14/16. 

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 20.05.2022 № 14/20,  которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме  

120 279 руб. за неуплату налога на прибыль организаций и в сумме 474 556 руб. за  неуплату НДС, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль  организаций в сумме 1 202 793 руб. и по НДС в сумме 4 745 563 руб., а также пени в  сумме 1 115 735,28 руб. по налогу на прибыль и в сумме 8 066 491,43 руб. по НДС. Всего  по решению доначислено 25 545 163,71 руб.  

Не согласившись с решением, общество обратилась с апелляционной жалобой в  управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – управление),  которое решением от 15.08.2022 № 166 оставило апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд  с заявлением.  

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 

201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны  недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и  нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  

установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов,  подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ).  

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения,  содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны  быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером  организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным  распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени  организации.  

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для  принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового  вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном  существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в  соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ,  услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.  

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ,  услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении  итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных  поставщиками.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001   № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета  предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально  понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).  

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его  назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же  судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на  прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму  произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а  в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого  были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,  приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в  соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при  соблюдении одновременно следующих двух условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), следует, что представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  

налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых  выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные  сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том  числе налоговые, последствия.  

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы  недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в  гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать  ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем  представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара  (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного  происхождения от номинального контрагента).  

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью  сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или  же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие  одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях,  если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода  не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности  (пункт 3 Постановления № 53).  

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать  подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих  обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных  ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или  технического персонала, основных средств, производственных активов, складских  помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех  хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой  

выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных  хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не  мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах  бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума № 53).  

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой  цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам  необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве  самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью,  преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять  реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может  быть отказано (пункт 9 постановления Пленума № 53).  

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 

 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности  налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки  должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не  вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав  налогоплательщиком.  

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим  движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно  заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.  

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017   № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ  в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на  налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам  при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У  налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами  фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку  именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным  контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.  

Эпизод «налоговая выгода». 

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией при проведении проверки  было установлено, что в периоде 2017 – 2019 годов ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром»  

осуществляло строительство, пуско-наладку и ремонт котельного и газового  

оборудования, а также предоставляло услуги охоты на базе обособленного подразделения.  

Руководитель и учредитель общества – ФИО4.  

В проверяемом периоде общество осуществило приобретение ТМЦ и оборудования  

через «технические» организации: ООО «АДМ Энергия» (ИНН 

<

***>), ООО «ФК «Таурус» (ИНН 

<

***>). 

При этом фактическими поставщиками ТМЦ и оборудования являлись  

организации, осуществляющие реальную хозяйственную деятельность: 

– ООО «ЧИБ УНИГАЗ» (ИНН 

<

***>), – ООО «Бош Термотехника» (ИНН 

<

***>), – ООО «Компания Рэмэкс-Энерго» )ИНН 

<

***>), – АО «Центргазсервис» (ИНН 

<

***>), – ООО «АБО-Арматура» (ИНН 

<

***>), – ООО «Темпер» (ИНН 

<

***>), – ООО «ВОДЭКО» (ИНН 

<

***>), – ООО «Взлет-МСК» (ИНН 

<

***>), – АО «Комплектэнергоучет» (ИНН 

<

***>), – ООО «Сервоприводы Белимо Руссия» (ИНН 

<

***>), – ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>), – ООО «ЭНТРОРОС» (ИНН 

<

***>), – ООО НПО «ЭТРА» (ИНН 

<

***>), – ООО «ДЫМОХОДЫ.СНГ» (ИНН 

<

***>). 

Согласно сведениям, отраженным в ПК «АСК НДС-2», а именно: данным книг  

покупок, установлено, что ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» заявляло в составе налоговых  

вычетов в разделе № 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за  

истекший отчетный период» деклараций по НДС за I – IV кварталы 2017 года, I – II  

кварталы 2018 года и I – II кварталы 2019 года НДС по счетам-фактурам, выставленным  

следующими поставщиками: ООО «АДМ Энергия» и ООО «ФК «Таурус». При этом в отношении ООО «АДМ Энергия» установлено следующее. 

ООО «АДМ Энергия» зарегистрировано 05.09.2006, состоит на учете в инспекции,  

юридический адрес: 214006, 

<

...>, основной вид  

деятельности – 46.74.2 – торговля оптовая водопроводным и отопительным  

оборудованием и санитарно-технической арматурой; учредители: ФИО5  

Алексеевич (с 05.09.2006 по 23.02.2010), ФИО6 (с 05.09.2006 по  

настоящее время); генеральные директоры: ФИО7 (с 25.09.2006 по  

25.11.2018), ФИО6 (с 05.09.2006 по 24.09.2006 и с 26.11.2018 по  настоящее время). Среднесписочная численность за 2017 год – 3 человека, за 2018 год –  

4 человека, за 2019 год – 3 человека. 

Согласно сведениям Федеральной базы данных ФИО6 в  2017 – 2019 годах получал доход в ООО «АДМ Энергия» и ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром».  

Руководитель ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» ФИО4 приходится сводным  братом ФИО6 (протокол допроса от 13.08.2020 № 222), то есть являются  взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.  

При анализе сведений АСК НДС-2 и сведений о движении денежных средств по  расчетному счету установлено, что основным покупателем для ООО «АДМ Энергия» в  проверяемом периоде является ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром». Фактически расчетный счет  ООО «АДМ Энергия» использовался в качестве транзитного только для последующего  перечисления денежных средств третьим лицам, а также для снятия наличных денежных  средств. При этом ООО «АДМ Энергия» не способно было оплатить соответствующие  поставки товара в адрес третьих лиц, не получив денежные средства от  

ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром», то есть у ООО «АДМ Энергия» отсутствовала  самостоятельная экономическая деятельность.  

При изучении представленных документов в отношении поставок товаров 

ООО «АДМ Энергия» в адрес ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» установлено, что цена товара  (без НДС) увеличилась по сравнению с ценой товара, приобретенного  

ООО «АДМ Энергия» у реальных поставщиков товаров от 25 % до 58 %.  

Значительное отклонение цены реализации от цены приобретения ставит под  сомнение саму возможность совершения операций по реализации товаров на таких  условиях, что с учетом взаимозависимости участников сделок и отсутствия разумных  экономических причин к установлению цены в столь завышенном размере, позволяет  сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделок  было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии.  

В отношении ООО «ФК «Таурус» установлено следующее. ООО «ФК «Таурус» зарегистрировано 21.12.2005, юридический адрес: 214025, 

<

...>; директор и учредитель – ФИО8 с 21.12.2015 по настоящее время; основной вид деятельности – 46.34 –  торговля оптовая напитками; за 2017 год среднесписочная численность составила  

1 человек, за 2018 год – 1 человек, за 2019 год сведения о среднесписочной численности  работников в налоговый орган не представлены. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год  в налоговый орган представлены на 3 человека (ФИО8, ФИО9 и  

ФИО10).  

При анализе сведений об IP-адресе ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» выявлено, что IP-адреса совпадают с IP-адресами ООО «ФК «Таурус», ООО «АДМ Энергия», ООО «Фотина» (ИНН 

<

***>), ООО «МаршалТранс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Вега» (ИНН 

<

***>). 

Выводы налогового органа относительно нарушений, установленных проверкой,  основываются на следующих обстоятельствах:  

– взаимозависимость участников сделок: общества, спорных контрагентов,  контрагентов по цепочке (ООО «МаршалТранс», ООО «Берегиня», ООО «Фотина» и  

ООО «Вега»), наличие родственных отношений (подтверждается документами Главного  управления ЗАГС Смоленской области);  

– ФИО7 (руководитель ООО «АДМ Энергия» в период с 25.09.2006 по  25.11.2018) отрицает свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной  деятельности каких-либо организаций;  

– ФИО6 (учредитель ООО «АДМ Энергия», руководитель ООО «АДМ  Энергия» в период с 05.09.2006 по 24.09.2006, с 26.11.2018 по настоящее время) являлся  также сотрудником общества;  

– ФИО11 в проверяемом периоде являлась одновременно бухгалтером в  обществе и ООО «АДМ Энергия»;  

– руководителем ООО «ФК «Таурус», ООО «Фотина», ООО «Вега», ООО «Берегиня» является/лся ФИО8; 

– согласно свидетельским показаниям ФИО8 информацию о наличии  товара и оборудования у ООО «ЧИБ УНИГАЗ» (реальный поставщик спорного товара  (оборудования)) сообщали ФИО4 (руководитель общества) и ФИО6,  функционал ООО «ФК «Таурус» во взаимоотношениях с ООО «АДМ Энергия» –  финансовое посредничество;  

– отсутствие у спорных контрагентов активов и основных средств для  самостоятельного осуществления деятельности;  

– при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АДМ  Энергия» и ООО «ФК «Таурус» установлено, что расчеты с реальными поставщиками  товара производились только после получения денежных средств от общества. Спорные  контрагенты самостоятельно не способны были оплатить поставки товара в адрес  поставщиков, не получив денежные средства от общества;  

– финансовая подконтрольность ООО «АДМ Энергия» и ООО «ФК «Таурус»  обществу;  

– движение денежных средств по счетам ООО «АДМ Энергия» носит транзитный  характер, с последующим перечислением денежных средств в адрес третьих лиц, а также  снятием наличных денежных средств;  

– поступившие от общества на расчетные счета ООО «ФК «Таурус» денежные  средства были выведены из оборота путем перечисления на пластиковые карты,  выпущенные на имя ФИО8 и ФИО9, а также путем перечисления на  расчетный счет ФИО12 (в 2017 – 2019 годах коммерческий директор  

ООО «Фотина»); – наличие кредиторской задолженности перед спорными контрагентами; 

– совпадение IP-адресов у общества, спорных контрагентов, контрагентов по  цепочке (ООО «МаршалТранс», ООО «Фотина» и ООО «Вега»);  

– установлены реальные поставщики товара, в частности, ООО «ЧИБ УНИГАЗ»,  ООО «Бош Термотехника», ООО «Компания Рэмэкс-Энерго», АО «Центргазсервис»,  ООО «АБО-Арматура», ООО «Темпер», ООО «Взлет-МСК», АО «Комплектэнергоучет»,  ООО «Сервоприводы Белимо Руссия», ООО «Авангард», ООО «ДЫМОХОДЫ.СНГ»;  

– наличие прямых взаимоотношений между обществом и реальными  поставщиками товара, в частности, с ООО «ДЫМОХОДЫ.СНГ», ООО «Сервоприводы  БЕЛИМО Руссия», ООО НПО «ЭТРА», в том числе в более ранние периоды;  

– установлено увеличение цены товара, реализуемого спорными контрагентами в  адрес общества, по сравнению с ценой товара, приобретенного ООО «АДМ Энергия» (от  25 % до 58 %) и ООО «ФК «Таурус» (от 41,99 % до 183,9 %) у реальных поставщиков;  

– ООО «ФК «Таурус» заявляло вычеты по НДС по контрагентам, которым не  перечисляло денежные средства в объеме заявленных вычетов (ООО «Берегиня»),  которые перечисляли минимальные суммы НДС в бюджет, либо не перечисляли НДС и  относятся к организациям, включенным в ИР «Риски» по различным критериям отбора.  

ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром», вовлекая ООО «АДМ Энергия» и ООО «ФК «Таурус»  в качестве технических звеньев и приобретая у них товары и оборудование по ценам  гораздо выше, чем цены, по которым эта же продукция была приобретена у реальных  поставщиков взаимозависимыми и подконтрольными организациями (ООО «АДМ  Энергия» и ООО «ФК «Таурус»), получило налоговую экономию в виде неуплаты налога  на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций и является прямым  выгодоприобретателем от данных сделок.  

Инспекция указала, что мероприятиями налогового контроля подтверждено и  доказано сознательное наращивание ООО «АДМ Энергия» и ООО «ФК «Таурус» цены на  реализуемый в адрес ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» товар, что с учетом фактов  

взаимозависимости и подконтрольности, а также фактов наличия прямых  взаимоотношений с реальными поставщиками товаров, свидетельствует о создании  формального документооборота, создающего видимость приобретения товаров и  оборудования и направленного на искусственное возмещение налога на добавленную  стоимость из бюджета и неуплату налога на прибыль организаций.  

Также мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «АДМ  Энергия» и ООО «ФК «Таурус» не способны были оплатить за соответствующие поставки  товаров в адрес поставщиков, не получив денежные средства от ЗАО «ИТЦ  «Вибротехпром», что является подтверждением финансовой подконтрольности спорных  организаций по отношению к обществу.  

Кроме того, поступившие на расчетные счета ООО «ФК «Таурус» денежные  средства были выведены из оборота путем перечисления на пластиковые карты,  выпущенные на имя ФИО8, ФИО9, а также путем перечисления на  расчетный счет ФИО12 Из поступивших от ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» на  расчетный счет ООО «ФК «Таурус» за 2017 год денежных средств в размере  

37 756 363,89 руб. было выведено из оборота 27 335 56 руб. (72,40 %) путем перечисления  на пластиковые карты и расчетные счета подконтрольных и взаимозависимых физических  лиц.  

ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» намеренно совершало действия, направленные на  уклонение от уплаты налогов, а его должностные лица осознавали противоправный  характер данных действий.  

Общество, позиционируя себя на рынке оказания услуг по строительству опасных  производственных объектов – котельных на территории Смоленской области и за ее  пределами, как «добросовестного строителя и наладчика, надежного партнера и  ответственного подрядчика», в бухгалтерской и налоговой отчетности на протяжении  ряда лет (2015 – 2018 годы) заявляет убыток по результатам финансово-хозяйственной  деятельности.  

Инспекция в ходе проверки установила, что обществу были известны заранее  «реальные» поставщики. Данный факт подтверждается следующими доказательствами:  

– директоры «спорных» поставщиков подтвердили данные факты в ходе допроса.  ФИО8 (протокол допроса от 07.05.2021 № 1607) указал, что хорошо знал ФИО13, который познакомил его со своими сыновьями ФИО6 и ФИО4. После смерти отца  сыновья обращались к ФИО8 за помощью и он им помогал. П-вы сообщали  ФИО8 о наличии того или иного оборудования у ООО «ЧИБ Унигаз»,  

необходимого ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» для выполнения заказа. ФИО8 от  имени ООО «ФК «Таурус» выдавал доверенность работнику ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром».  После того, как заказчики рассчитывались с ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром», оно в свою  очередь рассчитывалось с ООО «ФК «Таурус» безналичным путем. Приобретенное  оборудование на склад ООО «ФК «Таурус» не разгружалось, а поступало на объекты  строительства.  

– ООО «Компания Рэмэкс-Энерго» сообщило, что финансово-хозяйственные  взаимоотношения с ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» были в 2013 году. В ходе проведения  мероприятий налогового контроля сотрудниками ИФНС России по г. Ногинску  Московской области был проведен допрос руководителя ООО «Компания «Рэмэкс- Энерго» ФИО14 (протокол допроса № б/н от 19.08.2020), из которого следует, что  ФИО14 знакомы ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» и ООО «ФК «Таурус», а организации  ООО «Фотина», ООО «МаршалТранс» и ООО «АДМ Энергия» не знакомы и с ними не  сотрудничал. ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» и ООО «ФК «Таурус» являются покупателями  котлов и комплектующих к ним. Знаком с ФИО4 и ФИО6, с  

ФИО8 не знаком. 

– ООО «АБО-Арматура» сообщило, что ранее, в период с 2014 по 2015 год,  ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» являлось его покупателем.  

– ООО «Сервоприводы БЕЛИМО Руссия» отгружали ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром»  товар в 2016 году;  

– ООО НПО «ЭНТРА» подтвердило взаимоотношения в 2017 году с ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром»; – ООО «ЧУП Унигаз» сообщило, что выставляло в адрес ЗАО «ИТЦ Вибротехпром» коммерческие предложения по поставке товара. 

Ссылка общества на то, что реальные поставщики не предоставляли скидку для  ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» и отказались заключать договор с обществом при проверке  благонадежности контрагента, опровергается ответами самих же реальных поставщиков,  полученных в ходе проверки.  

Так, ООО «Компания Рэмэкс-Энерго» сообщило, что в случае обращения  ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» в указанный период цена товара для  

ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» была бы идентичной цене для ООО «ФК «Таурус». ООО «Сервоприводы БЕЛИМО Руссия» сообщило, что скидки ООО «АДМ Энергия» не предоставлялись. 

ООО «Темпер» также сообщило, что в случае реализации продукции в адрес  

ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» на тех же условиях оплаты и отгрузки, цена реализации была  

бы идентична.  

ООО «АБО Арматура» также не сообщило о предоставлении ООО «АДМ Энергия»  скидок на приобретаемый товар, также сообщило, что ЗАО «ИТЦ «Вибротхепром»  являлось в 2014 – 2015 годах его покупателем.  

АО «Центргазсервис» в письме от 18.06.2021 № 175 сообщило, что договора  поставок не содержат каких-либо скидок, бонусов и вознаграждений, также данная  информация отсутствует в счетах на оплату и первичных учетных документах.  

ООО «Взлет МСК» сообщило, что ООО «АДМ Энергия» не предоставлялась  система скидок (бонусов, вознаграждений).  

ООО «НПО «ЭТРО» также не сообщило о предоставлении скидок  

ООО «АДМ Энергия». Вместе с тем, также подтвердило ранее взаимоотношения  напрямую с ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром».  

ООО «Дымоходы» не сообщили о том, что предоставляли скидки для  ООО «АДМ Энергия». Представило копию договора, заключенного с  

ООО «АДМ Энергия», в котором указан почтовый адрес ООО «АДМ Энергия»:  ул. Колхозная, п. 1, 2 г. Смоленск, то есть адрес местонахождения  

ЗАО «ИТЦ Вибротехпром». 

Поставщики ООО «Водэко», ООО «Комплектэнергоучет», ООО ПК «Вентрауф» не  сообщили о предоставлении ООО «АДМ Энергия» каких-либо скидок или бонусов при  приобретении товара в 2017 – 2019 годах.  

Таким образом, практически все реальные поставщики, установленные в рамках  выездной налоговой проверки, не подтвердили довод общества о представлении ими  скидок и бонусов ООО «ФК «Таурус» и ООО «АДМ «Энергия», а наоборот, сообщили,  что при отгрузки товара в адрес ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» цена реализации была бы  идентична.  

Общество указало, что ООО «АДМ Энергия» являлось официальным дилером  завода-изготовителя оборудования для котельных – компании ООО «Бош Термотехника»,  в связи с чем имело возможность приобретать продукцию у данного производителя по  ценам ниже, чем прочие покупатели.  

Вместе с тем данный товар от компании ООО «Бош Термотехника»  ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» приобретало не через ООО «АДМ Энергия», а у  ООО «ФК Таурус».  

Таким образом, ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» товар реального поставщика  ООО «Бош Термотехника» приобретало через цепочку взаимозависимых компаний  

(ООО «Бош Термотехника» – ООО «АДМ Энергия» – ООО «ФК Таурус» – ЗАО «ИТЦ  

«Вибротехпром») с наращиванием цены. Данные действия общества ставят под сомнения  вышеуказанные доводы общества о целесообразности сделки, учитывая, что все лица в  сделке знали прекрасно друг друга в силу родственных связей.  

При этом довод общества о том, что приобретение товара через посредников даже с  учетом наценки было наиболее выгодно, поскольку общество в силу периодической  блокировки расчетных счетов не имело возможности приобретать товар напрямую у иных  поставщиков ввиду условий договора о 100 % предоплате, суд первой инстанции  справедливо отклонил, поскольку условиями договоров с ООО «АДМ Энергия»  предусмотрена 100 % предоплата (представлены в суд через сервис «Мой Арбитр» с  отзывом 21.11.2022, наименование файла «АДМ Энергия 2»).  

Товар, приобретаемый у реальных поставщиков, изначально предназначался для  выполнения работ ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» на объекте «Аналитприбор».  

Так, приобретенный ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» товар (например, согласно счету-фактуре от 05.12.2017 № 0000-038370 сигнализатор) через ООО «АДМ Энергия» был  изначально изготовлен уже для конкретного лица – Аналитприбор, где ЗАО «ИТЦ  «Вибротехпром» выполняло работы по ремонту котельной. АО «Центргазсервис» уже  заранее знало, что данный товар будут поставляться на Аналитприбор, а не иным  покупателям.  

Довод общества о невозможности заключить договоры с прямыми поставщиками,  поскольку не было возможности провести предоплату товара, как верно отметил суд  первой инстанции, опровергается материалами дела.  

Инспекцией при подробном анализе движения денежных средств с учетом остатков  на начала и конец отчетного периода по расчетному счету ООО «АДМ Энергия» и  

ООО «ФК «Таурус» установлено, что расчеты с реальными поставщиками товаров  производились только после получения денежных средств от ЗАО «ИТЦ  «Вибротехпром».  

Кроме того, поступившие от ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» на расчетные счета  

ООО «ФК «Таурус» денежные средства также были выведены из оборота путем  перечисления на пластиковые карты, выпущенные на имя ФИО8 и ФИО9,  а также путем перечисления на расчетный счет ФИО12 (схема движения денежных  средств представлялась в суд с дополнением № 1 к отзыву).  

Операции по расчетным счетам ООО «АДМ Энергия» и ООО «ФК «Таурус» и  общества были произведены с использованием одних и тех же IP-адресов; при этом  совпадение происходило и по дате подключения и периоду проведения операции.  

Более того, по состоянию на 31.12.2019 у ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» числилась  

задолженность перед ООО «АДМ Энергия» в сумме 6 643 625,26 руб.; перед ООО «ФК  «Таурус» – 7 294 533,07 руб.  

Представленные ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» копии актов сверки и копии  платежных поручений касаются только взаимоотношений ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» с  ООО «АДМ Энергия». Копии актов сверки и платежных поручений по  взаимоотношениям ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» с ООО «ФК «Таурус» не представлены,  при том, что по состоянию на 31.12.2019 в бухгалтерском учете ЗАО «ИТЦ  «Вибротехпром» по бухгалтерскому счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»  перед ООО «ФК «Таурус» числится задолженность в сумме 7 294 533,07 руб.  

В судебном заседании в суде первой инстанции представители общества пояснили,  что долг перед ООО «ФК «Таурус» до настоящего времени не погашен ввиду тяжелого  финансового положения.  

Погашение обществом задолженности перед ООО «АДМ Энергия» в 2020 – 2021  годах не является дополнительным основанием, подтверждающим экономическую  целесообразность работы с ООО «АДМ Энергия», как утверждает ЗАО «ИТЦ  «Вибротехпром», а является следствием факта установления налогового правонарушения  по взаимоотношениям с ООО «АДМ Энергия» и осуществлено с целью минимизации  последствий данного налогового правонарушения.  

Налоговым органом в ходе проверки установлены факты обналичивания денежных  средств; поступившие от общества на расчетные счета ООО «ФК «Таурус» денежные  средства были выведены из оборота путем перечисления на пластиковые карты  

ФИО8, ФИО9 (являющейся женой ФИО6 – директора ООО «АДМ  Энергия» и родной дочерью жены ФИО8 – руководителя ООО «ФК «Таурус») и  на расчетный счет ФИО12  

Общество утверждает, что ООО «АДМ Энергия» и ООО «ФК Таурус» все  операции с ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» отразили в налоговых декларация и являются  добросовестными контрагентами.  

Вместе с тем в результате анализа налоговой отчетности установлено, что  

ООО «АДМ Энергия» представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за  1 – 4 кварталы 2017 года, 1 – 2 кварталы и 4 квартал 2018 года, 1 – 4 кварталы 2019 года, с  минимальными суммами начисления налога. Удельный вес налоговых вычетов по НДС за  2017 год составил 98,43 % (1 квартал), 97,64 % (2 квартал), 98,90 % (3 квартал), 99,90 %  

(4 квартал), за 2018 год – 87,30 % (1 квартал), 99,73 % (2 квартал), 98,30 % (4 квартал), за  2019 год – 99,39 % (1 квартал), 99,30 % (2 квартал), 99,30 % (3 квартал), 99,78 %  

(4 квартал). 

База для сумм налога в бюджете сформирована не была, поскольку ООО «АДМ  Энергия» налог на добавленную стоимость по спорным сделкам фактически не  уплачивало, о чем свидетельствуют сведения, отраженные в его налоговых декларациях.  Размер уплаченных ООО «АДМ Энергия» сумм налогов несоизмеримо меньше сумм  налоговых вычетов, предъявленных ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» по сделкам с ними  

(529 410 руб. в противовес 6 434 598,46 руб., что составляет 8,2 %).  

При суммарном обороте доходов в размере 202 529 562 руб. ООО «АДМ Энергия»  исчислены минимальные суммы налога на прибыль – 487 938 руб., или 0,2 % от всех  полученных доходов.  

В результате анализа налоговой отчетности установлено, что ООО «ФК «Таурус»  представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 2017 год с  минимальными суммами начисления налога. Удельный вес налоговых вычетов по НДС за  2017 год составил 99,92 % (3 квартал) и 99,98 % (4 квартал). Суммы налога в бюджет за  

4 квартал 2017 года в бюджет не внесены ООО «ФК Таурус». База для сумм налога в бюджете сформирована не была, поскольку 

ООО «ФК «Таурус» налог на добавленную стоимость по спорным сделкам фактически не  уплачивало, о чем свидетельствуют сведения, отраженные в налоговых декларациях.  Размер уплаченных ООО «ФК «Таурус» сумм налогов несоизмеримо меньше сумм  налоговых вычетов, предъявленных ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» по сделкам с ними  

(103 006 руб. в противовес 7 208 638,76 руб., что составляет 1,4 %).  

При суммарном обороте доходов в размере 1 035 191 284 руб. ООО «ФК «Таурус»  исчислены минимальные суммы налога на прибыль – 222 246 руб. или 0,02 % от всех  полученных доходов.  

Таким образом, анализ налоговой отчетности свидетельствует о том, что база для  сумм налога в бюджете сформирована не была.  

Факт отражения сумм по сделкам в налоговых декларациях сам по себе не  свидетельствует об осуществлении обществом реальной хозяйственной деятельности.  

Общество ссылалось на решение по предыдущей налоговой проверке ЗАО «ИТЦ  «Вибротехпром», указывая, что ранее налоговым органом нарушений в отношении  деятельности с ООО «АДМ Энергия» не выявлялась.  

Вместе с тем, на что верно обратил внимание суд первой инстанции,  законодательством не ограничено право налогового органа на выявление в ходе проверок  обстоятельств, связанных с нарушениями порядка исчисления налога, даже если  предыдущие проверки (камеральные или выездные) такого нарушения не установили.  

Налоговым органом в отношении ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» и контрагентов  

ООО «АДМ Энергия» и ООО «ФК «Таурус» установлено следующее:  

– взаимозависимость участников сделок, наличие родственных отношений; 

– финансово-хозяйственная деятельность ООО «АДМ Энергия» ориентирована на  взаимозависимое лицо – ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром»;  

– для соединения с системой «Банк – Клиент Онлайн» использовались одни и те же  IP – адреса;  

– наличие в бухгалтерском учете ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» по бухгалтерскому  счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» задолженности перед ООО «АДМ  Энергия» и ООО «ФК «Таурус»,  

– директору ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» ФИО4 были известны реальные  поставщики товаров и оборудования, с которыми ранее существовали прямые финансово-хозяйственные отношения, без вовлечения в цепочку ООО «АДМ Энергия» и ООО «ФК  «Таурус»;  

– реальные поставщики подтвердили, что в случае реализации продукции в адрес  ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» на тех же условиях оплаты и отгрузки, цена реализованного  товара была бы идентична и практически все подтвердили отсутствие специальных  скидок для контрагентов;  

– расчеты с реальными поставщиками товаров производились контрагентами  только после получения денежных средств от ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром»;  

– наличие кредиторской задолженности ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» на момент  проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения дела в суде;  

– ООО «ФК «Таурус» заявляло вычеты по НДС по контрагентам, которым не  перечисляло денежных средств в объеме заявленных вычетов (ООО «Берегиня»), которые  перечисляли минимальные суммы НДС в бюджет, либо совсем не перечисляли НДС и  относятся к организациям, включенным в ИР «Риски» по различным критериям отбора;  

– даты создания организаций в один и тот же промежуток времени, а именно:  21.12.2005 – ООО «ФК «Таурус» и ООО «Берегиня»;  

– наличие одного адреса регистрации организаций, а именно: по адресу: 214025, 

<

...> зарегистрированы ООО «ФК «Таурус» и ООО «Фотина», руководителем ООО «ФК «Таурус», ООО «Фотина», ООО «Вега», ООО «Берегиня» являлся ФИО8, 

– руководителю ООО «ФК «Таурус» ФИО8 информацию о наличии  товаров и оборудования у ООО «ЧИБ УНИГАЗ» сообщали ФИО4 и ФИО6,  

– функционал ООО «ФК «Таурус» во взаимоотношениях с ООО «АДМ Энергия» –  финансовое посредничество.  

– ФИО7 (руководитель ООО «АДМ Энергия») отрицал свою причастность к  осуществлению финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций,  

– цена товара (без НДС) увеличилась по сравнению с ценой товара,  приобретенного ООО «АДМ Энергия» у реальных поставщиков товаров от 25 % до 58 %,  

– значительное увеличение цены товара по сравнению с ценой товара,  приобретенного ООО «ФК «Таурус» у реальных поставщиков от 41,99 %,  

– отсутствие активов и основных средств для самостоятельного осуществления  деятельности у контрагентов проверяемого лица.  

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены  факты, свидетельствующие о том, что ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром», имея реальную  возможность приобретать товар непосредственно у реальных поставщиков, тем не менее,  приобретало его по более высокой цене через взаимозависимых посредников и не понесло  реальных расходов по оплате той стоимости товара, на которую было увеличена цена  товара при его приобретении от посредников (имеется задолженность по оплате перед  посредниками, часть оплаченных денежных средств обналичено через взаимозависимых  лиц), что свидетельствует о групповой согласованности операций, заключающейся в  использовании схемы, созданной для искусственного удорожания товара, с целью  дальнейшего неправомерного изъятия из бюджета налога на добавленную стоимость и  налога на прибыль организаций.  

Правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов имеют не  последующие операции с приобретенным товаром, а реальность хозяйственной операции  именно с тем контрагентом, поставка от которого оформлена документально.  

С учетом вышеизложенного следует признать, что ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром»,  вовлекая ООО «АДМ Энергия» и ООО «ФК «Таурус» в качестве технических звеньев и  приобретая у них товары и оборудование по ценам гораздо выше, чем цены, по которым  эта же продукция была приобретена у реальных поставщиков взаимозависимыми и  подконтрольными организациями (ООО «АДМ Энергия» и ООО «ФК «Таурус»),  получило налоговую экономию в виде неуплаты налога на добавленную стоимость и  налога на прибыль организаций и является прямым выгодоприобретателем от данных  сделок.  

Инспекцией в ходе проведения анализа размещенных в программном комплексе  АСК НДС-2 за 2017 – 2019 годы сведений и анализа движения денежных средств по  «цепочке» контрагентов установлены согласованные действия ЗАО «ИТЦ  «Вибротехпром» и вышеуказанных организаций по созданию кольцевой схемы движения  денежных средств, с привлечением взаимозависимых и сторонних взаимосвязанных  

организаций, направленное на незаконное возмещение НДС из бюджета и неуплату  налога на прибыль организаций.  

В отношении сделок с ООО «АДМ Энергия» и ООО «ФК «Таурус» установлено,  что общество использовало формальный документооборот для наращивания стоимости  приобретаемого у реальных поставщиков товаров и оборудования и увеличения размера  налоговых вычетов.  

В рамках применения положений статьи 54.1 НК РФ налоговым органом доказано,  что основной целью заключения обществом сделок с ООО «АДМ Энергия» и ООО «ФК  «Таурус» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а  получение налоговой экономии, сделки не исполнены заявленными контрагентами,  общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета  расходов и заявления налоговых вычетов.  

Совокупность установленных проверкой обстоятельств свидетельствует о  нереальности исполнения сделок с ООО «АДМ Энергия» и ООО «ФК «Таурус» и о  несоблюдении ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи  54.1 НК РФ условий.  

Между тем с целью применения механизма «налоговой реконструкции», для  установления действительных налоговых обязательств, а также в соответствии с  требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговый орган  направил в адрес ЗАО ИТЦ «Вибротехпром» уведомления от 08.06.2021 № 16/13, от  13.04.2022 № 14/06, в которых предложил обществу представить сведения и документы,  позволяющие установить контрагента, фактически исполнившего обязательства по сделке  и ее параметры, по операциям со следующими «спорными» контрагентами: ООО «АДМ  Энергия» и ООО «ФК «Таурус».  

В ответ на уведомление от 08.06.2021 № 16/13 обществом представлено пояснение  (вх. от 11.06.2021 № 048489), из которого следует, что «ООО «АДМ Энергия» и  

ООО «ФК Таурус» являются реальными контрагентами, фактически исполнившими  обязательства. При этом в ответ на уведомление от 13.04.2022 № 14/06 информацию не  представило.  

Таким образом, обществом не представлены сведения и документы, позволяющие  установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам, а также параметры  «спорных» операций.  

Инспекцией самостоятельно установлены реальные поставщики товаров,  приобретенных через спорных контрагентов ООО «АДМ Энергия» и ООО «ФК «Таурус»,  что дало основания для применения в отношении вышеуказанных сделок налоговой  

реконструкции обязательств по налогу на прибыль организаций.  

В отношении вычетов по НДС при приобретении товаров по вышеуказанным  сделкам следует отметить следующее:  

– выездной налоговой проверкой установлена реальность факта приобретения  товаров через «технические» компании – ООО «АДМ Энергия» и ООО «ФК «Таурус»,  

– выездной налоговой проверкой установлена взаимозависимость и  подконтрольность ООО «АДМ Энергия» и ООО «ФК «Таурус» по отношению к  

ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром», 

– ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» самостоятельно не представило счета-фактуры  реальной поставки товара, что лишает его права на применение налоговой реконструкции  в части НДС.  

С учетом этого налоговым органом в отношении расходов по приобретению 

ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» товаров через «технические» организации – ООО «АДМ  Энергия» и ООО «ФК «Таурус» применена налоговая реконструкция, и, как следствие,  скорректированы налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что в отношении данного эпизода оспариваемое решение инспекции является  законным и обоснованным.  

Что касается довода общества, изложенного в апелляционной жалобе, о  невозможности заключить договоры с «прямыми» поставщиками, поскольку не было  возможности провести предоплату товара, опровергается материалами дела.  

Общество в апелляционной жалобе проанализировало движение денежных средств  в рамках одного календарного дня, без анализа всего проверяемого периода.  

В тоже время налоговым органом проведен подробный анализ движения денежных  средств с учетом остатков на начало и конец отчетного периода по расчетным счетам  спорных контрагентов и установлено, что расчеты с реальными поставщиками товаров  производились только после получения денежных средств от ЗАО «ИТЦ  «Вибротехпром» (листы 11 – 19 отзыва на апелляционную жалобу).  

Мнение общества о необходимости проведения налоговой реконструкции и в  отношении налога на добавленную стоимость, подлежит отклонению.  

Принятие налоговым органом расходов для целей исчисления налога на прибыль в  рамках «налоговой реконструкции» вовсе не означает, что с них налогоплательщику  должен быть предоставлен налог на добавленную стоимость.  

Обществом к апелляционной жалобе приложен расчет по «налоговой  реконструкции» по НДС, который ранее им не представлялся ни с апелляционной  

жалобой в управление, ни в суд первой инстанции.  

Однако проанализировав его, апелляционный суд установил, что расчет по 

ООО ФК «Таурус» произведен, в том числе на основании счета-спецификации от  15.06.2017 № 1453-019182, УПД от 09.08.2017 № РЭ-71, а по ООО «АДМ «Энергия» на  основании счета-фактуры от 27.02.2019 № 60/А/1 и от 16.05.2016 № 8/1. Между тем в  налоговый орган данные документы обществом не были представлены и при расчете  расходов по налогу на прибыль не учитывались.  

Кроме того, в расчете по ООО ФК «Таурус» суммы по графам «стоимость  приобретения» и «цена приобретения» не соответствуют аналогичным суммам,  указанным в УПД от 18.07.2017 № 34/1.  

Таким образом, следует признать, что общество в нарушение положений статей  169, 171 и 172 НК РФ не подтвердило спорные налоговые вычеты надлежащими  доказательствами, содержащими достоверные сведения и отвечающими всем  необходимым критериям, а заявило вычеты на основании фиктивных документов в  отсутствие реальных хозяйственных операций.  

Эпизод «охотничье хозяйство». Также выездной налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде 

ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» неправомерно включало в состав расходов, уменьшающих  сумму полученных доходов при исчислении налога на прибыль организаций, на сумму  расходов по содержанию обособленного подразделения – охотничьего хозяйства.  

Инспекция пришла к выводу о том, что обособленное подразделение ЗАО «ИТЦ  «Вибротехпром» – охотничье хозяйство, относится к обслуживающим производствам и  хозяйствам и является подсобным хозяйством, осуществляющим реализацию услуг, как  своим работникам, так и сторонним лицам.  

В состав охотничьего хозяйства общества в 2017 – 2019 годах входили земельные  участки, дом егерей, незавершенное строительство (дом-гостиница) и техника (автобус  марки УАЗ и спецтехника: 2 снегохода, 2 снегоболотохода, 1 трактор и 1 бульдозер).  

В ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе дополнительных мероприятий  налогового контроля установлено несоответствие стоимости оказываемых охотничьим  хозяйством ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» услуг стоимости аналогичных услуг,  оказываемых охотничьими хозяйствами Смоленской области, то есть ЗАО «ИТЦ  «Вибротехпром» не соблюдено обязательное условие при определении налоговой базы по  деятельности обособленного структурного подразделения – охотничьего хозяйства,  предусмотренного статьей 275.1 НК РФ, и, как следствие, убыток, полученный от  деятельности охотничьего хозяйства обществом в 2017 и 2018 годах, не должен  

признаваться для целей налогообложения.  

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено, что ЗАО «ИТЦ  «Вибротехпром» при исчислении налога на прибыль организаций за 2017 и 2018 годы  неправомерно учтены убытки по деятельности подсобного хозяйства – обособленного  подразделения ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» – охотничьего хозяйства, в том числе: за  

2017 год – 2 045 726,52 руб., за 2018 год – 1 254 725,15 руб. 

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на  прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и  документально подтвержденные затраты.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого  были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,  приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в  соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и  направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с  производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и  реализацией, относятся расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением  и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или)  реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).  

Согласно пункту 13 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу  на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих  производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в  соответствии со статьей 275.1 Кодекса.  

В соответствии с абзацем 1 статьи 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав  которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с  

использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют  налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам  деятельности.  

Пунктом 2 статьи 11 НК РФ определено, что под обособленным подразделением  организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по  месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание  обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того,  отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется  указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно  создается на срок более месяца.  

Таким образом, территориально обособленным подразделением следует считать  подразделение, расположенное на отдельной территории, отличной от территории, на  которой находится сама организация, то есть по иному адресу, не указанному в  учредительных документах как место нахождения самого налогоплательщика.  

В абзаце 2 статьи 275.1 НК РФ установлено, что к обслуживающим производствам  и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального  хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные  аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров,  работ, услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.  

Как следует из материалов дела, охотничье хозяйство не создано для обеспечения  основного производства общества, а именно: ремонта машин и оборудования. Охотничье  хозяйство входит в состав общества как его обособленное подразделение (приказ от  03.10.2005 № 26-П о создании обособленного подразделения) и осуществляет один вид  деятельности – оказание охотничьих услуг.  

В состав охотничьего хозяйства в 2017 – 2019 годах входили земельные участки,  дом егерей, незавершенное строительство (дом-гостиница) и техника. Данное охотничье  хозяйство не являлось закрытым, оказывало услуги как сторонним лицам, так и как  работникам общества, что подтверждается путевыми листами.  

Таким образом, охотничье хозяйство – обособленное подразделение общества,  осуществляющее реализацию услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам,  которые не связаны напрямую с основной деятельностью общества, следовательно, оно по  правилам статьи 275.1 НК РФ относится к обслуживающим производствам, в связи с чем  на него распространяется особый порядок определения налоговой базы, предусмотренный  статьей 275.1 НК РФ, согласно которому налогоплательщик определяет налоговую базу  

по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.  

В силу абзацев 5 – 8 статьи 275.1 НК РФ в случае, если обособленным  подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности,  связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток  признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:  

– если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим  деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов,  соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными  организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с  использованием таких объектов;  

– если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства,  социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных  хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание  аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для  которых эта деятельность является основной;  

– если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от  условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта  деятельность является основной.  

При невыполнении хотя бы одного из указанных условий убыток, полученный  налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием  объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести  на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль,  полученную при осуществлении указанных видов деятельности.  

В обоснование своей позиции общество указало, что налоговым органом  необоснованно взяты цены на стоимость сезонной охоты на всей территории охотугодий,  а цены ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» сформированы на стоимость сезонной охоты на  территории одного егерского обхода.  

Суд первой инстанции по праву не согласился с таким мнением, поскольку  налоговым органом взяты цены стоимости одного трофея. При этом в ответах  организаций не указана конкретная территория охоты, данных расценок нет и в  прейскурантах ЗАО «ИТЦ «Вибротхепром».  

Представленные ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» прейскуранты цен на услуги,  оказываемые охотничьим хозяйством ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» в 2017 – 2018 годах,  ниже уровня цен на аналогичные услуги, оказываемых охотничьими хозяйствами  Смоленской области.  

Ссылка общества на отсутствие анализа цен охотничьих хозяйств Краснинского  района (ООО «ПАСКО», АО «Агромашзапчасть», ООО «ОСК «Днепровские зори»,  

ООО Угра», ООО «Клинское») справедливо признана не соответствующей  действительности.  

Так, цены ООО «ПАСКО», ООО «Клинское», ООО «Угра» использованы для  расчета стоимости трофеев, о чем свидетельствуют таблицы, приведенные на странице 84  – 86 оспариваемого решения. АО «Агромашзапчасть», ООО «ОСК «Днепровские зори» не  представили информацию о стоимости охоты на трофеи (кабанов, косуль и лосей).  

Довод общества о том, что для корректного сравнения стоимости услуг все цены,  указанные в прейскуранте общества, подлежат увеличению в 4 раза, ничем не обоснован и  правомерно отклонен судом первой инстанции.  

Таким образом, мероприятиями налогового контроля установлено несоответствие  стоимости оказываемых охотничьим хозяйством ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» услуг  стоимости аналогичных услуг, оказываемых охотничьими хозяйствами Смоленской  области, то есть ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» не соблюдено обязательное условие при  определении налоговой базы по деятельности обособленного структурного подразделения  – охотничьего хозяйства, предусмотренного статьей 275.1 НК РФ, и, как следствие,  убыток, полученный от деятельности охотничьего хозяйства ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром»  в 2017 и 2018 годах, не должен признаваться для целей налогообложения ЗАО «ИТЦ  «Вибротехпром».  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что выводы  инспекции в отношении данного эпизода также являются законными и обоснованными.  

Таким образом, стоит отметить, что судом первой инстанции при рассмотрении  дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной  инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с  оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в  

жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2023 по делу № А62-7340/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова  

Судьи Д.В. Большаков  Е.В. Мордасов