ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62036/2024

13 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2024

от ответчика (должника): председатель ФИО3 по выписке 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40070/2024) (заявление) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 по делу № А56-62036/2024 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

к Санкт-Петербургской общественной организации «Общество защиты прав владельцев транспортных средств «Пегас-2»

о взыскании 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургской общественной организации «Общество защиты прав владельцев транспортных средств «ПЕГАС-2» (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 198 530,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 614 753,31 руб. по состоянию на 05.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2023 по день фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцы взысканы неосновательное обогащение в размере 27 176,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.09.2023 в размере 1375,56 руб., а также проценты, начисленные на сумму в 27 176,20 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 06.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно применил понижающий коэффициент при расчете суммы неосновательного обогащения, а также необоснованно применил мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», при расчете суммы процентов, поскольку указанный мораторий не применим к ответчику.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургской общественной организацией «Общество защиты прав владельцев транспортных средств «ПЕГАС-2» заключен договор аренды № 02/ЗК-08799 от 02.09.2020 (далее - Договор) в отношении земельного участка площадью 10117 кв.м., кадастровый номер 78:36:0550303:1, расположенного по адресу: 

<

...> участок 1, (юго-восточнее пересечения с улицей Симонова) (далее - Участок).

Однако, как указывает истец, согласно акту обследования земельного участка от 10.02.2022, предоставленного Комитетом по контролю за имуществом Санкт Петербурга (далее - ККИ), Арендатор занимает территорию площадью 2457 кв.м, расположенную южнее Участка (далее -Территория), договор аренды в отношении которой сторонами не заключался. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу № А56-132672/2022 с Общества взысканы неосновательное обогащение в размере 3 624 470,73 руб. за пользование указанной территорией в период с 10.02.2022 по 22.06.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 999,71 руб.

Как указывает истец, Территория до настоящего времени Обществом не освобождена, следовательно, ответчик пользуясь Территорией без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберег имущество за счет другого лица - Санкт-Петербурга в лице Комитета, то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен перечислять истцу в качестве арендной платы.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика за период 01.07.2022 по 30.09.2023 составляет 11 198 530,85 руб.

На указанную сумму неосновательного обогащения на основании статьи 395 ГК РФ истцом были начислены проценты в размере 614 753,31 руб. по состоянию на 05.09.2023.

В адрес Ответчик направлена претензия от 05.09.2023 № ПР-34156/23-0-0 с предложением о погашении задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

На основании пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка не исключает возмездности пользования таким участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку занимаемый земельный участок не принадлежит ответчику на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования и он не признается в силу закона плательщиком земельного налога, плата за использование спорного земельного участка, подлежит исчислению по правилам исчисления арендной платы.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы за земельные участки, утвержденного постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18,0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУИОН), а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка (п.2.8 Приложение № 1 к Постановлению от 26.11.2009 № 1379).

Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН (п.2.8 Приложение № 1 к Постановлению от 26.11.2009 № 1379).

Перечисленный перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

Годовой размер арендной платы за земельный участок рассчитывается по формуле «Ар = Б8*Кшр*Р8*Кф*Кп*Кд*Кк», где Bs - базовая ставка арендной платы (ст.3 Закон от 05.12.2007 № 608-119).

При расчете размера арендной платы за пользования земельным участком, применению подлежит коэффициент Кф (Коэффициент функционального использования) (далее- КФИ), соответствующий коду функционального использования указанного земельного участка.

Как следует из искового заявления, Истцом при расчете размера арендной платы, применен КФИ № 18 (п.4 приложения искового заявления).

При применении КФИ № 18:

- Коэффициент для капитальных объектов составляет 1.

- Коэффициент для временных объектов составляет 1.

КФИ № 18 подлежит применению в случае, если иные объекты и виды функционального использования, не указаны в таблице ККФИТ. (№ 56 Таблицы ККФИТ Приложение 4 к Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов).

Таблица ККФИТ содержит КФИ № 11.4, применяемого в отношении следующих объектов и видов функционального использования: Гараж, гаражные и лодочные стоянки, тип 1. Гаражные (в том числе многоэтажные) и лодочные стоянки: КАС, ВОА, ГСК, ГК и других некоммерческих организаций, используемые для хранения личного автотранспорта членов этих организаций. (№ 45 Таблицы ККФИТ Приложение 4 к Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов). При применении КФИ № 11.4:

- Коэффициент для капитальных объектов составляет 0,0100,

- Коэффициент для временных объектов составляет 0,0015

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае при расчете размера арендной платы за пользования земельным участком следует применять коэффициент соответствующий КФИ № 11.4, так как указанный земельный участок должен был использоваться и используется для хранения личного автотранспорта членов Общества.

Указанное обстоятельство подтверждается следующим. 

Согласно материалам дела, истец в обоснование своих требований, помимо прочего, предоставил Акт обследования земельного участка от 10.02.2022 (п.5 приложения искового заявления), согласно которому земельный участок площадью 2 457,00 кв.м входит в состав территории площадью 12 574,00 кв.м (стр.2 Акта обследования земельного участка от 10.02.2022) .

На территории размещена гаражно-боксовая стоянка (стр.1 Акта обследования земельного участка от 10.02.2022). Гаражные боксы размещены в границах территории двумя рядами (стр.1 Акта обследования земельного участка от 10.02.2022). 2-й ряд гаражей-боксов размещается в южной части территории (далее - Объект 2) (стр.1 Акта обследования земельного участка от 10.02.2022). Участок площадью 2 457,00 кв.м занят частью Объекта 2 (стр.2 Акта обследования земельного участка от 10.02.2022).

Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка, и в данном случае подлежит применению КФИ № 11.4, поскольку из имеющихся в деле доказательств однозначно усматривается использование земельного участка только под размещение гаражей, обстоятельство иного функционального использования земельного участка не доказано.

Согласно представленному ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции справочному расчету сумма неосновательного обогащения за пользование Территорией в спорный период с учетом КФИ № 11.4 составила 27 176,20 руб.

Указанный расчет повторно проверен апелляционным судом и признан верным, следовательно, исковые требования в данной части были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Разъясняя данное положение закона, Пленум Верховного суда Российской Федерации указал, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (абзац 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом вышеприведенного правового регулирования, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, до даты фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

При этом, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции были обоснованно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления). 

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Указанное Постановление N 497 носит императивный характер и применяется ко всем участникам гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 44), на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением N 497 мораторий не применяется, суд первой инстанции правильно применил названное постановление при разрешении спора. 

Согласно расчету суда первой инстанции, проверенному апелляционным судом и признанному верным, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму неосновательного обогащения в размере 27 176,20 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ, по состоянию на 05.09.2023 составляет 1375,56 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 по делу № А56-62036/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

 Н.Е. Целищева