7/2023-12568(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3957/2022

г. Саратов

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 21 » марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен « 21 » марта 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Кливент», г. Астрахань,  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2022 года по делу № А06-3957/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Астрахань,  

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма  «Кливент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Астрахань,  

о взыскании 399904,12 руб., 

при участии в судебном заседании представителя ООО ПКФ «Кливент» - ФИО2  по доверенности от 02.12.2022, в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ООО «Энергомонтаж», истец) с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма  «Кливент» (далее – ООО ПКФ «Кливент», ответчик) о взыскании задолженности по  договору подряда от 29.06.2021 № 29-06/2021 в сумме 377766 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 22138,12 руб.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил  ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика задолженности по договору  

подряда от 29.06.2021 № 29-06/2021 в сумме 377766 руб. и просил прекратить  производство по делу в указанной части. Частичный отказ от иска принят судом первой  инстанции.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2022 по делу № А063957/2022 с ООО ПКФ «Кливент» в пользу ООО «Энергомонтаж» взысканы проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 19875,67 руб. по договору подряда  от 29.06.2021 № 29-06/2021. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 2262,45 руб. отказано. Производство по делу в части требования о  взыскании основного долга в сумме 377766 руб. прекращено. С ООО ПКФ «Кливент» в  доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1796 руб. С ООО  «Энергомонтаж» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 204 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ООО ПКФ  «Кливент» в пользу ООО «Энергомонтаж» процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 19875,67 руб. по договору подряда от 29.06.2021 № 29-06/2021, с  ООО ПКФ «Кливент» в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 1796 руб.,  ООО ПКФ «Кливент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции в указанной части отменить, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении данных требований истца.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что необходимым условием  для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является  наличие задолженности, но в данном случае фактическая задолженность ответчика перед  истцом отсутствовала на момент его обращения с иском по настоящему делу, так как у  ООО «Энергомонтаж» имеется задолженность перед ООО ПКФ «Кливент» в сумме  1589677,15 руб.; существование сальдо расчетов в пользу ООО ПКФ «Кливент»  предполагает отсутствие фактической задолженности перед ООО «Энергомонтаж»; в силу  общих принципов гражданского законодательства ответчик обладает правом  противопоставить финансовым требованиям истца имеющуюся задолженность истца  перед ответчиком, определенную по правилам бухгалтерского учета; истцом не  опровергнуто наличие между сторонами сальдо расчетов в пользу ответчика; между  сторонами существует спор о состоянии расчетов по договору подряда от 15.11.2019 №  15-11/2019 (дело № А06-7968/2022), поэтому ответчиком в настоящем деле было заявлено  ходатайство от 20.09.2022 на основании ст. 130 АПК РФ об объединении дел №№ А063957/2022, А06-7968/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения либо о  приостановлении производства по делу № А06-3957/2022 до рассмотрения дела № А067968/2022, но определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2022  отказано в объединении дел, а вопрос о приостановлении производства по настоящему  делу не был рассмотрен; платеж в сумме 376766 руб. платежным поручением от  16.12.2022 № 1587 осуществлен ООО ПКФ «Кливент» исключительно в целях  обособления спора в настоящем деле и спора в деле № А06-7968/2022, при этом данный  платеж сопровождался письмом от 16.12.2022 № 161, направленным в адрес ООО  «Энергомонтаж», об отзыве заявления о зачете; мотивы, по которым ООО ПКФ  «Кливент» произвело данный платеж, подробно изложены в дополнении к отзыву на  исковое заявление от 18.12.2022; данные действия ответчика не являются признанием  исковых требований ООО «Энергомонтаж», рассматриваемых в настоящем деле; не дана  оценка тому обстоятельству, что необходимым условием выплаты 10% от стоимости  работ по договору (что и составляло взыскиваемую сумму) в соответствии с пунктом 5.1.3  договора является предоставление субподрядчиком (ООО «Энергомонтаж») и  согласования заказчиком (ПАО Банк ФК «Открытие») исполнительной документации;  судебное решение основано на ошибочном утверждении о наличии задолженности ООО  ПКФ «Кливент» перед ООО «Энергомонтаж» до осуществления перевода по платежному  поручению от 16.12.2022 № 1587; отсутствие такой задолженности до данного  перечисления следует из общего состояния расчетов между сторонами, позволившего  

произвести зачет встречных однородных требований, а также отсутствия условий  осуществления итогового платежа, предусмотренного п. 5.1.3 договора, что исключает  взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами; в оспариваемом  судебном решении не приведены мотивы, по которым не приняты доказательства и  отклонены доводы ответчика.  

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.  

Поскольку апеллянт обжалует судебное решение в части взыскания с ООО ПКФ  «Кливент» в пользу ООО «Энергомонтаж» процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 19875,67 руб. по договору подряда от 29.06.2021 № 29-06/2021, с  ООО ПКФ «Кливент» в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 1796 руб.,  судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях  присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, считает, что судебный  акт в обжалуемой части не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 22138,12 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 10.04.2022,  начисленных истцом за просрочку оплаты 377766 руб. задолженности по договору  подряда от 29.06.2021 № 29-06/2021. Данное исковое требование правомерно  удовлетворено судом первой инстанции частично по следующим основаниям.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок,  причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК  РФ).  

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что истцом  неверно определен период начисления процентов.  

Так, согласно разделу 5 договора окончательный расчет производится не  позднее 20 рабочих дней с момента подписания последнего акта выполненных работ.  

По факту выполнения работ подрядчиком составлены акты о приемке  выполненных работ № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3  от 30.07.2021, 20.08.2021, от 20.08.2021, то есть последний срок оплаты - 17.09.2021,  поэтому расчет процентов необходимо производить с 17.09.2021.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), введенной в  действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в  

отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и  ликвидации чрезвычайных ситуаций» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 до  01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве граждан, организаций и  индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами. Мораторий  не распространяется на должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости, включенных на 01.04.2022 в единый реестр проблемных  объектов.  

Мораторий на банкротство является мерой адресной государственной поддержки в  условиях антикризисных мер в 2022 году. Включение всех возможных должников, за  исключением вышеуказанных, в соответствующий акт Правительства Российской  Федерации свидетельствует о предоставлении им мер поддержки в виде моратория на  банкротство.  

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение  финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных  обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1,  абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в  зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта  нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких  мер поддержки, гражданам, организациям и индивидуальным предпринимателям, прежде  всего, было обусловлено принятием антикризисных мер в 2022 году и направлено на  недопущение еще большего ухудшения их положения.  

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется  действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и  в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 и в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начисление неустойки (процентов)  возможно лишь до 31.03.2022.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период  с 17.09.2021 по 31.03.2022 и составляют 19875,67 руб., и правомерно взыскал данные  денежные средства с ответчика в пользу истца.  

Апелляционный суд, соглашаясь с вышеуказанным выводом суда первой  

инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом работ по договору  подряда от 29.06.2021 № 29-06/2021 подтверждается актами о приемке выполненных  работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.  Стоимость выполненных работ согласована сторонами. После подачи искового заявления  в суд первой инстанции ответчик произвел истцу оплату 377766 руб. задолженности по  договору подряда от 29.06.2021 № 29-06/2021, в связи с чем, истец отказался от иска в  данной части, и отказ от иска в данной части принят судом первой инстанции.  

Суд первой инстанции, давая оценку доводам ответчика о зачете взаимных  требований сторон по настоящему делу, в определении от 21.09.2022 об отказе в  удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел №№ А06-3957/2022, А067968/2022 в одно производство указал следующее.  

В деле № А06-7968/2022 рассматриваются требования ООО «Энергомонтаж» к  ООО ПКФ «Кливент» о взыскании задолженности по договору подряда от 15.11.2019 №  15-11/2019 в размере 1146127 руб., в деле № А06-3957/2022 рассматриваются требования  ООО «Энергомонтаж» к ООО ПКФ «Кливент» о взыскании основного долга по договору  подряда № 29-06/2021 в сумме 377766 руб. и процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 22138,12 руб.  

Таким образом, основанием исков по указанным делам являются различные  договоры, доказательства по настоящему делу не связаны с доказательствами по делу №  А06-7968/2022.  

Согласно доводам ответчика по договору подряда от 15.11.2019 № 15-11/2019  задолженность по оплате выполненных работ отсутствует, а имеется переплата, в связи с  чем, ответчик заявил зачете взаимных требований по настоящему делу.  

Между тем, сумма зачета на сегодняшний день не установлена. Суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что в случае установления переплаты по договору  подряда от 15.11.2019 № 15-11/2019 ответчик имеет право предъявить встречный иск по  делу № А06-7968/2022 либо самостоятельный иск.  

Вышеуказанное определение не было обжаловано ответчиком и вступило в  законную силу.  

Из материалов дела следует, что ответчик в заявлении о зачете от 19.09.2022 № 98  предложил истцу произвести зачет встречных однородных требований, а в письме от  16.12.2022 № 161 уведомил истца об отзыве заявления о зачете.  

Ответчик добровольно оплатил истцу денежные средства в сумме 377766 руб. по  договору подряда от 29.06.2021 № 29-06/2021 платежным поручением от 16.12.2022 №  1587 с назначением платежа «Оплата по счету от 30.09.2021 № 24, электромонтажные  работы по адресу: 

<

...>, НДС не облагается», т. е. принял от  истца и оплатил ему данные работы, выполненные на сумму 377766 руб.  

Кроме того, ответчик, при рассмотрении апелляционной жалобы подтвердил  наличие задолженности перед истцом по договору подряда № 29-06/2021 до заявления о  зачете и последующей оплате.  

Признание ООО ПКФ «Кливент» факта наличия задолженности перед истцом и  исполнение данного обязательства по оплате не является основанием для его  освобождения от ответственности перед истцом за неисполнение договорных  обязательств в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок,  

причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК  РФ).  

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

В соответствии с вышеизложенными нормами права проценты за пользование  чужими денежными средствами правомерно взысканы судом первой инстанции за период  с 17.09.2021 по 31.03.2022 (с учетом действия вышеуказанного моратория), т. е. за тот  период, когда ответчик еще не исполнил денежное обязательство перед истцом по  договору в сумме 377766 руб. путем заявления о зачете от 19.09.2022 либо его оплаты  16.12.2022, соответственно, указанные действия ответчика никоим образом не повлияли  на обоснованность начисления и взыскания с него ответственности.  

Довод апеллянта о том, что необходимым условием выплаты 10% от стоимости  работ по договору (что и составляло взыскиваемую сумму) в соответствии с пунктом 5.1.3  договора является предоставление субподрядчиком (ООО «Энергомонтаж») и  согласования заказчиком (ПАО Банк ФК «Открытие») исполнительной документации,  также подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.  

По правилам статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с  результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования  предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер  информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей,  указанных в договоре.  

 Подрядчик помимо своей основной договорной обязанности (выполнить работу по  заданию заказчика и сдать ее результат) может иметь и другие обязанности, в частности  передать заказчику вместе с результатом информацию, касающуюся эксплуатации и иного  использования предмета. Данной информационной обязанности подрядчика посвящена  статья 726 ГК РФ. По отношению к основной обязанности подрядчика информационная  обязанность факультативна, а ее существование ограничивается двумя случаями.  

Во-первых, информационная обязанность существует, если ее предусматривает  договор подряда. В этом случае информационная обязанность является субъективно  существенным условием договора подряда и непосредственно вытекает из него, поэтому  подрядчик не может от нее отказаться, ссылаясь на малозначительность, не  принципиальность, известность, доступность информации и т. п., а заказчик вправе во  всяком случае требовать от подрядчика предоставления заранее согласованной  информации. Договор подряда, предусматривающий информационную обязанность,  может ограничиваться наиболее общим ее закреплением, но может детально  регламентировать, какая именно информация подлежит передаче, ее объем и особенности,  способы и сроки передачи, а также решать другие вопросы, связанные с информационным  обеспечением заказчика (в том числе с последующим его информационным  обслуживанием). Особенности закрепления информационной обязанности в договоре  подряда непосредственно влияют на ее исполнение подрядчиком и на те требования,  которые могут исходить от заказчика. Договор подряда, предусматривая  информационную обязанность подрядчика, должен устанавливать и санкции за ее  нарушение (например, разные неустойки на случай ее неисполнения или ненадлежащего  исполнения), в противном случае при нарушении подрядчиком данной обязанности  заказчик может лишь потребовать возмещения убытков (расходов, возникших в  результате самостоятельного поиска и получения необходимой информации, издержек от  невозможности использовать результат работы ввиду отсутствия необходимой  информации и т. п. - статьи 15, 393 ГК РФ).  

Во-вторых, в условиях, когда договор подряда не предусматривает  информационной обязанности, она, тем не менее, существует, если обусловлена  

характером самой информации, отсутствие которой исключает возможность  использования результата для указанных в договоре подряда целей. В данном случае  информационная обязанность имеет следующие особенности: а) она непосредственно не  вытекает из договора подряда, хотя и связана с ним, так как имеет отношение к  эксплуатации или иному использованию результата; б) сама информация здесь должна  быть не любой, а иметь особый характер, препятствующий использованию результата в  условиях ее отсутствия; в) отсутствие информации здесь должно именно исключать  возможность использования результата; г) заказчик здесь должен быть лишен  возможности использовать результат для целей, указанных в договоре подряда (отсюда в  условиях, когда информационную обязанность не предусматривается договором подряда,  она не может возникнуть, если информация не является особой, если ее отсутствие лишь  затрудняет использование результата, если договор подряда не содержит указания на цели  использования результата). Указанные выше обстоятельства подлежат обоснованию  (доказыванию) заказчиком.  

 Применительно к объектам капитального строительства в силу Приказа  Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года № 1128 «Об утверждении и введении в действие  Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при  строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального  строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ,  конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» исполнительная  документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие  фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов  капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции,  капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения  определенных в проектной документации работ.  

 Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может  являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик  должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он  настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.  

 Цель договора подряда - достижение результата работы. Заказчик для получения  информации, которая ему необходима для использования результата работы, вынужден  доказывать, что без этой информации он не может использовать результат работы по  назначению (статья 726 ГК РФ).  

При определении состава и объема подлежащей передаче информации в таких  случаях следует исходить из совокупности факторов: а) предусмотренных договором  подряда для целей использования результата; б) особенностей результата (включая его  новизну и сложность); в) особенностей заказчика (включая его общий образовательный  уровень и наличие специальных знаний); г) иного (например, местоположения заказчика,  включая его удаленность от сервисных и консультационных центров подрядчика и других  профильных специалистов). Под невозможностью использования результата для  указанных в договоре подряда целей следует понимать не только объективную  невозможность, но и куда более распространенную субъективную невозможность  (использования результата конкретным заказчиком).  

 Заказчик, заявляя об отсутствии обязательств по оплате выполненных работ в связи  с не передачей ему исполнительной документации, обязан доказать, что исполнительная  документация необходима для безопасной эксплуатации объекта. («Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», (утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года) Определение № 306-ЭС15- 16624).  

Под невозможностью использования результата для указанных в договоре целей  следует понимать не только объективную невозможность (для результатов, основанных на  

принципиально новых решениях и технических знаниях), но и субъективную  невозможность (использования результата конкретным заказчиком).  

В данном случае ответчик не доказал, что отсутствие исполнительной  документации исключает возможность использования результата работ по назначению,  объект не введен в эксплуатацию после выполнения истцом спорных работ.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не  усмотрел оснований для отказа в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что  вышеуказанные обстоятельства (с учетом подписанных сторонами актов о приемке  выполненных работ от 30.07.2021 № 1, от 20.08.2021 № 2, от 10.09.2021 № 3)  подтверждают надлежащее исполнение договора генподрядчиком. Аналогичная правовая  позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018  года № 306-ЭС18-6128 по делу № А49-593/2015.  

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и  обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка от уплаты  государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.  

Таким образом, госпошлина в сумме 1796 руб. правомерно взыскана с ответчика в  доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, исследовав  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми  выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что исковое требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит  частичному удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой  части.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  

доступа не позднее следующего дня после его принятия. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2022 года по  делу № А06-3957/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина  

 А.Ю. Самохвалова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Шалкин Вадим БорисовичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:46:00Кому выдана Самохвалова Анна ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:50:00 Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна