ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-1019/2017

город Чита

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2017 года по делу № А10-1019/2017,

(суд первой инстанции: судья Белоглазова Е.В.), 

при участии  в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2, представителя по  доверенность от 06.05.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение «Центр информационных технологий Республики Бурятия» (истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ООО «Магистраль», общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 26.05.2016 № 2014.105847 на поставку товара для государственных нужд, заключенного между ГБУ «Центр информационных технологий Республики Бурятия» и ООО «Магистраль»; об обязании вернуть 69 835 рублей; о взыскании 6 983 рублей 50 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств; о взыскании 16 400 рублей расходов на экспертизу товара. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2017 года, с учетом определения от 02 октября 2017 года об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2018 года названный судебный акт оставлен без изменения. 

13.12.2018 Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением  суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой,  просит отменить определение  и ходатайство удовлетворить.     

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в

порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также  АПК РФ). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.04.2019. 

Учреждение  явку представителя не обеспечило. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца. 

В судебном заседании представитель общества доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав  доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, проверив правильность  применения  судом первой инстанции норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. 

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), разъяснено, что существенными обстоятельствами являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 названного Постановления, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса. 

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами в смысле части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются не все факты, имеющие, по мнению участвующих в деле лиц, правовое значение для дела, а лишь определенные законодателем исчерпывающим перечнем.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (обратного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, по контракту на поставку товаров для государственных нужд № 2014.105847 от 26.05.2014 ответчик обязался поставить двигатель, соответствующий условиям конкурсной документации и оплатить указанный товар. Платежным поручением истцом произведена оплата товара на сумму 69 835 рублей. 

При техническом осмотре двигателя истцом выявлено, что двигатель модели 4178.1000402 № 0804360, производства ОАО «УМЗ», поставленного ответчиком имеет следы ремонта (шатунных шеек коленчатого вала и вкладышей к нему).

Указывая на то, что поставщиком, в нарушение условий заключенного контракта осуществлена поставка двигателя, собранного из восстановленных узлов и агрегатов, Учреждение  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по контракту № 2014.105847 от 26.05.2014 и не опроверг доводы истца о некачественном товаре. 

Из решения суда следует, что актами автотехнического исследования двигателя и экспертного заключения по определению технического состояния двигателя установлено, что поставленный двигатель не отвечает требованиям контракта, поскольку его детали ранее демонтировались и подвергались герметике.

При этом судом установлено, что двигатель имеет следы ремонта, а именно в двигателе модели 4178.1000402 № 0804360 производства ОАО «УМЗ», поставленного ответчиком, установлены ремонтные размеры шатунных шеек коленчатого вала и вкладыши к нему. То есть поставщиком в нарушение условий заключенного контракта была осуществлена поставка двигателя, собранного из восстановленных узлов и агрегатов. Данный вывод сделан судом на основании акта автотехнического исследования двигателя автомобиля УАЗ – 22069, подготовленного ФБУ  «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ»; акта экспертного заключения по определению технического состояния двигателя модели 4178.1000402 № 0804360 производства ОАО «УМЗ», установленного на автомобиле марки УАЗ-22069, гос. № Е 306 КА 03 RUS от 04.05.2016 № 023/1-2016, подготовленного ООО «Авторемстандарт».

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, общество ссылается на выводы заключения экспертов ФБУ  «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», акт ООО «БурятАВТО» от 22.01.2016, условия контракта,  полагая, что товар отвечал требованиям контракта, а повреждения были нанесены во время производства работ по техническому обслуживанию, капитальному и текущему ремонту служебных автомобилей, о чем Общество узнало в декабре 2018 г. 

Как верно отметил суд первой инстанции, заключения экспертов ФБУ «Забайкальской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ» и ООО «Авторемстандарт», на выводы которых ссылается в ходатайстве заявитель, являлись предметом исследования суда при рассмотрении спора по существу.  

Ссылки заявителя на обстоятельства и доказательства - Государственный контракт от 28.10.2015 №101, заключенный истцом с ООО «Коммерческий центр Улан-Удэнского грузового автотранспортного предприятия № 3», Акт ООО «БурятАВТО» от  22.01.2016, письмо завода-изготовителя ОАО «Ульяновский моторный завод» от 13.02.2018, из которых, по его мнению, следует, что двигатель подвергался ремонту в процессе эксплуатации, а товар отвечал требованиям контракта, с учётом вышеприведённого нормативно-правового регулирования не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на факт заключения учреждением контракта №101 от 28.10.2015 не свидетельствуют о нанесении повреждений вкладышам и шатунным шейкам коленчатого вала двигателя указанной организацией в рамках исполнения контракта.

В представленном обществом заявлении не приведены вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, заявителем не доказано, что изложенные им обстоятельства о фактах  не были известны заявителю и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, которые уже были установлены судом при рассмотрении настоящего дела и отражены в тексте решении, что в рамках разрешения вопросов о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам недопустимо. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2017 года по делу № А10-1019/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.ФИО3 

Судьи Е.О.Никифорюк

В.А. Сидоренко