ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12878/2020

28 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-558/2022, 08АП-600/2022) Департамента имущественных отношений Тюменской области, закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2021 по делу № А70-12878/2020 (судья Власова В.Ф.), по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «СТАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее – ЗАО «ПСФ «СТАР», Общество, ответчик) о взыскании 39 643 руб. 02 коп. задолженности за период использования арендованного земельного участка с 01.10.2019 по 17.12.2019, пени в сумме 634 руб. 29 коп. за период с 16.11.2019 по 17.12.2019.

Решением от 25.12.2020 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением от 28.04.2021 Восьмой арбитражного апелляционный суд решение изменил, исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ЗАО «ПСФ «СТАР» в пользу Департамента 33 610 руб. 20 коп. задолженности за период с 01.10.2019 по 17.12.2019, пени в сумме 537 руб. 76 коп. за период с 16.11.2019 по 17.12.2019; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением от 17.08.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановление от 28.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12878/2020 оставил без изменения.

ЗАО «ПСФ «СТАР» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 936 руб., расходов на оплату налога на доходы с физических лиц в сумме 6864 руб., страховые взносы в фонды обязательного пенсионного и медицинского страхования в сумме 8941,57 руб., всего 61 741,57 руб.

Определением от 03.12.2021 Арбитражный суд Тюменской области заявление о распределении судебных расходов удовлетворил частично, взыскал с Департамента в пользу Общества 14 228 руб. 63 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент и Общество обратились с апелляционными жалобами.

Департамент в своей апелляционной жалобе просит изменить определение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО «ПСФ «СТАР» во взыскании расходов на оплату налога на доходы физических лиц, страховых взносов в фонды обязательного пенсионного и медицинского страхования.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что страховые взносы в фонды обязательного пенсионного и медицинского страхования не относятся к судебным расходам, в качестве судебных издержек подлежат взысканию только те расходы, которые ответчик выплатил непосредственно представителю для участия в судебном деле.

Общество в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих доводов Общество указывает следующее: ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции в части применения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований произошло в результате получения от ответчика при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера заявленных требований; постановление суда кассационной инстанции от 17.08.2021 принято в пользу ответчика, следовательно, судебные издержки ответчика в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции подлежат взысканию с истца, без уменьшения их размера по правилам пропорционального распределения.

В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамента Общество не согласилось с доводами истца.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласился с доводами жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ЗАО «ПСФ «СТАР» ходатайствовало о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

При рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, ЗАО «ПСФ «СТАР», руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Из материалов дела усматривается, что первоначально, при подаче искового заявления, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от 18.01.2017 № 23-20/3384 в сумме 92 500 руб. 38 коп. за период пользования земельным участком с 01.10.2019 по 30.06.2020 и неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств в сумме 7 941 руб. 81 коп. за период с 16.11.2019 по 22.07.2020.

В ходе рассмотрения дела, истец требования уточнил в порядке статьи 49 АПК, просил взыскать 39 643 руб. 02 коп. задолженность за период использования арендованного земельного участка с 01.10.2019 по 17.12.2019, пени в сумме 634 руб. 29 коп. за период с 16.11.2019 по 17.12.2019.

Исковые требования удовлетворены в сумме 33 610 руб. 20 коп. задолженности за период с 01.10.2019 по 17.12.2019, пени в сумме 537 руб. 76 коп. за период с 16.11.2019 по 17.12.2019;

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Аналогичные положения закреплены в пункте 32 постановления № 1, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано безусловно злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем деле имело место злоупотребление правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Возражая относительно заявленных исковых требований в суде первой инстанции, ответчик представил отзыв, возражая против заявленной истцом суммы задолженности и периода возникновения задолженности, указывая на частичное погашение задолженности.

При изменении размера исковых требований истец лишь частично согласился с доводами ответчика, скорректировав сумму взыскания и исковой период, итоговая сумма, заявленная ко взысканию истцом с учетом уточнения, значительно отличается от расчетов ответчика, представленных в отзыве.

Таким образом, в поведении истца не усматривается наличие умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью воспрепятствования рассмотрению дела, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При таких обстоятельствах, с учетом предмета иска, а также конкретных обстоятельств дела, учитывая разъяснений, приведенные в пункте 22 постановления № 1, суд первой инстанции верно определил процент удовлетворения исковых требований от уточненных исковых требований, который составил 84,79 %, отказано в удовлетворении исковых требований в размере 15,21 %.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1). 

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 07.08.2020, заключенный между ЗАО «ПСФ «СТАР» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов ЗАО «ПСФ «СТАР» в арбитражном суде по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области дело № А70-12878/2020 о взыскании денежных средств.

Стоимость указанных услуг, в соответствии с пунктом 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения к договору от 16.11.2020, определена сторонами в сумме с учетом налога 13% на доходы физических лиц, в том числе 40 000 руб. за ведение дела в Арбитражном суде Тюменской области, 20 000 руб. за ведение дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде, 20 000 руб. за ведение дела в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Согласно акту выполненных услуг от 20.09.2021 представителем ЗАО «ПСФ «СТАР» по исковым требованиям Департамента по делу № А70-12878/2020 оказаны следующие услуги: подготовлены ходатайства по делу; подготовлен отзыв на исковое заявление 24.08.2020; подготовлены возражения на заявлении е об уменьшении исковых требований; подготовлены объяснения по делу; участие в судебном заседании суда первой инстанции 16.11.2020; подготовлено ходатайство с пояснениями; участие в судебном заседании суда первой инстанции 16.12.2020; участие в судебном заседании суда первой инстанции 23.12.2020; ознакомление с материалами дела путем фотофиксации 15.01.2021.

В Восьмом арбитражном апелляционном суде представитель ЗАО «ПСФ «СТАР» осуществил подготовку апелляционной жалобы 29.01.2021; подготовку возражений на отзыв истца в суде апелляционной инстанции 15.03.2021; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.04.2021; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.04.2021.

В Арбитражном суде Западно-Сибирского округа представитель ЗАО «ПСФ «СТАР» осуществил: подготовку отзыва на кассационную жалобу истца 04.08.2021; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 10.08.2021.

Услуги оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.09.2021 № 28 на сумму 69 600 руб.

Кроме того, ЗАО «ПСФ «СТАР» оплачены налоги и страховые взносы с вознаграждения представителя платежным поручением от 20.09.2021 № 323 в сумме 10 400 руб. на оплату налога на доходы физических лиц 13%, платежным поручением от 20.09.2021 № 324 в сумме 9 535 руб. 04 коп. на оплату страховых взносов в пенсионный фонд согласно расчету ((80 000 - 12792) х 10% + (12792 х 22%)), платежным поручением от 20.09.2021 № 325 в сумме 4 012 руб. 79 коп. на оплату взносов в фонд медицинского страхования согласно расчету (( 80 000 - 12792) х 5% + (12792 х 5,1%).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 93 547 руб. 83 коп. 

Вопреки доводам Департамента, страховые взносы в фонды обязательного пенсионного и медицинского страхования относятся к судебным расходам, о чем прямо указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пункту 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 НК РФ следует, что Общество – заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязано исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Обязанность по уплате отчислений в Пенсионный Фонд и Фонд социального страхования с выплаченного вознаграждения физическому лицу должна быть исполнена самостоятельно в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ. После внесения установленных платежей в бюджет налоговые отношения, то есть отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, прекращаются. С этого момента перечисленные суммы, так же как и суммы, израсходованные непосредственно на выплату вознаграждения представителя, нанятого для оказания юридических услуг, следует рассматривать как часть расходов (издержек), понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. 

Таким образом, исключение из состава судебных расходов суммы НДФЛ, взносов во внебюджетные фонды, исчисленных с суммы вознаграждения представителя, является нарушением прав участников арбитражного процесса, пользующихся услугами представителей, оказывающих юридические услуги по гражданско-правовым договорам.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Департамента подлежат отклонению.

Таким образом, в суде первой и апелляционной инстанциях ответчиком понесены судебные расходы в сумме 60 000 руб., в том числе НДФЛ, а также страховые взносы в фонды обязательного пенсионного и медицинского страхования в сумме 8999 руб. 97 коп., в общей сумме 68 999 руб. 97 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано на 15,21 %, то судебные расходы ответчика подлежат возмещению ему за счет истца в указанном размере, что составляет за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции 10 494 руб. 89 коп. (68 999,97 руб. х 54,20 %).

В части взыскания судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен, на основании следующего. 

Согласно пункту 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящем случае в удовлетворении кассационной жалобы Департамента отказано, в связи с чем понесенные Обществом судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат возмещению ему за счет Департамента без применения разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления № 1, и принципа пропорции.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Как было указано ранее, Обществом в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции понесены судебные расходы в сумме 24 547 руб. 86 коп. (услуги представителя 20 000 руб. + обязательные взносы в фонды 3535,07 руб. и 1012,79 руб.).

Оценивая заявленные судебные расходы понесенные Обществом в суде кассационной инстанции с точки зрения их разумности, принимая во внимание подтвержденный объем фактически совершенных юридических действий (представитель подготовил отзыв на кассационную жалобу и принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции), учитывая, что в кассационной жалобе Департамент выразил несогласие только с суммой и расчетом задолженности, суд апелляционной инстанции считает разумными расходу ответчика на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в общей сумме 10 000 руб. (включая налоги и взносы).

С учетом изложенного, заявление Общества подлежит частичному удовлетворению в сумме 20 494 руб. 89 коп. (10 494, 89 руб. + 10 000 руб.), а определение суда первой инстанции – изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

При этом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2021 по делу № А70-12878/2020 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Заявление о распределении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 494 руб. 89 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.С. Грязникова