/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А46-13643/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                             Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лабазникова Виктора Николаевича на определение от 05.04.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Катанаева А.С.) и постановление от 14.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-13643/2017 о несостоятельности (банкротстве) Лабазникова Виктора Николаевича (город Омск), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего имуществом должника Попелышева Виталия Валерьевича.

Суд установил:

в деле о банкротстве Лабазникова Виктора Николаевича (далее – Лабазников В.Н., должник) от финансового управляющего его имуществом Попелышева Виталия Валерьевича поступил отчёт о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, протокол собрания кредиторов на котором одобрен план реструктуризации долгов Лабазникова В.Н.

 Определением от 05.04.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, утверждён план реструктуризации долгов Лабазникова В.Н.

Не согласившись с определением суда от 05.04.2018 и постановлением апелляционного суда от 14.06.2018, Лабазников В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ввести вести процедуру реализации имущество гражданина.

Податель кассационной жалобы считает, что план реструктуризации долгов не подлежал утверждению, поскольку в нём не учтена необходимость несения должником значительных расходов: на аренду жилья (10 000 руб. ежемесячно) на лекарственные средства (5 000 руб. ежемесячно).

По мнению Лабазникова В.Н., суды необоснованно указали на то, что мотивированное возражение на ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов является злоупотреблением правом с его стороны.

Лабазников В.Н. утверждает, что не отказывается исполнять свои долговые обязательства, но в только меньшем размере (ежемесячные отчисления кредиторам не более 20 168 руб.).

Должник полагает, что утверждённый план реструктуризации его долгов не обеспечивает справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами гражданина-банкрота, в том числе правами на достойную жизнь.

В отзыве финансовый управляющий согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит судебные акты изменить или отменить.

Лица, участвующие в деле в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых определения суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в реестр требования кредиторов Лабазникова В.Н. после введения процедуры реструктуризации долгов включились три кредитора:

- публичное акционерное общество «СКБ-банк» (далее – ПАО «СКБ-банк») в общей сумме 1 263 128,85 руб.;

- акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк») на сумму 117 036,41 руб.;

- публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в общей сумме 951 068,21 руб.

На собрании кредиторов должника, проведённом 24.01.2018, было принято решение об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина, представленного ПАО «СКБ-банк».

Суд первой инстанции, утверждая план реструктуризации долгов Лабазникова В.Н., исходил из того, что должник имеет средний источник дохода, достаточный для исполнения плана; возражения должника квалифицировал как злоупотребление правом гражданином-банкротом ввиду фактической направленности его действий на уклонение от погашения задолженности перед конкурсными кредиторами.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в деле о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества, а также мировое соглашение. По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платёжеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в частности при наличии у него источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально размере требований кредиторов, включённых в план реструктуризации долгов гражданина. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица (пункт 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

При этом, законодатель, указывая на существующую у должника возможность погашения требований не в полном размере с согласия конкурсного кредитора или уполномоченного органа, правовую форму подобного согласия не установил.

План реструктуризации долгов гражданина должен быть одобрен решением собрания кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (статья 213.16 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платёжеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учёта правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Институт потребительского банкротства имеет социально-реабилитационную направленность и преследует в первую очередь цели освобождения добросовестных должников от непосильных долговых обязательств, которые они объективно не способны погасить, и стимулирования деловой (трудовой) активности таких граждан.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утверждённого плана возможности должнику погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей, в размере, большем, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев.

При этом банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим объективные затруднения, и его кредиторами.

Судами  установлено, что утверждённый собранием кредиторов должника  план реструктуризации долгов гражданина рассчитан из размера заработной платы - 50 000 руб., общей суммы включённых требований кредиторов в размере 2 331 233,47 руб., сроком на 36 месяцев (три года), с погашением задолженности равными платежами, предполагаемым размером погашенных требований 63,11 % перед всеми кредиторами, включёнными в реестр требований.

Учитывая, что должником не был одобрен план реструктуризации долгов, суд первой инстанции обосновано руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления № 45, согласно которым утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счёт будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Суд первой инстанции усмотрел в несогласии должника с планом является злоупотреблением правом, выраженное в уклонении от погашения задолженности в ситуации получения стабильной, высокой заработной платы, указав, что должник не намерен погашать задолженность перед кредиторами за счёт будущих доходов, а настаивает на скорейшем завершении дела о банкротстве и освобождении его от долгов.

Утверждение судом первой инстанции очевидно исполнимого плана реструктуризации в данном случае соответствует целям процедуры реструктуризации, тогда как поведение должника, настаивающего на реализации имущества в условиях его недостаточности для удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении должника освободиться от долга лёгким, менее затратным способом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание отсутствие у должника недвижимого имущества, и наличие высокого дохода, злоупотребление правом в данном случае носит явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной преследуемой должником цели – уклонение от исполнения принятых на себя денежных обязательств.

Представленный план реструктуризации предусматривает погашение задолженности всех кредиторов, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами права и их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, правомерно утвердил план реструктуризации долгов в отсутствие согласия Лабазникова В.Н.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о невключении в план реструктуризации долгов расходов на проживание, приобретение лекарств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно ими отклонены со ссылками на положения статьи 213.20 Закона о банкротстве, оснований не согласиться с их суждениями у суда округа не имеется.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.04.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13643/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Лабазникова Виктора Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        О.В. Кадникова

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов