Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-14153/2018

г. Петрозаводск

27 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен   27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э.,  рассмотрев в судебном заседании с участием от истца: ФИО1 (доверенность от 01.09.2018), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.07.2018) - дело по иску (в уточненной редакции) индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Автомастер» о взыскании 217 136 руб. 82 коп., в том числе 202 640 руб. задолженности и 14 496 руб. 82 коп. процентов, установил:

Между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО ТД «Автомастер» (заказчик) заключен договор № 3/6/18 от 29.06.2018, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ по заданию заказчика спецтехникой – экскаватор HITACHI ZX -160,  а заказчик оплачивает услуги путем внесения 100 000 руб. предоплаты и производит окончательный расчет в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ (пункты 1.1, 2.3.1, 2.2.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 17.07.2018 стороны определили, что стоимость услуг спецтехники составляет 1700 руб. в час при норме выработке: 30 погонных метров в условном сечении 1 метр на 1 метр; 5 куб.м камней; погрузка самосвалов с обочины 20 куб.м.; стороны продлили срок действия договора по 31.07.2018.

Претензией от 31.08.2018 ИП ФИО3 сообщил ООО ТД «Автомастер»  о неполной оплате оказанных услуг, об отсутствии замечаний в отношении направленных актов оказанных услуг, предложил  погасить задолженность и уплатить проценты.

В иске истец ссылается на указанные обстоятельства, неудовлетворение ответчиком претензии; в уточненной редакции требования просит взыскать  202 640 руб. задолженности и 14 496 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.06.2019.

В отзыве ответчик с требованием не согласен; указывает, что в акте № 33 от 30.07.2018 истец указал завышенный объем работ; фактически объем работ экскаватора составил около 53 машино-часа и стоимость работ – 90000 руб.; выполненные работы частично оплачены;  ООО ТД «Автомастер»  понесло расходы в размере 29 000 руб. на ремонт, погрузку и эвакуацию сломанного экскаватора истца, которые истец по устной договоренности обязался зачесть в счет оплаты за выполненные работы; считает, что с учетом произведенных оплат, обязательства истца по зачету расходов ответчика на ремонт спецтехники, задолженность ответчика составляет 32 000 руб.

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого договора истец направил ответчику для подписания акты № 32 от 18.07.2018, № 33 от 30.07.2018 оказанных услуг экскаватора объемом 250 машино-часов стоимостью 1700 руб. за один машино-час на общую сумму 425 000 руб. Как поясняет истец, акт № 33, первоначально составленный на сумму 129 750 руб. на основании устной информации об отработанных часах, был откорректирован после получения оригиналов путевых листов за июль 2018 года и направлен повторно ответчику.

Акт № 32 от 18.07.2018 ответчиком подписан, от подписания акта № 33 ответчик отказался. При этом доказательства направления ООО ТД «Автомастер» письменных возражений по поводу объема и качества услуг, отраженных в акте № 33, в соответствии с пунктом 3.2.3 договора в материалах дела отсутствуют.

Ответчик заявляет о невыполнении истцом объема работ, указанного в актах. 

Вместе с тем из представленных в материалы дела путевых листов следует, что в период с 03.07.2018 по 27.07.2018   экскаватор  ИП ФИО3 отработал 250 машино-часа. На всех путевых листах имеется подпись представителя ООО ТД «Автомастер», что подтвердил представитель ответчика в судебных заседаниях.

Ответчик считает, что истец не выполнил нормы выработки, установленной пунктом 2 дополнительного соглашения к договору.

Как пояснил истец, в рассматриваемом периоде по договору № 3/6/18 от 29.06.2018 экскаватор выполнял земляные работы (оканавливание) совместно с грузовым автомобильным транспортом (самосвал), который вывозил выкопанный грунт, камни (с ответчиком заключен отдельный договор); услуги грузового автомобильного транспорта ответчик принял и оплатил; в период оказания услуг с 14.07.2018 по 27.07.2018 (акт № 33) выкопанный экскаватором грунт вывозился грузовым транспортом истца (115 рейсов) и еще одним грузовым автомобилем, а также размещался на дороге для выравнивания дорожного полотна грейдером; фотографии производства работ на участках автодороги направлялись заказчику.

В материалы дела истец представил фототаблицы, путевые листы грузового автомобиля, в которых указано количество отработанных часов и масса вывезенного груза. Все путевые листы подписаны представителем ООО ТД «Автомастер».

Доказательства, что ООО ТД «Автомастер» производило учет выработки при работе техники ИП ФИО3, в материалах дела отсутствуют, конкретные данные, позволяющие сравнить фактическую выработку при работе техники с нормами, указанными в пункте 2 дополнительного соглашения к договору, а также доказательства их подтверждающие ответчик не представил. При этом в письме от 27.07.2018 ООО ТД «Автомастер», указывая истцу на необоснованность претензий по оплате работ, не ссылается на невыполнение им норм выработки.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ свой довод о невыполнении истцом нормы выработки ответчик не доказал.

Поскольку подписанными представителем ООО ТД «Автомастер» путевыми листами подтверждается предъявленное истцом к оплате количество машино-часов работы экскаватора, с доводом ответчика о невыполнении истцом спорных работ суд не соглашается.

Согласно расчету истца все представленные ответчиком платежные поручения об оплате услуг по договору № 3/6/18 от 29.06.2018 учтены при расчете задолженности.

Доказательств, подтверждающих заключение с ИП ФИО3 соглашений о зачете сумм расходов заказчика на ремонт техники в счет оплаты оказанных услуг, ответчик не представил; встречное требование об оплате задолженности за ремонт техники к истцу не предъявил.

Учитывая изложенное, суд не соглашается с позицией ответчика и считает, что требование истца о взыскании 202 640 руб. задолженности обосновано.

Поскольку в установленный договором срок оказанные услуги в полном объеме ответчик не оплатил, истец обосновано начислил проценты на основании статьи 395 ГК РФ по состоянию на 20.06.2019.

Расчет процентов в уточненной редакции соответствует статье 395 ГК РФ и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах требование в уточненной редакции подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы суд относит на ответчика. Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между ФИО1 (исполнитель) и ИП ФИО3 (клиент)  заключен договор № 09/18 от 01.09.2018 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по судебному сопровождению спора в Арбитражном суде  Республике Карелия с ООО ТД «Автомастер» о взыскании задолженности за оказанные услуги специальной техники, законной неустойки, которые включают формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление в суд, участие в судебных заседаниях, представление необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализацию иных прав. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб. 

По расходному кассовому ордеру № 17 от 01.09.2018 ФИО1 получила от ИП ФИО3 20 000 руб. оплаты по договору № 09/18 от 01.09.2018. Оказание услуг исполнителем подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

 Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

ИП ФИО3 подтвердил факт несения расходов на оплату услуг своего представителя, связанных с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела, в заявленной сумме. Возражений в отношении заявления о взыскании судебных издержек,   доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик не представил.    

Учитывая характер спора,  объем оказанных представителем услуг, суд считает, что понесенные истцом по настоящему делу расходы на оплату юридических услуг отвечают критерию разумности. Оснований считать их чрезмерными судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Автомастер» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 217 136 руб. 82 коп., в том числе 202 640 руб. задолженности и 14 496 руб. 82 коп. процентов, а также 20 000 руб. судебных издержек.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Автомастер» в доход федерального бюджета 7 343 руб. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Ильющенко О.В.