СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А27-15889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (№ 07АП-9464/20), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2020 по делу № А27-15889/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой», город Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Кемеровской таможне, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об изменении постановления о назначении административного наказания № 10608000- 188/2020 от 30.06.2020,

           В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 02.07.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой», город Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса (ООО «Регионстрой», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления о назначении административного наказания № 10608000-188/2020 от 30.06.2020, вынесенного Кемеровской таможней, город Кемерово, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в сумме 794 075 руб.17 коп. 

Решением суда от 07.09.2020 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, правонарушитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована наличием оснований для снижения размера назначенного штрафа.

Таможня в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках договора купли-продажи (инвойс) от 20.07.2018 № ОР006530, заключенного между ООО «Регионстрой» (покупатель) и VIVA INFLATABLES B.V., Нидерладны (продавец), заявитель осуществил таможенное декларирование товара «Аттракцион: батут мультиигровой 10X20 м «Мир джунглей» (далее - товар). Товар представляет собой надувной батут из поливинилхлорида для игр на открытом воздухе, размером 10x20, временно устанавливаемый (не передвижной) на пол/землю, многофункциональный с горкой и игровыми элементами, производитель VIVA INFLATABLES B.V., товарный знак HUEPFBURGENWELT. 

Декларирование товара произведено в Новокузнецком таможенном посте Кемеровской таможни по декларации на товары (далее - ДТ) № 10608050/080818/0006597. 09.08.2018 осуществлён условный выпуск товара «Аттракцион: батут мультиигровой 10X20 м «Мир джунглей». 

Одновременно с подачей ДТ ООО «Регионстрой» направило обращение (от 08.08.2018 № б/н) о подаче ДТ без декларации о соответствии, с обязательством её представления в течение 45 дней с момента выпуска товара. Место хранения товара указано: пр. Производственный, д. 316, г. Новокузнецк, Кемеровская обл. 

ООО «Регионстрой» письмом от 17.09.2018 представило в Новокузнецкий таможенный пост Кемеровской таможни декларацию о соответствии от 03.09.2018 № ЕАЭС RU Д-МЬ.РА01.В.03832/18, сроком действия до 02.09.2019. В тот же день, 18.09.2018 товар выпущен для внутреннего потребления, в графе «С» ДТ проставлен код «10» -выпуск товаров разрешен. 

Аттракционы и оборудование детских игровых площадок включены в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утверждённый решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526. 

В связи с тем, что декларация о соответствии от 03.09.2018 № ЕАЭС RU ДNL.PA01.B.03832/18 на товар «Аттракцион: батут мультиигровой 10X20 м «Мир джунглей», задекларированный в ДТ № 10608050/080818/0006597, представлена ООО «Регионстрой» 18.09.2018, данный товар до 18.09.2018 не имел статуса товаров Союза и не подлежал передаче третьим лицам, в том числе путём его продажи или отчуждения иным способом, а также не подлежал использованию в любой форме, т.к. с 09.08.2018 по 18.09.2018 находился под условным выпуском. 

Вместе с тем, в ходе проведения таможенной проверки от ООО «Регионстрой» получены документы, свидетельствующие о передаче товара «Аттракцион: батут мультиигровой 10X20 м «Мир джунглей», заявленного в ДТ № 10608050/080818/0006597, в аренду по договору аренды имущества от 01.09.2018 № 269Р09/18/4, заключенному между ООО «Регионстрой» (арендодатель) и ФИО6 (арендатор). Согласно данному договору арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор принять и своевременно возвратить имущество, а именно, «Батут мультиигровой 10X20 м «Мир джунглей», при этом, арендованное имущество будет использоваться арендатором в личных целях, сумма арендной платы за имущество устанавливается в размере 72 639,85 руб. ежемесячно. 

Факт передачи товара «Батут мультиигровой 10X20 м «Мир джунглей» в аренду подтверждён пояснениями, представленными ФИО7 (представитель ФИО6 по доверенности от 30.05.20196) 16.03.2020, согласно которым, в рамках заключённого с ООО «Регионстрой» договора аренды имущества X» 269Р09/18/4 от 01.09.2018 вышеуказанное движимое имущество было фактически передано арендатору 01.09.2018 на его приусадебном земельном участке, расположенном по адресу: Кемеровская обл., Новокузнецкий p-он, 

<

...>, по отдельному акту приема-передачи. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2018 и письмом-уведомлением от 18.09.2018 в период с 01.09.2018 до 18.09.12018 арендованное имущество не эксплуатировалось, находилось в разобранном состоянии и находилось у арендатора на хранении (пункт 3 дополнительного соглашения от 01.09.2018). В период с 18.09.2018 по 30.11.2018 арендованное имущество использовалось арендатором для его личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, по указанному адресу. Арендованное имущество было возвращено ООО «Регионстрой» 30.11.2018 по заключенному дополнительному соглашению к договору аренды имущества, которое являлось одновременно актом возврата имущества собственнику (пункт 2 дополнительного соглашения от 30.11.2018). 

Согласно документам, полученным в ходе проведения таможенной проверки, а также приложенным к электронному пакету документов к ДТ (заявление на перевод денежных средств от 12.07.2018 № 1, инвойс от 20.07.2018 № ОР006530, банковская выписка по операциям на счёте за период с 01.07.2018 по 31.12.2018), фактурная стоимость товара «Батут мультиигровой 10X20 м «Мир джунглей» составляет 16 403 евро. 

Таможенная стоимость данного товара составляет 1 242 957,74 руб. Согласно декларации таможенной стоимости, приложенной к электронному пакету документов к ДТ № 10608050/080818/0006597, таможенная стоимость ввезённого товара заявлена декларантом по резервному методу (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и складывается из фактурной стоимости 16403 евро (по курсу 73,5632 руб./евро = 1 206 657,17 руб.) и транспортных расходов до границы ЕАЭС (ПТО Берестовица) в сумме 36300,57 руб. 

16.03.2020 в Кемеровскую таможню поступили письменные пояснения генерального директора ООО «Регионстрой» ФИО8 (исх. № 25) из которых следует, что заверенная копия декларации о соответствии была представлена в таможенный орган 13.09.2018. Положения пункта 2 и пункта 3 статьи 126 ТК ЕАЭС, а также ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 16.20 КоАП, ему известны. Факт передачи товара, задекларированного в ДТ № 10608050/080818/0006597, признает. Товар, задекларированный в ДТ № 10608050/080818/0006597, был передан ФИО6 по договору аренды с целью хранения его до выпуска товара для внутреннего потребления в связи с отсутствием у ООО «Регионстрой» собственных или арендованных складов для хранения крупногабаритных товаров. Товар не использовался (не эксплуатировался) до момента получения разрешения на выпуск его для внутреннего потребления. Кроме того, ООО «Регионстрой» считает необходимым учесть, что товар был выпущен условно в связи с необходимостью проверки безопасности товара. В связи с чем, ООО «Регионстрой» на основании протокола испытаний о безопасности № ТС08-001-2018 от 03.08.2018 было произведено декларирование товара на соответствие его требованиям технического регламента Евразийского экономического союза. Декларация была зарегистрирована в РОССАККРЕДИТАЦИИ 03.09.2018. 

Таким образом, к моменту передачи товара ООО «Регионстрой» ФИО6 товар фактически прошёл проверку безопасности и соответствия его требованиям ТР ЕАЭС 038/2016 «О безопасности аттракционов». 

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения 17.03.2020 в отношении ООО «Регионстрой» дела об АП № 10608000-188/2020 по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении таможенным органом был установлен факт совершения ООО «Регионстрой» административного правонарушения, заключающегося в передаче третьим лицам по договору аренды имущества от 01.09.2018 № 269Р09/18/4 товара, в отношении которого установлены запреты в связи с проверкой безопасности этих товаров, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, по данному факту составлен протокол от 17.06.2020 в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола. 

30.06.2020 в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, Кемеровской таможней было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10608000- 188/2020, которым ООО «Регионстрой» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 794 075 руб., что составляет половину стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением в части размера административного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного производства и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, отсутствия возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Статьей 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза определен, как совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами (подпункт 3); выпуск товаров - действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры (подпункт 5). В силу пункта 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения. Согласно пункту 5 части 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенную процедуру отказа в пользу государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) условно выпущенными считаются товары, помещённые под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов может быть подтверждено после выпуска товаров. Согласно пункту 3 статьи 126 ТК ЕАЭС условно выпущенные товары запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путём их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз на таможенную территорию Союза указанных товаров установлены в связи с проверкой безопасности этих товаров, - также запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме. Распоряжение имуществом в гражданском праве одно из правомочий собственника, позволяющее ему по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (продавать, менять, дарить и др.), передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, распоряжаться им иным способом. 

Статьей 135 Решения Совета глав государств СНГ от 10.02.1995 "Об Основах таможенных законодательств государств - участников Содружества Независимых Государств", установлено, что никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, за исключением случаев, предусмотренных Основами и национальным законодательством. Законодательством Российской Федерации установлены условия и ограничения на пользование и распоряжение товарами, в отношении которых таможенное оформление не завершено. 

Поскольку по смыслу части 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном состоянии. 

Статья 111 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее 289-ФЗ) регламентирует особенности условного выпуска товара. Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем до приобретения такими товарами статуса товаров ЕАЭС. 

Таким образом, условно выпущенные товары находятся под таможенным контролем и до его снятия оборот данных товаров невозможен.

На основании подпункта 2 пункта 7 статьи 126 ТК ЕАЭС, условно выпущенные товары приобретают статус товаров Союза после подтверждения соблюдения запретов и ограничений. 

Аттракционы и оборудование детских игровых площадок включены в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утверждённый решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526. 

Согласно статье 52 Договора о ЕАЭС в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, а также в целях обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения в рамках Союза принимаются технические регламенты Союза. 

Аттракционы и оборудование детских игровых площадок попадают под действие технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов» (ТР ЕАЭС 038/2016), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 114 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов» (далее — Технический регламент). Подтверждение соответствия аттракционов требованиям Технического регламента осуществляется в форме обязательной сертификации или декларирования соответствия. 

В связи с тем, что декларация о соответствии от 03.09.2018 № ЕАЭС RU ДNL.PA01.B.03832/18 на товар «Аттракцион: батут мультиигровой 10X20 м «Мир джунглей», задекларированный в ДТ № 10608050/080818/0006597, представлена ООО «Регионстрой» 18.09.2018, данный товар до 18.09.2018 не имел статуса товаров Союза и не подлежал передаче третьим лицам, в том числе путём его продажи или отчуждения иным способом, а также не подлежал использованию в любой форме, т.к. с 09.08.2018 по 18.09.2018 находился под условным выпуском.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается факт передачи товара «Аттракцион: батут мультиигровой 10X20 м «Мир джунглей», заявленного в ДТ № 10608050/080818/0006597, в аренду по договору аренды имущества от 01.09.2018 № 269Р09/18/4, заключенному между ООО «Регионстрой» и ФИО6, при этом, арендованное имущество будет использоваться Арендатором в личных целях, сумма арендной платы за имущество устанавливается в размере 72 639,85 руб. ежемесячно. Из представленных документов не следует, что товар передан именно на хранение указанному лицу.

ООО «Регионстрой», являясь участником внешнеэкономической деятельности, обязано знать об ограничениях, налагаемых в связи с её осуществлением, равно как и должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, в данном случае, обязанность ООО «Регионстрой» заключается в соблюдении положений, установленных частью 3 статьи 126 ТК ЕАЭС. 

При этом ООО «Регионстрой» само обратилось в таможенный орган с заявлением об условном выпуске вышеуказанного товара, следовательно, ему известен порядок применения условного выпуска. Законодательством ЕАЭС предусмотрено, что если условный выпуск товаров сопряжен с проверкой качества и безопасности товаров, то они запрещаются к использованию на территории ЕАЭС в любой форме до получения результатов такой проверки. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предприятия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения указанного правонарушения материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Квалификация правонарушения соответствует нормам части 1 статьи 16.20 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции считает, что совершенное заявителем правонарушение посягает напрямую на интересы государства в реализации единой государственной таможенной политики и свидетельствует в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовой обязанности.

Апеллянт в жалобе указывает, что имеются основания для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем в рассматриваемом случае апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафа.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящее время в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Иными словами, для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части КоАП РФ устанавливает минимальный размер штрафа 100 000 руб. и более органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

При этом из изложенного выше следует, что при применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему собственному убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

Санкция части 1 статьи 16.20 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Постановлением Кемеровской таможни от 30.06.2020 ООО «Регионстрой» назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 16.20 КоАП в сумме 794 075 руб., что составляет одну вторую размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения. 

По смыслу вышеизложенных норм определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является одновременное наличие совокупности исключительных обстоятельств, связанных как с характером совершенного административного правонарушения, так и с финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности названных обстоятельств, поскольку в рассматриваемом случае подлежит принятию во внимание такие обстоятельства, как характер и общественная опасность совершенного административного правонарушения, повлекшая отсутствие контроля над товаром, перемещенного через таможенную границу Российской Федерации, в совокупности с обстоятельствами его совершения.

Доказательств того, что назначенный административный штраф сопровождается для заявителя существенным обременением, материалы дела не содержат.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя о том, что товар к моменту его условного выпуска и передачи ФИО6 уже прошел испытания на соответствие его техническому регламенту Евразийского экономического союза "О безопасности аттракционов”, следовательно угроза причинения вреда жизни и здоровью людей отсутствовала, судом обоснованно отклонен, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, носит формальный характер, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством. Тот факт, что товар, переданный ФИО6, в период условного выпуска товара не эксплуатировался, не имеет правового значения, поскольку состав правонарушения, совершенного ООО «Регионстрой», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ заключается в передаче заявителем товара в пользование другому лицу.

Таким образом, доказательства исключительности рассматриваемого случая и доказательства того, что назначенная заявителю мера ответственности в виде административного штрафа в размере 794 075 руб. не обеспечивает адекватность примененного административного принуждения с учетом имущественного и финансового положения юридического лица, а также того, что мера ответственности не соответствует тяжести содеянного с учетом характера выявленных нарушений, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах - 794 075 руб. - не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обстоятельств, не позволяющих применить санкцию нормы части 1 статьи 16.20 КоАП РФ, не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2020 по делу № А27-15889/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3