ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82903/16

29 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мищенко Е.А.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 05.04.2017 № 197/1;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2017 № 15/2-87,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТУРАВТО-ВМ» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2017 по делу № А41-82903/16, принятое судьей М.В. Афанасьевой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТУРАВТО-ВМ» к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области в лице Балашихинского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТУРАВТО-ВМ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области в лице Балашихинского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.11.2016 №011549.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сотрудником управления 09.10.2016 в 11 часов 20 минут в районе 20 км автодороги М-7 на СП ДПС проведена проверка автобуса «ВАНХУЛ», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4, осуществлявшего перевозку пассажиров – группы детей по маршруту «г.Щелково МО – д. Жаворонки МО» в междугороднем сообщении, превышающем расстояние 50 километров между населенными пунктами начальной и конечной точки маршрута по путевому листу.

В ходе проверке установлено, что общество, являясь перевозчиком в отношении междугородних перевозок, риск гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застраховал в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

По данному факту, 08.11.2016 государственным инспектором заинтересованного лица в отношении общества составлен протокол № 011549 об административном правонарушении по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Уполномоченным должностным лицом управления вынесено постановление от 18.11.2016 № 011549, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Арбитражный апелляционный суд согласен с  выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 11.31 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются отношения в сфере перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом. 

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в деянии, выраженном в осуществлении перевозки без оформленного договора страхования риска гражданской ответственности перевозчика.

Субъектом административного правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее перевозки пассажиров.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон об ОСАГО).

Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном, устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Согласно Закона об ОСАГО перевозка - услуга, признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами или кодексами, а также статьей 31 указанного Федерального закона. Перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда. Основными принципами обязательного страхования являются: 1) гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных Законом об ОСАГО; 2) защита за счет обязательного страхования имущественных интересов перевозчика в случае возникновения его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров; 3) определение размера причиненного вреда и порядка его возмещения независимо от вида транспорта и вида перевозок.

В силу части 1 статьи 5 Закона об ОСАГО независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Часть 3 названной статьи предусмотрено, что перевозчик, не исполнивший возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозку при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если Федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Учитывая, что маршрут проходил по территории Московской области, общество обязано было застраховать ответственность в пригородном сообщении.

Суд первой инстанции правильно установил, что факт того, что заявитель 09.10.2016 в 11 часов 20 минут в районе 20 км автодороги М-7 осуществлял междугороднюю перевозку пассажиров (автобус «ВАНХУЛ» Р/3 К 546 ЕК 197 под управлением водителя ФИО4, являясь перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не был застрахован в соответствии с требованиями, установленными Законом об ОСАГО, подтверждается материалами административного дела, в том числе путевым листом (л.д.53-54).

Таким образом, наличие в действиях заявителя события вменяемого ему правонарушения, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства в указанной сфере, в материалы дела также не представлено. 

Кроме того, апелляционным судом установлено, что допущенные обществом нарушения не были вызваны объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества и, следовательно, заявитель должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от общества в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно данным официального сайта Национального союза страховщиков ответственности (НССО), полученных административным органом в ходе проверки, у общества по транспортному средству – автобусу «ВАНХУЛ», государственный регистрационный номер 

<

***> отсутствовал договор страхования гражданской ответственности перевозчика.

Наличие договора страхования у собственника автобуса, также не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Ссылка общества на договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.10.2016 № 01/10-2016 не может быть принята во внимание, поскольку доказательств реального исполнения данного договора ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, административному органу указанный договор также не предъявлялся, а в путевом листе в качестве перевозчика указано ООО "ТурАвто-ВМ".

Таким образом, наличие состава вменяемого правонарушения в действиях общества административным органом доказано. 

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены, Законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. В материалах административного дела имеются телеграммы. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк, наказание заявителю назначено в минимальном пределе санкции вменённой статьи, исходя из характера правонарушения, что отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, как соответствующее требованиям действующего законодательства, и отмене не подлежит, в связи с чем заявленные требования общества удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2017 по делу №А41-82903/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов