ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-40500/2024

г. Москва

15 июля 2024 года

Дело № А40-216179/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 10 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 15 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу № А40- 216179/23

по иску (заявлению) ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к ООО "ТСА" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 919 011,4 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.05.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТСА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 002/0421 от 14.04.2021 в размере 1 374 650 руб.; пени за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 в размере 544 361 руб. 04 коп.; пени в размере 0,1 %, начисленные с 19.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 06.05.2024 с ООО "ТСА" (ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) взыскано 753 416 руб. 50 коп. задолженности, 298 352 руб. 93 коп. неустойки за период по 18.09.2023, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму задолженности за период с 19.09.2023 по дату фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить решение в части взыскания суммы неустойки в размере 298 352 руб. 93 коп. неустойки за период по 18.09.2023 и определить сумму неустойки, как предписывает буквальное толкование договора, а именно 75 342 руб., т.е. 10% от взысканной суммы в размере 753 416,50 руб.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «ТСА» (заказчик) заключен договор подряда № 002/0421 на выполнение СМР по прокладке трубопроводов внутренних инженерных сетей. Скалодром ЦСКА, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы на объекте: «Прокладке трубопроводов внутренних инженерных сетей. Скалодром ЦСКА по адресу: 

<

...>.

По условиям п. 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы собственными силами в соответствии с утвержденной и переданной заказчиком подрядчику проектно-сметной документацией, обеспечить готовность выполняемых им работ и сдать результат выполненных работ, в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором, а заказчик обязуется своевременно принять результаты выполненных работ и оплатить их в установленные сроки.

Согласно п. 4.1. договора приемка работ осуществляется с оформлением сторонами   акта о приемке выполненного этапа работ. На основании подписанного сторонами акта о приемке выполненного этапа работ подрядчик представляет счет на оплату за выполненные работы.

Из материалов дела следует, что работы истцом выполнены в полном объеме, в связи с чем, ответчику передана закрывающая документация, а именно: акт выполненных работ № 1 за период с 20.04.2021 по 05.06.2021; акт выполненных работ № 2 за период с 06.06.2021 02.07.2021; акт выполненных работ № 3 за период с 07.07.2021 по 02.08.2021; акт выполненных работ № 4 за период с 03.08.2021 по 26.08.2021; акт выполненных работ № 1/1 от 01.07.2021 на сумму 1 125 920 руб.; акт выполненных работ № 1/2 от 01.07.2021 на сумму 223 000 руб.; акт выполненных работ № 1/3 от 01.07.2021 на сумму 293 295 руб.; акт выполненных работ № 1/4 от 01.07.2021 на сумму 75 900 руб.; акт выполненных работ № 2/1 от 12.07.2021 на сумму 537 016,50 руб.; акт выполненных работ № 2/2 от 12.07.2021 года на сумму 163 800 руб.; акт выполненных работ № 2/3 от 12.07.2021 на сумму 136 840 руб.; акт выполненных работ № 3/1 от 02.08.2021 на сумму 105 000 руб.; акт выполненных работ № 3/2 от 02.08.2021 на сумму 593 800 руб.; акт выполненных работ № 4/1 от 26.08.2021 на сумму 466 400 руб.; акт выполненных работ № 5/1 от 16.03.2022 на сумму 513 540 руб.; акт выполненных работ № 5/2 от 16.03.2022 на сумму 107 693,50 руб.

Истец также направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 1 от 12.11.2021, на основании которого были внесены изменения в приложение № 1 договора – спецификация. Дополнительным соглашением № 1 изменены наименование работ и дополнены недостающие пункты в спецификацию. Работы в соответствии с актами № 1, 2, 3, 4 и актами выполненных работ были выполнены истцом и приняты ответчиком на основании внесенных изменений в дополнительное соглашение № 1.

Согласно иску, истцом выполнены также дополнительные работы в соответствии с актом выполненных работ № 5/1 от 16.03.2022 на сумму 513 540 руб. и актом выполненных работ № 5/2 от 16.03.2022 на сумму 107 693,50 руб., о которых ответчику было известно, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 2 от 16.03.2022, которым в спецификацию был дополнен раздел «Сопутствующие работы (Монтаж точек подключения к магистрали К1, К2) От подписания дополнительного соглашения № 2 ответчик уклонился. 

Согласно иску, истцом выполнены работы на общую сумму 4 342 205 руб., ответчиком оплачены на сумму 2 956 555 руб., задолженность составляет 1 374 650 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В указанной части решение ответчиком не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части требований о взыскании неустойки на сумму 298 352 руб. 93 коп., а также взыскивая неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 19.09.2023 по дату фактической оплаты, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  и п. 6.4 договора.

Согласно доводам апелляционной жалобы, при написании договора допущена опечатка в виде пропуска предлога «не» более 10% от неоплаченной в срок суммы», которая и привела к необоснованно завышенной сумме взысканных с ответчика пеней.

Отклоняя указанный довод как несостоятельный, коллегия учитывает следующее.

В соответствии с абзацем 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 6.4 договора подрядчик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, но более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Условия договора, предусмотренные п. 6.4 договора, при буквальном толковании по смыслу ст. 431 ГК РФ, определяют размер штрафной санкции (пени) не менее 10% от неоплаченной в срок суммы, которую заказчик вправе предъявить к оплате ответчику при нарушении срока оплаты работ по договору.

Формулировка условий договора в рассматриваемых правоотношениях является прерогативой сторон договора. Суд не вправе выполнять за сторон по договору распорядительные действия, формулировать и подразумевать условия договора, вопреки буквальному толкованию.

Ответчик не привел доказательств изменения условий договора, позволяющих взимать размер пени менее 10% от суммы долга за каждый день просрочки, дополнительное соглашение к договору не заключалось, в связи с чем, требование о взыскании пени, рассчитанных по 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, удовлетворено обоснованно.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "ТСА" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу №А40-216179/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ТСА" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                 О.Н. Семикина

 

В.И. Тетюк