АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                Дело № А03-20489/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года         

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловозремсервис», г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод», г. Бийск                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 410 572 руб. 24 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности (до перерыва);

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловозремсервис»                           (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 5 270 666 руб. 67 коп. задолженности по контракту на выполнение работ № 595/07-2018 от 16.07.2018 и 136 905 руб. 57 коп. неустойки за период с 13.08.2019 по 03.12.2019, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тепловозремсервис»                                                 ФИО4 (далее – третье лицо).

Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на ненадлежащее  исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком по вышеуказанному контракту. 

Ответчик, возражая по иску, сослался на неполное выполнение работ и на ненадлежащее качество выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

16.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Тепловозремсервис» (подрядчик) и федеральным казенным предприятием «Бийский олеумный завод» (заказчик) заключен контракт № 595/07-2018 (далее – контракт), согласно пунктам 1.1-1.3 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту (КР-2) тепловоза ТГМ- 4А.

Количество, стоимость, порядок оплаты, сроки выполнения работ и иные требования к выполняемым работам определены сторонами в Приложении № 1 к настоящему контракту. 

Перечень ремонтных работ при капитальном ремонте КР-2 определяются в Приложении № 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3, 3.3.1 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения, и не может изменяться в ходе его заключения и исполнения за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и/или федеральным законом № 44-Ф.

Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе: стоимость работ по капитальному ремонту (КР-2) тепловоза ТГМ-4А, стоимость материалов и запасных частей, налоги, иные платежи и расходы, связанные с выполнением работ, исчисляемые на момент заключения Контракта.

Цена контракта составляет 5 270 666 руб. 67 коп., в т.ч. НДС 18% на сумму                804 000 руб.

Заказчик осуществляет оплату после подписания настоящего контракта сторонами: 100 % от стоимости работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при условии предоставления подрядчиком документов на оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 22.07.2019, подрядчиком были выполнены, а ответчиком  приняты без возражений выполненные подрядчиком работы.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него перед подрядчиком образовалась задолженность в общей сумме 5 270 666 руб. 67 коп.

Направленная истцом претензия № 8761 от 15.10.2019 об оплате задолженности по контракту оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность в сумме 5 270 666 руб. 67 коп. не погашена.

Оценивая заявленные ответчиком возражения, суд исходит из следующего.

Само по себе нарушение подрядчиком срока выполнения работ не является основанием, освобождающим заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.  

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Из анализа приведенных норм следует вывод о том, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности принять выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу норм закона на ответчика возложена обязанность принять и оплатить фактически выполненные истцом работы, наличие существенных недостатков в которых и невозможность которых использовать по целевому назначению ответчиком не доказаны.

Ответчиком доказательств выявления недостатков в выполненных истцом работах, а также доказательств предъявления претензий по качеству работ, не представлено.

Оценивая доводы ответчика о неполном выполнении работ, в частности,  замену не всей негодной низковольтной и высоковольтной электропроводки,  не проведение на стенде испытания узлов, агрегатов, а также всей гидропередачи в сборе и не проведение смены окон и дверей, а также замены замков, суд исходит из следующего.

Из буквального толкования акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 22.07.2019 следует, что выполнена замена  негодной низковольтной и высоковольтной электропроводки, что составило около 60% всей электропроводки, а не негодной, как ошибочно истолковывает ответчик.

Акт содержит указание на проведение испытания узлов, агрегатов, а также всей гидропередачи в сборе, при этом, отсутствие указания о том, что испытания были проведены на стендах, не свидетельствует о не выполнении необходимых работ. 

Действительно, в акте  не отражена смена окон, дверей и замена замков. Вместе с тем, в пункте 3 акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 22.07.2019 стороны указали, что  отклонения от условий контракта и не выполненные условия отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайств о назначении экспертизы для подтверждения доводов о ненадлежащем качестве выполненных работ и о неполном выполнении работ, ответчик не заявил.  

При изложенных обстоятельствах возражения ответчика суд находит недоказанными, а требование истца о взыскании 5 270 666 руб. 67 коп. долга подлежащим удовлетворению.

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец начислил на сумму задолженности неустойку за период с 13.08.2019 по 03.12.2019 в размере 136 905 руб. 57 коп.

Принимая во внимание, что задолженность до настоящего времени не погашена, суд, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, полагает подлежащей применению при расчете неустойки ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на дату принятия решения.

С учетом изложенного, произведя перерасчет, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 119 117 руб. 06 коп.

Требование  истца о взыскании  с  ответчика неустойки по день фактической уплаты долга суд находит обоснованными, поскольку пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК АПФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец при подаче иска излишне уплатил 15 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176Арбитраждного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловозремсервис»                         5 270 666 руб. 67 коп. долга, 119 117 руб. 06 коп. пени за период с 13.08.2019 по 03.12.2019, пени с 04.12.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 1/300  действующей на дату уплаты пеней учетной ставки ЦБ РФ от суммы фактического остатка задолженности за каждый день просрочки, а также                                                49 873 руб.  39 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепловозремсервис» из федерального бюджета РФ 15 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             Е.А. Сосин