СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9862/2022-ГК

г. Пермь

27 октября 2022 года

Дело № А71-1377/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В., судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции  в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании приняли участие представители:  истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 24.03.2022.  

ответчика: ФИО3 - паспорт, диплом, доверенность от 27.06.2022. 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Прогресс 2000»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2022 года по делу № А71-1377/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Просервис Групп» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс 2000» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Просервис Групп» (далее –  истец) обратилось в Арбитражного суда Удмуртской Республики с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс 2000"  (далее - ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. долга, 441 180 руб. неустойки по  договору поставки № 12/20 от 03.08.2020 за период с 18.08.2021 по 15.12.2021  (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и  принятых судом к рассмотрению).  

Решением суда от 08.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на принятие судебного акта с нарушением норм  процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела без участия  ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в связи с чем ответчик не мог представить возражения на иск,  указать на неверность расчетов суда.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, указал, что в части основного долга  судебный акт не оспаривается, не согласен с размером неустойки, в связи с  неизвещением его судом первой инстанции, ответчик не мог заявить  ходатайство о снижении неустойки. Ответчик просит применить ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, по его мнению,  неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подписания  сторонами мирового соглашения.  

В части 1 статьи 138 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании  спора.  

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за  содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному  примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения  арбитражного суда использовать примирительную процедуру.  

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного  разбирательства рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке  статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия  оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, а также в связи с тем, что  истец категорически отрицает возможность досудебного урегулирования спора.  

При этом суд полагает необходимым разъяснить, что заключение мирового  возможно на любой стадии процесса, а также на стадии исполнительного  производства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

 

статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком  (поставщик) заключен договор поставки № 12/20 от 03.08.2020 (далее –  договор), согласно условиям п. 1.1 которого поставщик обязался передать в  собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить в  порядке, установленном договором, товар, наименование, качество, количество,  ассортимент, комплект, комплектность, тара и упаковка, а также цена, порядок  и условия оплаты, иные условия в отношении которого указаны в  спецификациях, оформленных сторонами в форме приложений к договору,  являющихся его неотъемлемой частью.   

В спецификации № 7 к договору стороны согласовали поставку товара на  сумму 6 936 050 руб. 40 коп., условия оплаты: 50 % предоплата в течение 3  дней с момента подписания спецификации, остаток 50% в течение 3 дней с  момента оповещения покупателя о готовности товара к отгрузке; срок поставки  товара: 60 календарных дней с момента получения предоплаты.  

В рамках указанного договора истец на основании счета № 67 от  30.04.2021 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 6 236 050  руб. 40 коп. за поставку товара, что подтверждается представленными в  материалы дела платежными поручениями (л. д. 13-23).  

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар на сумму  2 740 800 руб. по товарной накладной № 117 от 16.07.2021.  

Ссылаясь на то, что ответчик товар истцу в полном объеме не поставил,  требования претензии, направленной в адрес ответчика 16.12.2021 о возврате  денежных средств, не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 309, 310, 454, 486, 487 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходил из их обоснованности.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, принятого по существу  спора.  

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах  купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об  этих видах договоров.  

 

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель  вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю  определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет  определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку поставка товара своевременно и на всю сумму предварительной  оплаты ответчиком не осуществлена, покупатель вправе был потребовать  возврата денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Пунктом п. 4.2. договора предусмотрено, что за неисполнение либо  ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки  поставщик выплачивает покупателю штрафную неустойку (пени) в размере 0,1  процента от стоимости несвоевременно отправленной партии товара за каждый  календарный день просрочки или иного ненадлежащего исполнения  обязательств от стоимости соответствующей партии товара.  

Начисленная истцом неустойка на основании ст. 330 ГК РФ, п. 4.2  договора обоснованно взыскана судом в размере 441 180 руб. за период с  18.08.2021 по 15.12.2021.  

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).  

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой  инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной  инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого  решения, которое обжалуется.  

 

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы суда  первой инстанции, не представлено (ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 АПК РФ).  

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение его судом первой  инстанции, ввиду чего он не мог заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК  РФ, является несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается,  что 29.03.2022 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания  на срок до 16.05.2022 по причине болезни представителя общества «Прогресс  2000». Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  22.04.2022 рассмотрение дала назначено на 01.06.2022. При таких  обстоятельствах ответчик знал о начавшемся процессе и мог реализовать свои  права. Доказательств иного не представлено.  

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении  ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял, его доводы, которые заключаются в  необходимости применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей  взысканию неустойки, арбитражным судом апелляционной инстанции  отклоняются.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

В пункте 72 Постановления N 7 указано, что заявление ответчика о  применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно  при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной  инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 АПК РФ, статья 387  ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Таким образом, действующее законодательство устанавливает условие,  при котором апелляционный суд вправе рассмотреть вопрос о снижении  неустойки - наличие соответствующего заявления должника в суде первой  инстанции.  

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не  заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не  представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были  предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не  принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует  процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления  ответчика относительно завышенного размера неустойки и ее снижения в  порядке статьи 333 ГК РФ.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер  договорной неустойки 0,1% за каждый день просрочки не является завышенным и  не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и  справедливости.   

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2022  года по делу № А71-1377/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Ю.В. Скромова 

Судьи Д.И. Крымджанова  В.В. Семенов