﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-2158/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский керамзитовый комбинат» на решение от 31.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А) и постановление от 24.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-2158/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВТГ-Сервис» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Гоголя, дом 15, офис 815, ИНН 5406590293,ОГРН 1155476088811) к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский Керамзитовый Комбинат» (662051, Красноярский край, Козульский район, поселок городского типа Козулька, улица Восточная, дом 1, ИНН  2421002776, ОГРН 1022400668553) о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВТГ-Сервис» (далее – общество «ВТГ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский керамзитовый комбинат» (далее – комбинат) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 745 672,80 руб. и неустойки в размере 208 240,55 руб. за период с 29.09.2020 по 25.01.2021.

Решением от 31.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С комбината в пользу общества «ВТГ-Сервис» взыскано 815 086,32 руб., в том числе 745 672,80 руб. основной задолженности, 69 413,52 руб. неустойки за период с 29.09.2020 по 25.01.2021 с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты задолженности, а также 22 078 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Комбинат обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки за период с 29.09.2020 по 25.01.2021 в размере 10 309,86 руб.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами не учтено, что неустойка в размере 0,1% от непогашенной задолженности за каждый день просрочки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежала снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суды неверно применили нормы материального права, поскольку в период действия договора имели место обстоятельства непреодолимой силы, что является основанием для освобождения комбината от гражданско-правовой ответственности, а именно, введение ограничительных мер, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом надлежащего извещения не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.09.2020 между обществом «ВТГ-Сервис» (поставщик) и комбинатом (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №74//09-20 (далее – договор), предметом которого является поставка нефтепродуктов по цене, в количестве и ассортименте, согласованным в заявках-спецификациях.

В соответствии с приложением № 1 к договору оплата производится путем внесения предоплаты в размере 100% от цены договора. 

Общество «ВТГ-Сервис» во исполнение условий договора поставило комбинату товар на сумму 1 888 286 руб. по универсальным передаточным документам от 23.09.2020 № 1031, от 26.09.2020 № 1052, от 20.10.2020 № 1173, от 21.10.2020 № 1181, от 25.10.2020 № 1196.

Комбинат обязательство по оплате поставленного товара исполнил частично в сумме 1 142 013,20 руб., что привело к образованию задолженности перед обществом «ВТГ-Сервис» в размере 746 272,80 руб.

Обществом «ВТГ-Сервис» комбинату направлена претензия с требованием о погашении задолженности, после чего последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 486, 516 ГК РФ, пунктом 42 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и исходил из доказанности наличия на стороне комбината задолженности в заявленном в иске размере, правомерности акцессорного требования о взыскании неустойки, установив при этом наличие оснований для ее снижения ввиду несоразмерности последствиям допущенного нарушения, исходя из расчета по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, с выводами суда первой инстанции согласился, отметив в постановлении несостоятельность доводов комбината о необходимости освобождения от гражданско-правовой ответственности в связи обстоятельствами непреодолимой силы ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что обстоятельства, при которых имело место неисполнение денежного обязательства, носили чрезвычайный и непредотвратимый характер. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Предмет кассационной жалобы по данному спору сводится исключительно к решению вопроса о наличии оснований для взыскания с ответчика начисленной неустойки, что и составляет пределы рассмотрения настоящего спора в кассационном порядке (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, истцом правомерно начислена неустойка в порядке, согласованном сторонами в пункте 5.2 договора, в размере 208 240,55 руб., исходя из ставки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судами расчет неустойки и период ее начисления проверены, признаны правильными, оснований для освобождения от ответственности не установлено.

Аргумент комбината о необоснованном отклонении судами его возражений против начисления неустойки, основанных на факте введения публичных ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не может быть принят судом округа в связи со следующим. 

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, содержится ответ на вопрос № 7, согласно которому указанные ограничения могут быть признаны непреодолимой силой, если будет установлено, что такие обстоятельства являлись чрезвычайными и непредотвратимыми по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, само по себе введение ограничительных мер в условиях пандемии не является достаточным основанием для снижения неустойки или освобождения от ее уплаты. 

Из содержания пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что чрезвычайность подразумевает исключительность, непредсказуемость рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Непредотвратимость, в свою очередь, означает, что любой участник оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства (пункт 8 Постановления № 7).

Вместе с тем, комбинатом в кассационной жалобе не приведено обоснования непредотвратимости и чрезвычайности введенных ограничений именно для осуществления его деятельности. Подобное доказывание следовало реализовать на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции путем раскрытия доказательств, детально подтверждающих причинную связь между ограничительными мерами и возникшими у комбината финансовыми затруднениями, исходя из специфики деятельности комбината и его контрагентов. Риск нереализации приведенного бремени доказывания лежит на утверждающем лице (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При решении вопроса об обоснованности размера начисленной неустойки судами обеих инстанций сделан вывод о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Подобных нарушений судами двух инстанций не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно исходили из недопустимости превращения неустойки в способ обогащения кредитора с учетом того, что обязательство должником частично исполнено.

Суд кассационной инстанции находит такую мотивацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 и от 14.02.2012 № 12035/11).

Оснований для вывода о том, что в результате применения судами статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки позволило должнику получить доступ к финансированию за счет кредитора на нерыночных условиях, или условия такого пользования стали более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 75 Постановления № 7), не имеется.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, и в этой связи отклоняет довод комбината о неверном применении судами положений статьи 333 ГК РФ. 

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2158/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                          Д.С. Дерхо

 

                                                                                     С.Д. Мальцев