812312322/2018-18631(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-8822/2016

07 сентября 2018 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Уманя И.Н., судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А., 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  Арбитражного суда Красноярского края:  

представителя Сапрыкиной Татьяны Георгиевны - Портнова Артема  Александровича (доверенность от 11.05.2017 и паспорт),  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Усольское» Ерохина Алексея Юрьевича (паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Сапрыкиной Татьяны Георгиевны на определение Арбитражного суда  Красноярского края от 20 апреля 2018 года и постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 8 июня 2018 года по делу № А33-8822/2016 (суд первой  инстанции - Бескровная Н.С.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В.,  Морозова Н.А., Хабибулина Ю.В.),  

установил:

производство по делу № А33-8822/2016 о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Усольское»  (ОГРН 1022400507821, с.Устьянск Красноярского края, далее - ООО «Усольское»,  должник) возбуждено на основании заявления федерального государственного  унитарного предприятия «Михайловское» (далее – ФГУП «Михайловское»), принятого  определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2016 года.  

С 18.07.2016 в отношении ООО «Усольское» осуществлялись мероприятия  процедуры наблюдения, а с 20.01.2017 - конкурсного производства, открытого до  

20.07.2017, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского  края, последний раз до 17.01.2019 определением от 3 сентября 2018 года.  

Определением от 14 сентября 2016 года ФГУП «Михайловское», требование  которого в размере 1.292.018 рублей включено в третью очередь реестра требований  кредиторов, заменено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на правопреемника - индивидуального предпринимателя Сиделева  Николая Геннадьевича в связи с заключением между ними 08.06.2016 договора уступки  права требования.  

18.04.2017 конкурсный управляющий ООО «Усольское» Букалов Леонид  Владимирович, процессуальным правопреемником которого является Ерохин Алексей  Юрьевич (далее - конкурсный управляющий), обратился в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о признании недействительным на основании пункта 1  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи, заключенного  28.03.2016 между индивидуальным предпринимателем Сапрыкиной Татьяной  Георгиевной (далее – Сапрыкина Т.Г.) и должником (далее - договор от 28.03.2016,  оспариваемая сделка), о применении последствий недействительности в виде обязания  Сапрыкиной Т.Г. возвратить в конкурсную массу крупный рогатый скот в виде 7 бычков  2014 года рождения живой массой 450-500 килограммов, 171 бычка 2015 года  

рождения живой массой 250-300 килограммов, 45 бычков 2016 года рождения живой  массой 50-100 килограммов (далее – КРС).  

Определением от 20 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 года, заявление  удовлетворено, договор от 28.03.2016 признан недействительным, применены  последствий недействительности в виде взыскания с Сапрыкиной Т.Г. 5.698.685 рублей,  составляющих действительную стоимость КРС, за Сапрыкиной Т.Г. признано право  требования к должнику возврата 4.223.000 рублей, уплаченных по договору от 28.03.2016.  

В кассационной жалобе Сапрыкина Т.Г. просит отменить определение от  20 апреля 2018 года и постановление от 8 июня 2018 года, направить обособленный спор  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.  

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о существенном  отличии цены сделки от рыночной стоимости КРС, определенной по результатам  проведения судебной экспертизы, содержащемуся в обжалуемых судебных актах,  указывает на необходимость учета обстоятельств реализации должником имущества,  

совершенной с целью пополнения оборотных средств в преддверии посевной компании, а  также количества проданного имущества и полученной ООО «Усольское» выгоды  вследствие устранения потребности в откорме КРС.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Определение от 23 июля 2018 года о назначении на 06.09.2018 судебного заседания  с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края  для рассмотрения кассационной жалобы Сапрыкиной Т.Г. на определение от  20 апреля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  8 июня 2018 года по делу № А33-8822/2016 размещено 24.07.2018 на общедоступном  сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети  «Интернет».  

Лица, участвующие в обособленном споре, о времени и месте судебного  разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  

заявитель кассационной жалобы 31.07.2018 (регистрируемые почтовые отправления   № 66402525211545).  

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Красноярского края  явились представитель заявителя кассационной жалобы Портнов А.А. и конкурсный  управляющий.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель Сапрыкиной Т.Г. - Портнов А.А. поддержал в судебном заседании  доводы кассационной жалобы.  

Конкурсный управляющий указал на законность обжалуемых судебных актов и на  отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении  кассационной жалобы.  

Выслушав участников обособленного спора, проверив соответствие выводов  Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о  применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам, правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 20 апреля 2018 года и  постановления от 8 июня 2018 года.  

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, в  период подозрительности, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве  ООО «Усольское», должник произвел отчуждение Сапрыкиной Т.Г. имевшихся у него  активов в виде 223 бычков, рыночная стоимость которых составляет 5.698.685 рублей,  установленная по результатам судебной экспертизы, по сделке, оформленной договором  от 28.03.2016, в котором стороны согласовали продажную стоимость КРС в  

4.223.000 рублей. 

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего  осуществлять мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, за счет  которой удовлетворяются требования кредиторов несостоятельного должника, в том  числе, посредством выявления подозрительных сделок и их оспаривания.  

Выявив совершение ООО «Усольское» в период подозрительности сделки, по  которой принадлежавший должнику актив передан в собственность Сапрыкиной Т.Г. за  цену, не соответствующую его рыночной стоимости, конкурсный управляющий,  оценивший оспариваемую сделку как совершенную с неравноценным встречным  исполнением, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, по  результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты, несогласие  которым выражает контрагент должника.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 32,  61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61.6, 61.8, 61.9, 142 Закона о банкротстве, статьями 166, 167  Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 12 - 14 Федерального закона от  29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», исходил из  отсутствия обстоятельств, которые бы могли вызвать сомнения в обоснованности  экспертного заключения или наличия в нем противоречий; из явной неравноценности  встречного исполнения, полученного ООО «Усольское» по оспариваемой сделке,  поскольку стоимость имущества, установленная договором от 28.03.2016, существенно, в  худшую для должника сторону, отличается от действительной стоимости КРС, по которой  в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; из того, что разница в  25,8 процентов между рыночной стоимостью имущества и стоимостью, установленной в  договоре от 28.03.2016, не может быть признана не существенной.  

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства,  установленные определением от 20 апреля 2018 года, послужившие основанием для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и по результатам повторного  

рассмотрения спора по апелляционной жалобе Сапрыкиной Т.Г. постановлением от  8 июня 2018 года оставил его без изменения.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций,  имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор, инициированный конкурсным  управляющим в деле о банкротстве ООО «Усольское», разрешен без нарушения либо  неправильного применения норм материального права и норм процессуального права,  которое бы могло повлечь отмену определения от 20 апреля 2018 года и постановления от  8 июня 2018 года.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений,  принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность  применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении  дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым  Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом  по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, оспорившего  подозрительную сделку должника, совершенную в преддверии поступления заявления о  признании его банкротом, в части вывода о существенном отличии цены продажи КРС,  предусмотренной договором от 28.03.2016, и его действительной (рыночной) стоимости.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  названном Законе.  

По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспаривается сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, при  неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки, в том  числе, в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества  существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  

признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  следует исходить из того, что в случае, если подозрительная сделка была совершена в  течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Закона, в связи с чем наличия  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания  подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как  пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Усольское» возбуждено  23.05.2016, то к оспариваемой сделке, совершенной 28.03.2016, применяется пункт 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить доказательства,  свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения.  

Для цели проверки довода конкурсного управляющего о неравноценности  встречного исполнения по оспариваемой сделке Арбитражный суд Красноярского края  удовлетворил определением от 29 ноября 2017 года ходатайство Сапрыкиной Т.Г. о  назначении экспертизы, по результатам проведения которой представлено заключение   № 25-2014 от 11.12.2017, согласно которому рыночная стоимость 223 единиц КРС  

при совершении сделки купли-продажи по состоянию на 28.03.2016 составляет 5.698.685 рублей. 

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы (статья 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) после получения  заключения № 25-2014 от 11.12.2017 не поступило.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в  обособленном споре, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также  достаточности, суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценности встречного  предоставления по оспариваемой сделке и, как следствие, о недействительности договора  от 28.03.2016, который нашел подтверждение при повторном рассмотрении спора в  порядке апелляционного производства, и с учетом установленных обстоятельств  представляется правильным.  

Довод кассационной жалобы о том, что разница между ценой оспариваемой сделки  и стоимостью имущества, определенной по результатам проведения экспертизы, является  несущественной, аналогичный доводу, изложенному в отзыве на заявление конкурсного  управляющего и апелляционной жалобе, являлся предметом исследования Арбитражного  суда Красноярского края, а затем Третьего арбитражного апелляционного суда, и получил  оценку в обжалуемых судебных актах.  

Заключение сделки при неравноценном встречном исполнении (по существенно  заниженной цене) повлекло уменьшение активов должника, за счет которых могли быть  удовлетворены требования кредиторов.  

Полномочия для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены  судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями  процессуального закона, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку в ходе рассмотрения спора была установлена недействительность  сделки, по которой отчуждено имущество должника, поэтому суды первой и  апелляционной инстанций применили последствия недействительности, предусмотренные  статьей 61.6 Закона о банкротстве.  

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов,  перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2018 года и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 года по делу   № А33-8822/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса  подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, перечисленная обществом с  ограниченной ответственностью Торговый дом «Дэм» за Сапрыкину Т.Г. при подаче  кассационной жалобы по платежному поручению № 178 от 6 июля 2018 года, на  

основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относится на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2018 года и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 года по делу   № А33-8822/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда  Красноярского края от 20 апреля 2018 года по делу № А33-8822/2016, принятые  определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2018 года,  отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение  двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.Н.Умань Судьи И.А.Бронникова 

М.В.Зуева