АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-14774/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Глотова Н.Б.

                                                             ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И.  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Сибирь» и общества с ограниченной ответственностью «Б-Сервис» на определение от 11.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) и постановление от 08.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-14774/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в размере 105 479 823,71 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Сибирь» - ФИО2 по доверенности от 10.08.2020; общества с ограниченной ответственностью «Б-Сервис» - ФИО3 по доверенности от 27.12.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» (далее – ООО «УК «Инская», должник) общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания Сибирь» (далее – ООО «ТКС») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 105 479 823,71 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 16.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование ООО «ТКС» в размере 105 479 823,71 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением от 14.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда первой инстанции от 16.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.01.2021 отменены, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 11.08.2021 Арбитражный суд Кемеровской области признал требования ООО «ТКС» в размере 105 479 823,71 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением от 08.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 11.08.2021 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТКС» обратились с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В обоснование кассационной жалобы ООО «ТКС» ссылается на ошибочные выводы судов о том, что ООО «ТКС» осуществляло компенсационное финансирование должника, поскольку договор поставки от 01.09.2016 № 31/16-ОУК совершен сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности, договор займа от 25.02.2020 № 06/20-ТКС заключен для фиксации будущих поставок угля, экономическая целесообразность при заключении агентского договора состояла в получении вознаграждения в размере 5 процентов от стоимости оказанных услуг по транспортировке/перевозке угля. По мнению кассатора, в данном случае отсутствует обязательное условие для субординации требований, а именно у должника отсутствовал имущественный кризис на момент предоставления обществом займа. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Б-Сервис» (далее – ООО «Б-Сервис») также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Б-Сервис» ссылается на то, что согласно абзацу восьмому статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) данные требования надлежит квалифицировать как корпоративные; судами не дана оценка тому обстоятельству, что должник имел возможность заключить договор по перевозке угля самостоятельно, без помощи агента.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требованияООО «ТКС» в размере 105 479 823,71 руб. основаны на неисполнении должником обязательств: 

по возврату суммы предоплаты в размере 3 123 647,66 руб., внесенной ООО «ТКС» (покупатель) в рамках исполнения договора поставки от 01.09.2016 № 31/16-ОУК с учетом подписанного сторонами 28.05.2020 приложения об объемах поставки угля на июнь-август 2020 года (далее – договор поставки); 

по выплате ООО «ТКС» (агент) вознаграждения и возмещения расходов агента в общем размере 36 537 493,65 руб. по агентскому договору от 15.01.2020 № 03/20-ТКС (далее – агентский договор); 

по возврату ООО «ТКС» (заимодавец) суммы займа в размере 62 980 000 руб. и уплате начисленных процентов в сумме 3 164 677,42 руб. по договору займа от 25.02.2020 № 06/20-ТКС (далее – договор займа). 

В ходе рассмотрения спора должник подтвердил наличие задолженности перед ООО «ТКС».

Кроме того, ООО «ТКС» указало на то, что заключение как агентского договора, так и договора займа обусловлены разумными экономическими причинами предоставления финансирования должнику, находящегося в сложном финансовом положении, что предполагало получение ООО «ТКС» прибыли от оптовой продажи обогащенным углем, с учетом объема перевозимого угля получения значительного агентского вознаграждения. При этом ООО «ТКС» посчитало целесообразным делать предоплату по договору поставки, в связи с чем, был заключен договор займа, что в совокупности обеспечивало фиксацию будущих поставок угля должником. Оказание услуг по предоставлению должнику подвижного состава, исходя из их состава и стоимости, являлось выгодным для сторон агентского договора.

Ссылаясь на наличие задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требования ООО «ТКС» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из аффилированности кредитора и должника, перечисления кредитором денежных средств должнику в условиях финансового кризиса последнего.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. 

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 3 - 5 статьи 71 и пункта 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор). 

Так, понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. 

Финансирование должника может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 3.2 Обзора). 

При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора). 

Проанализировав взаимоотношения ООО «ТКС» и должника по указанным договорам, суды указали на наличие признаков фактической аффилированности кредитора и должника.

Так, с момента создания ООО «ТКС» (30.11.2016) единственным участником и генеральным директором общества с 30.03.2017 и по настоящее время является ФИО4. Он же являлся единственным участником должника в период с 09.01.2020 по 29.04.2020.

Аффилированность кредитора и должника подтверждает также то факт, что, зная об имеющейся у должника задолженности по агентскому договору (36 537 493,65 руб.), стороны заключают договор займа от 25.02.2020 на 65 000 000 руб., затем ими 28.05.2020 подписывается приложение об объемах поставки угля на июнь-август 2020 года к договору поставки от 01.09.2016 № 31/16-ОУК.

Каких-либо экономически обоснованных мотивов заключения кредитором договоров поставки и займа, целесообразности таких действий, неистребование долга не представлено.

Суды обоснованно исходили из того, что ФИО4 был осведомлен о сложном финансовом положении ООО «УК «Инская», его неспособности исполнять денежные обязательства и уплачивать обязательные платежи.

При таких условиях выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что фактически кредитор финансирует деятельность должника, пытаясь сохранить видимость финансового благополучия последнего, поскольку должник полученные от кредитора денежные средства направляет на расчеты с работниками, в том числе АО «Разрез «Инской», оплату работ и услуг, оказанных другими контрагентами в действительности являлись разновидностью компенсационного финансирования, следует признать правильными, в связи с чем риск невозврата такого финансирования возлагается на кредитора посредством признания его требования обоснованным, но подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В целом доводы кассационных жалоб не подтверждают нарушение судами двух инстанций норм права, регулирующих основания понижения требований аффилированных с должником лиц, не содержит ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора. 

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания (статья 286 АПК РФ). 

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14774/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                  Н.Б. Глотов

 

                                                                            ФИО1