﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7658/2021-ГК

г. Пермь

19 августа 2021 года

Дело № А60-57232/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

в режиме онлайн-заседания,

при участии:

от истца ООО "Проекттехцентр" - Львович Н.В., доверенность от 04.10.2020;

от ответчика муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" - Пашкова А.Т., доверенность от 13.09.2019;

от Администрации Серовского городского округа - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 апреля 2021 года 

по делу № А60-57232/2020 

по иску ООО "Проекттехцентр" (ОГРН 1026602355174, ИНН 6658158502) 

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1026601813028, ИНН 6632017578), Администрации Серовского городского округа (ОГРН 1026601814095, ИНН 6632003896) 

о взыскании задолженности, штрафа, процентов по муниципальному контракту 

по встречному иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" 

к ООО "Проекттехцентр" о расторжении муниципального контракта, взыскании пени, штрафа, 

установил:

ООО "Проекттехцентр" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб., штрафных санкций в размере 76 937 руб. 50 коп., процентов на общую сумму иска со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства.

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о расторжении муниципального контракта от 07.05.19 и взыскании с ООО "Проекттехцентр" пени в размере 100 725 руб. за период с 02.09.2019 по 18.12.2020 с продолжением начисления с 19.12.2020 по день расторжения контракта, штрафа в размере 45 000 руб.

Решением суда от 14.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика, а в случае недостаточности выделенных лимитов бюджетных средств - с Администрации Серовского городского округа в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. задолженности, 67 050 руб. пени, 28 588 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины, понесенных при подаче иска, а также с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного основного долга и пени до момента фактической оплаты. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Требование Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" о расторжении муниципального контракта оставлено без рассмотрения.

В оставшейся части встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 33 150 руб. пени, а также 1 222 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с ответчика, а в случае недостаточности выделенных лимитов бюджетных средств - с Администрации Серовского городского округа в пользу истца взыскано 1 466 850 руб. задолженности, 67 050 руб. пени, 27 365 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного основного долга и пени до момента фактической оплаты.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, а также дополнение к ней, в которых обжалуемый судебный акт просит отменить в части удовлетворенных требований по первоначальному иску, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, мотивы отказа от подписания актов являются обоснованными. Ответчик указывает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих выполнение работ на сумму 1 500 000 руб.; представленный акт № 00010 от 19.09.2019 на сумму 1 500 000 руб. не подтверждает, что работы выполнены на взыскиваемую сумму. В материалах дела не имеется и суду истцом не представлены доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о надлежащем качестве выполненных работ. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Администрация Серовского городского округа надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направила, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных требований по первоначальному иску) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании результатов размещения заказа путем проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт №112/18 от 07.05.2019 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Комплексное благоустройство общественной территории Дворца культуры металлургов, по адресу: г. Серов, ул. Кузьмина, 1, передать заказчику результаты работ, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ. В соответствии с п. 1.3 контракта обязательства подрядчика по подготовке рабочей документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при получении заказчиком рабочей документации и результатов инженерных изысканий. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.09.2019 (п. 2.2). Цена контракта составляет 1 500 000 руб. (п. 3.1).

Из содержания задания на проектирование объекта усматривается поэтапное выполнение работ:

1) представление подрядчиком заказчику нескольких вариантов планировочных решений территории сквера;

2) выполнение комплекса инженерных изысканий в объеме, достаточном для обоснования и принятия оптимального варианта реконструкции объекта (при необходимости);

3) разработка рабочей документации;

4) получение согласования в Комитете по архитектуре и градостроительству и у заказчика.

Ссылаясь на передачу заказчику результата работ по контракту, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга в сумме 1 500 000 руб., неустойки за просрочку оплаты в сумме 76 937,50 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные исковые требования, удовлетворил их частично в размере 1 500 000 руб. задолженности, 67 050 руб. пени.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Представленный контракт по своей правовой природе является договором на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд. 

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения муниципальных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст. 1 № 44-ФЗ). 

Как было указано выше, из содержания задания на проектирование объекта усматривается поэтапное выполнение работ:

1) представление подрядчиком заказчику нескольких вариантов планировочных решений территории сквера;

2) выполнение комплекса инженерных изысканий в объеме, достаточном для обоснования и принятия оптимального варианта реконструкции объекта (при необходимости);

3) разработка рабочей документации;

4) получение согласования в Комитете по архитектуре и градостроительству и у заказчика.

Из материалов дела следует, что подрядчиком 31.05.2019 посредством электронной почты заказчику с сопроводительным письмом №23-05/19 от 31.05.2019 предоставлено три варианта благоустройства территории объекта, далее 08.07.2019 заказчику было направлено еще два варианта благоустройства объекта.

Взаимодействие сторон посредством электронной почты согласовано в      п. 15.5 контракта.

Как указывает истец, окончательный вариант проекта благоустройства заказчик утвердил на рабочем совещании с участием подрядчика 10.07.2019. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

В подтверждение выполнения инженерно-геодезических изысканий, работ по разработке рабочей документации, передачи результата работ заказчику истец представил акт выполненных работ №00010 от 19.09.2019 на сумму 1 500 000 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, акт приемки-передачи рабочей документации в 4-х экземплярах с приложением, подписанные обеими сторонами, утвержденный заказчиком 20.09.2019.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Ответчик не оспаривает факт получения спорного акта 20.09.2019.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Порядок приемки работ установлен разделом 7 контракта.

В частности, в соответствии с п. 7.2 контракта подрядчик направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных Работ (результатов Работ) (Приложение №2 к Контракту) с приложением всех документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных Работ, в том числе:

- 4 экземпляра Рабочей документации на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде на магнитном носителе CD (отдельно от сметной документации);

- отчет о комплексных инженерных изысканиях в 4 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронной версии;

- сметную документацию в 4 экземплярах в переплетенном виде, в формате, транслируемом программным комплексом «ГРАНД-СМЕТА», 1 экземпляр на компакт-диске и флэш-карте;

- счет и (или) счет-фактуру.

Факт получения вышеуказанных документов подтверждается накладной.

Дата оформления накладной не является датой выполнения Подрядчиком работ по контракту и подтверждает получение Заказчиком разработанной Рабочей документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно п. 7.1 контракта приемка выполненных работ (результатов работ) осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня получения Заказчиком документов, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 7.3 контракта заказчик в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения подписанного Подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (результатов Работ) и прилагаемых документов, указанных в пункте 7.2. Контракта подписывает представленный акт сдачи-приемки выполненных работ (результатов Работ) либо направляет Подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) Работ и (или) документации.

В соответствии с п. 7.4 контракта подрядчик за свой счет и в указанный Заказчиком разумный срок устраняет выявленные при приемке выполненных Работ недостатки (дефекты) Работ и (или) недостатки (дефекты) документации и (или) обеспечивает их устранение третьими лицами. В случае если Заказчиком такой срок не указан, то устранение недостатков (дефектов) осуществляется в срок не более 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения от Заказчика уведомления.

В качестве мотивированного отказа от подписания акта ответчиком представлено письмо №1584 от 27.09.2019, из содержания которого следует, что в качестве мотива для отказа в принятии работ послужило наличие следующих недостатков: 1) отсутствует отчет по инженерно-геологическим  и инженерно-экологическим испытаниям (п. 14 задания), 2) планировочные решения не согласованы с Комитетом по архитектуре  и градостроительству Серовского городского округа (п. 19 задания),  3) не предусмотрена защита от подтопления сквера (п. 21.17 задания), 4) отсутствует раздел «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов и других маломобильных групп населения» (п. 28 задания), также необходимо предусмотреть в рамках рабочего проекта свободный доступ МГН на все площадки сквера 5) отсутствует зимний вариант оформления сквера, включая световое оформление (п. 34 задания), 6) Рабочая документация на фонтан должна разрабатываться в рамках данного проекта, а не дополнительно, 7) Рабочей документацией не предусмотрено устройство площадки и сетей для подключения вновь монтируемого общественного туалета, 8) В разделе ГП отсутствуют узлы по монтажу основания и секций кованого забора; 9) в разделе ГП отсутствуют чертежи на устройство камер под оборудование фонтана и ручьев, 10) Рабочей документацией не предусмотрен демонтаж существующей эстрады, 11) В разделе ГП отсутствуют узлы на сборку и монтаж конструкций навесов НВ1, НВ2, 12) к стоимости материалов по прайсовой стоимости применить транспортные расходы 1,003 (вместо 1,03), заготовительно-складские расходы на металлоконструкции применить 0,75% (вместо 2%), 13) к сборникам ТЕР применить к сметной прибыли коэффициент 0,85. 14) замечания к ЛСР 07-01-01 Генеральный план, 15) ЛСР 04-01-01 16) ЛСР 05-01-01 17) В соответствии с письмом Минстроя России от 10.04.2019г. №12661-ДВ/09 необходимо применить следующие индексы: ЛСР 07-01-01 Генеральный план - 6,93; ЛСР 04-01-01 Наружное освещение, ЛСР 05-01-01 Сети связи. Видеонаблюдение - 6,86; ЛСР 06-01-01 Наружные сети водоснабжения и канализации - 4,91.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в письме №39-09/19 от 01.10.2019 подрядчик в ответ на мотивированный отказ от подписания акта, выраженный в письме №1584 от 27.09.2019, указал на то, что отчеты инженерных изысканий выполняются, на согласование Комитету по архитектуре и градостроительству Серовского городского округа 30.09.2019 выслан проект в электронном виде, по замечанию заказчика относительно того, что рабочая документация на фонтан должна разрабатываться в рамках данного проекта, а не дополнительно, подрядчик указал, что пункт 34.6 задания на проектирование (приложение к контракту) содержит указание: «предусмотреть размещение фонтана и водных объектов», и не предусматривает разработку рабочей  документации  в рамках данного контракта, по остальным замечаниям подрядчик указал на их устранение в будущем.

В письме №1643 от 04.10.2019 заказчик изложил возражения на письмо №39-09/19 от 01.10.2019 по пункту 3, 6, 8, 9.

Из содержания контракта, задания на проектирование не усматривается наличие условий, устанавливающих обязанность подрядчика разработать проект фонтана, задание на проектирование к контракту указывает лишь на необходимость предусмотреть в рабочей документации размещение фонтана и водных объектов, в связи с чем, доводы ответчика в данной части судом отклоняются.

В период устранения подрядчиком замечаний заказчика, Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации Серовского городского округа заказчику в письме №2876 от 16.10.2019 сообщено об отказе в согласовании проектной документации, в том числе в связи с тем, что представленный проект нарушает стиль конструктивизма, нарушает единство архитектуры и ландшафта, Дворец культуры металлургов является памятником архитектуры, в связи с чем, проектная документация подлежит согласованию с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области.

Далее, на основании письма №2876 от 16.10.2019 заказчиком  подрядчику в письме №1795 от 23.10.2019 указано на необходимость устранить замечания, указанные в письме Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации Серовского городского округа частично.

В ответ на письмо №1795 от 23.10.2019 подрядчик в письмах №40-10/19 от 23.10.2019 (получено заказчиком 28.10.2019), №39-10/19 указал, что замечания по письму Комитета №2876 от 16.10.2019 были согласованы с заказчиком и Администрацией, а также уведомил заказчика, что устранение данных замечаний повлечет за собой изменения всего проекта, выполненного в соответствии с заданием на проектирование, в срок до 30.10.2019 проект выдан не будем, поскольку все замечания касаются разработки нового проекта, новой концепции.

При этом из материалов дела не усматривается наличие доказательств согласования выполненной подрядчиком рабочей документации с Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации Серовского городского округа, Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области.

Вместе с тем, согласно п. 1.3 контракта обязательства подрядчика по подготовке рабочей документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при получении заказчиком рабочей документации и результатов инженерных изысканий, в пункте 8.8 контракта установлено, что потребительскую ценность для заказчика представляет рабочая документация и результаты инженерных изысканий. 

Соответственно, из буквального толкования условий контракта, предусмотренных п. 1.3, 8.8 во взаимосвязи с разделами 3, 7 контракта, в порядке ст. 431 ГК РФ, следует, что результатом работ, имеющим потребительскую ценность для заказчика, является инженерные изыскания и рабочая документация, соответственно, отсутствие согласования рабочей документации Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации Серовского городского округа и (или) Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии результата работ, и не может являться основанием для отказа  в приемке и в оплате выполненных работ.

Далее, письмом №48-11/19 от 08.11.2019 подрядчик уведомил заказчика об устранении замечаний в объеме 90%.

В письме №58-12/19 от 05.12.2019 (получено заказчиком 06.12.2019) подрядчик изложил ответы на ранее обозначенные замечания заказчика, в том числе, указал, что поскольку объект не является объектом капитального строительства, проведение геологических и экологических изысканий не требуется, а также уведомил заказчика о том, что рабочая документация откорректирована по указанным в письме позициям. 

Ответчик подробно со ссылкой на Градостроительный кодекс Российской Федерации, нормативные документы в области проектирования и строительства (МР, СП, СНиП) обосновал отсутствие необходимости в проведении инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий, суд принимает во внимание пояснения истца, в связи с чем, доводы ответчика  в указанной части,  в части замечаний относительно отсутствия инженерных изысканий судом отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, повторно рабочая документация в 3-х экземплярах была передана подрядчиком заказчику 06.12.2019, а также акт выполненных работ №12 от 04.12.2019, 12.12.2019 заказчиком посредством службы экспресс-доставки получен 4-ый экземпляр откорректированной рабочей документации (письма №60-12/19 от 09.12.2019, №2358 от 12.12.2019).

Таким образом, откорректированная рабочая документация в полном комплекте - 4 экземпляра (п. 7.2 контракта) передана подрядчиком заказчику 12.12.2019.

В соответствии с п. 7.5 контракта после устранения недостатков (дефектов) Подрядчик повторно в порядке, предусмотренном п. 7.2 контракта, представляет к приемке Работы (результаты Работ) и документы, подтверждающие устранение выявленных Заказчиком недостатков (дефектов). Представленные Подрядчиком Работы (результат Работ) и документы в срок и в порядке, предусмотренном пунктом 7.3 контракта, повторно рассматриваются Заказчиком.

В письме №2076 от 11.12.2019 ответчик отказался от приемки результата работ со ссылкой на то, что ранее обозначенные недостатки (замечания) не устранены, выявлены новые замечания, которые будут выданы позднее в связи с большим объемом рассмотрения.

Далее, из переписки сторон, которая велась в период с 11.12.2019 по 04.03.2020, следует, что замечания заказчика к выполненным работам сведены к отсутствию в рабочей документации проекта фонтана.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, подрядчиком предприняты все зависящие от него меры в целях устранения замечаний заказчика, часть из которых заявлены необоснованно.  

Результатом работ согласно п. 8.8 контракта, имеющим потребительскую ценность для заказчика является именно инженерные изыскания (в рамках благоустройства требовалось провести инженерно-геодезические изыскания, что было выполнено подрядчиком) и рабочая документация, выявленные заказчиком недостатки не подпадают под критерии п. 6 ст. 753 ГК РФ, недостатки носят устранимый характер, а потому само по себе наличие устранимых недостатков не является основанием для отказа в  оплате выполненных работ, помимо прочего, рабочая документация, переданная подрядчиком заказчику в полном объеме 12.12.2019, заказчиком не возвращена.

Как было указано выше, из буквального толкования условий контракта, предусмотренных п. 1.3, 8.8 во взаимосвязи с разделами 3, 7 контракта, в порядке ст. 431 ГК РФ, следует, что результатом работ, имеющим потребительскую ценность для заказчика, является инженерные изыскания и рабочая документация, соответственно, отсутствие согласования рабочей документации Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации Серовского городского округа и (или) Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии результата работ, и не может являться основанием для отказа  в приемке и в оплате выполненных работ. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно не приняты представленные ответчиком заключения проведения экспертизы результатов работ от 23.09.2019, 10.12.2019, согласно которым приемочной комиссией в составе представителей заказчика принято решение об отказе в приемке выполненных подрядчиком работ, в качестве доказательств наличия в результате работ недостатков, подпадающих под критерии п. 6 ст. 753 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие фактов и обстоятельств, подпадающих под критерии п. 6 ст. 753 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность для заказчика, а потому подлежат оплате.

Суд первой инстанции разъяснял ответчикам право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления качества и объемов выполненных работ, однако, ответчики данным правом не воспользовались (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что работы по истцом выполнены неполно и некачественно, имеют недостатки, исключающие возможность использования их результата, отклоняются.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчик не представил, требования о взыскании задолженности по оплате выполненных истцом работ в сумме 1 500 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно. 

Самостоятельных доводов относительно взыскания судом с ответчика, а в случае недостаточности выделенных лимитов бюджетных средств - с Администрации Серовского городского округа 67 050 руб. пени, а также с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного основного долга и пени до момента фактической оплаты ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года по делу № А60-57232/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

М.Н. Кощеева