Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-141897/19-121-1200

г. Москва

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксеновой 

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ТСЖ "Солнечный берег" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 18.11.2002, 119607, Москва город, проспект Мичуринский, 29)

к МТУ Ростехнадзора (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 19.08.2011, 123056, Москва город, улица Красина, дом 27, корпус 1)

о признании незаконным Постановления от 27.05.2019 № 3.2/1/0195,

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 21.06.2019 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 25.06.2019 № 665, удостоверение)

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Солнечный берег" (далее - заявитель, ТСЖ), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2019 № 3.2/1/0195 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 9.19 КоАП РФ

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела  об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ  заявителем соблюдён. 

Как следует из материалов дела, 23.04.2019, на основании распоряжения от 15.04.2019г. №1233-р, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ТСЖ "Солнечный берег" выявлено нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 5, ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», а именно: ТСЖ «Солнечный берег» в период с 30.09.2015 по 22.04.2019 не застрахована гражданская ответственность за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах (лифты №№ Н300894, Н300895), установленные по адресу 

<

...>, под. 1.

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.04.2019 № 3.2/1/182.

Оспариваемым постановлением от 27.05.2019 № 3.2/1/0195, на основании протокола от 20.05.2019 № 3.2/1/01953, ТСЖ «Солнечный берег» привлечено к административной ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. 

В соответствии со ст. 9.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

Таким образом, обязательному страхованию подлежит риск наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта, расположенного на территории Российской Федерации и подлежащего регистрации в государственном реестре, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

В Федеральный закон от 27.07.2010 г. N 225-ФЗ (ред. от 04.03.2013 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ) внесены изменения на основании статьи 7 Федерального закона от 04.03.2013 г. N 22-ФЗ, согласно которым лифты отнесены к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Федеральный закон от 4 марта 2013 г. N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" вступил в силу с 15 марта 2013 г. На основании пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 04.03.2013 г. N 22-ФЗ, согласно которым лифты исключены из перечня опасных производственных объектов.

На основании п. 1 ст. 4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии со ст. 5 Закона N 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением эскалаторов в метрополитенах).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ Законом N 225-ФЗ владелец опасного объекта - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законом основании и осуществляющим эксплуатацию опасного объекта.

На основании ч. 2 ст. 4 Закона N 225-ФЗ ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом.

Согласно Техническому регламенту таможенного союза (ТР ТС 011/2011 Безопасность лифтов) эксплуатация лифта - стадия жизненного цикла лифта, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество, включает в себя использование по назначению, хранение в период эксплуатации, обслуживание и ремонт.

Согласно Закону N 225-ФЗ, "эксплуатация опасного объекта" - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте. Страхователем является владелец опасного объекта, заключивший со страховщиком договор обязательного страхования.

Страховой полис обязательного страхования имеет единую форму на всей территории РФ и является документом строгой отчетности.

Договор обязательного страхования согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 225-ФЗ заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

Таким образом, обязательному страхованию подлежит риск наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта, расположенного на территории Российской Федерации и подлежащего регистрации в государственном реестре, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ, а также вины ТСЖ в его совершении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ст. 9.19 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.19 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Оснований для изменения назначенного ТСЖ наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и Заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Доводы заявителя о снижении административного штрафа также подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П снижение судом размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях, с учетом характера административного правонарушения, степени вины нарушителя, реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица.

Принятие решения о назначении административного штрафа в меньшем размере штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, допускается только в исключительных случаях. Сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для его уменьшения без учета вышеуказанных обстоятельств.

ТСЖ в материалы дела не представлено каких-либо доказательств исключительности обстоятельств совершения им административного правонарушения, а также документов, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ТСЖ.

По мнению суда, в настоящем случае назначенное ТСЖ административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Наложенный оспариваемым постановлением на ТСЖ административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному ТСЖ административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательств применения к ТСЖ несоизмеримо большого штрафа (существенного обременения) в материалы дела не представлено. Тем самым избыточного ограничения имущественных прав и интересов ТСЖ не имеется.

В действительности назначенное ТСЖ административное наказание соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, а также обеспечивает учет причин и условий его совершения, степень вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для ТСЖ.

Кроме того, наложенный на ТСЖ административный штраф обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключаться в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

В этой связи суд не усматривает оснований для снижения назначенного ТСЖ административного штрафа, а также оснований для применения наказания в виде предупреждения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения ТСЖ к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что  оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного ТСЖ правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев материалы административного дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, 9.19, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ТСЖ "Солнечный берег" о признании незаконным и отмене постановления № 3.2/1/0195, вынесенного МТУ Ростехнадзором от 27.05.2019 о привлечении ТСЖ "Солнечный берег" к административной ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ в виде изменения наказания на предупреждение либо применение наказания в виде штрафа, менее минимального размера.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                             Е.А. Аксёнова