РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-174751/23-162-1415

г. Москва

26 октября  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября  2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября  2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА"

109074, ГОРОД МОСКВА, СЛАВЯНСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2014, ИНН: 

<

***>

к ИП ФИО2

ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.09.2019

о взыскании денежных средств в размере 18 797 215 руб. 63 коп.

 

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании долга в размере 18 770 987 руб. 67 коп., неустойки в размере 26 227 руб. 22 коп.

Истец, ответчик не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв по существу требований в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Принципал) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 27.10.2020 № 8624FQMK01FQ7O0GD2WZ2W  с ПАО Сбербанк (Бенефициар).

В обеспечение исполнения обязательств Принципала по Кредитному договору, АО «Корпорация «МСП» была предоставлена независимая гарантия от 05.11.2020 № 112020/1480П.

В связи с неисполнением Принципалом обязательств по Кредитному договору Бенефициар направил требование от 09.06.2023 № 8624-01-исх/454  об уплате денежных сумм по Гарантии.

На основании Требования и в соответствии с условиями Гарантии АО «Корпорация «МСП» были уплачены Бенефициару денежные средства по Гарантии в размере 18 770 987 руб. 67 коп., что подтверждается платежное поручение от 03.07.2023 №2247.

Гарант обратился к Принципалу с требованием от 06.07.2023 № 06/6690 о возмещении сумм, уплаченных по Гарантиям в 18 770 987 рублей 67 копеек, а также уведомил, что в случае нарушения Принципалом срока возмещения Гаранту сумм, выплаченных по Гарантиям, Принципал обязан уплатить АО «Корпорация «МСП» неустойку.

В соответствии с пунктом 2.11 Правил, Принципал обязан возместить АО «Корпорация «МСП» в порядке регресса сумму, уплаченную по гарантии, в течение 10 рабочих дней с даты направления данного требования. Требование № 06/6690 о возмещении сумм, уплаченных по Гарантии, было направлено 06.07.2023.

Таким образом, срок уплаты денежных средств по Гарантии истек 20 июля 2023 года.

Истец в иске указал, до настоящего времени требования АО «Корпорация «МСП» не исполнены.

Поскольку ответчиком регрессное возмещение не произведено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 1 статьи 370 Кодекса установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Доказательств исполнения обязательств в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару, в связи с чем, исковое  требование о взыскании задолженности  в размере 18 770 987 руб. 68 коп. подлежит  удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 26 227 руб. 96 коп. за период с 21.06.2023г. по 26.07.2023г.

Согласно пункту 2.12 Правил взаимодействия субъектов малого исреднего предпринимательства с АО «Корпорация «МСП» (далее - Правила),в случае нарушения Принципалом срока исполнения обязанности повозмещению суммы уплаченной по гарантии, Принципал обязан уплатитьГаранту неустойку.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

С учетом изложенного, учитывая, что просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, требования о взыскании и неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ходатайство о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, учитывая, что просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, требования о взыскании и неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности в порядке регресса по банковским гарантиям, суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений 309,310,368, 379 ГК РФ,  расчет неустойки в соответствии с условиями банковской гарантии судом проверен, признан составленным верно, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного ст.ст. 4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: 17.09.2019)  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ИНН: 

<

***>)  долг в порядке регресса в размере  18 770 987 руб. 67 коп., неустойку по состоянию на 26.07.2023г. в размере 26 227 руб. 96 коп., а также 116 986 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков