ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12525/2023

13 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустина А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 18.01.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10153/2024) государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» 

на определения Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2024 и от 22.04.2024 по делу № А21-12525/2023, 

принятые по вопросу о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу,

по иску государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Центральный»

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Центральный» к государственному предприятию Калининградской области «Водоканал»

о взыскании,

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Центральный» (далее – Общество) о взыскании 47 021,66 руб. задолженности за период с 01.02.2023 по 25.04.2023, а также 7 395,22 руб. пеней. 

Определением суда от 04.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.11.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, принял к рассмотрению встречный иск Общества о взыскании с Предприятия 54 476,61 руб. неосновательного обогащения.

Предприятие также обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 117 163,77 руб. задолженности, 748,32 руб. пеней, неустойки по состоянию на 31.01.2024 в размере 10 872,73 руб. 

Делу присвоен № А21-1514/2024.

Ссылаясь на несогласие с методикой расчета стоимости услуг и их объема, используемой истцом, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил поставить перед экспертом вопрос о том, каков объём услуг, оказанных Предприятием по договору водоснабжения и водоотведения от 23.01.2023 № 19/83200 за период с 23.01.2023 по 25.04.2023.

Определением от 06.03.2024 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебных и экологических экспертиз», срок проведения экспертизы определен до 08.04.2024, производство по настоящему делу приостановлено, рассмотрение вопроса о возобновлении производства назначено на 08.04.2024.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что приостановление производства по настоящему делу существенным образом увеличивает сроки рассмотрения спора, полагает, что вопрос об определении объема оказанных Предприятием услуг за период с 23.01.2023 по 25.04.2023 является вопросом права, а не направлен на установление фактических обстоятельств, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебной экспертизы.

Истец считает, что приостановление производства по делу ведет к затягиванию судебного разбирательства и не способствует полному и объективному рассмотрению настоящего спора.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2024.

Определением от 29.03.2024 суд первой инстанции объединил дела № А21-12525/2023 и № А21-1514/2024 в одно производство с присвоением делу номера А21-12525/2023.

Определением от 22.04.2024, резолютивная часть которого объявлена 08.04.2022, суд повторно назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебных и экологических экспертиз». На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Каков объём услуг, оказанных государственным предприятием Калининградской области «Водоканал» по договору водоснабжения и водоотведения от 23.01.2023 № 19/83200 за период с 23.01.2023 по 25.04.2023, 01.05.2023 и 30.11.2023».

Срок проведения экспертизы определен до 27.05.2024, производство по настоящему делу приостановлено, рассмотрение вопроса о возобновлении производства назначено на 27.05.2024.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец 19.04.2024 направил в суд апелляционной инстанции уточнения к апелляционной жалобе, в которых просил приостановить исполнение определений от 06.03.2024 и от 08.04.2024, с учетом невозможности поворота исполнения в отношении проведения экспертизы, а также отменить названные определения суда первой инстанции.

Поступившие от истца уточнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Подключившийся к заседанию с использованием системы веб-конференции представитель истца поддержал заявленное ходатайство о приостановлении исполнения определений суда от 06.03.2024 и от 08.04.2024, а также доводы, изложенные в жалобе и уточнениях к ней.

Представитель ответчика, также подключившийся с использованием веб-конференции, на вопрос суда не заявил возражений о рассмотрении в одном судебном заседании апелляционной жалобы истца на два определения 06.03.2024 и от 08.04.2024 с учетом их идентичного содержания. Полагая, что перед экспертами поставлен вопрос об установлении фактических обстоятельств, а также учитывая незначительный срок проведения экспертизы, представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ходатайство истца о приостановлении исполнения определений от 06.03.2024 и от 08.04.2024 отклонено апелляционным судом, поскольку отсутствуют правовые основания, установленные статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам истца, срок приостановления производства по делу не зачитывается в срок рассмотрения и разрешения гражданского дела, а прерывает его.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в порядке части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 Постановления № 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. 

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В данном случае, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Общества о назначении по делу судебной экспертизы, правомерно исходил из наличия между сторонами разногласий, касающихся объема и стоимости оказанных услуг по договору водоснабжения и водоотведения от 23.01.2023 № 19/83200. 

При этом имеющиеся в деле документы суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, счел не достаточными для их оценки без проведения судебной экспертизы.

Исходя из положений статей 82, 83 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела и содержания определений от 06.03.2024 и от 22.04.2024 следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции соблюдена, приостановление производства по делу являлось правомерным.

Более того, апелляционным судом учитывается, что определением от 22.04.2024 судом установлен срок проведения экспертизы, а также дата рассмотрения вопроса о возобновлении производства, что не свидетельствует о затягивании рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе и в уточнениях к ней, надлежит отклонить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 265.1, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Ходатайство государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» о приостановлении исполнения определений Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2024 и от 22.04.2024 о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

Определения Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2024 и от 22.04.2024 по делу № А21-12525/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточнения к жалобе государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина