АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 мая 2024 года

Дело №

А56-12424/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Васильевой Е.С., Трощенко Е.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 28.09.2023), ФИО2 (доверенность от 16.10.2023) и ФИО3 (доверенность от 10.01.2024), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 01.02.2024), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стекло СПб» ФИО4,

рассмотрев 20.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стекло СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А56-12424/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стекло СПб», адрес: 198032, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 26, кв. 167, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу, адрес: 198334, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 37, ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***> (далее - Инспекция), от 30.12.2021 № 02-13/8920 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Управление).

Решением суда от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает на реальности спорных хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Рубин», поскольку приобретенный у него товар был продан покупателям Общества; доказательств покупки спорного товара у других поставщиков налоговым органом не представлено; исследование подписи руководителя ООО «Рубин» на первичных документах налоговым органом не проведено.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной  выездной налоговой проверки деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за период с 01.01.2017 по 18.05.2020 Инспекция составила акт от 05.05.2021 № 02-13/5822 с дополнением от 30.11.2021 № 02-13/10 к нему и, рассмотрев возражения налогоплательщика, вынесла решение от 30.12.2021 № 02-13/8920 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Инспекции Обществу доначислено в общей сумме 3 755 159 руб. НДС и налога на прибыль, начислено 1 539 107 руб. пеней по этим налогам, 1 198 000 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы Инспекции о неправомерности заявления Обществом налоговых вычетов по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «Рубин» ввиду их нереальности.

Решением Управления от 10.01.2023 № 16-15/00404@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций и создании формального документооборота с заявленным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), признали оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении № 53.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 53 и получившей свое развитие в положениях статьи 54.1 НК РФ, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и учет расходов, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учет соответствующих расходов.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В проверяемом периоде Общество (покупатель) и ООО «Рубин» (поставщик) 15.11.2017 заключили договор поставки № 1377.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным  контрагентом по указанному договору Общество представило соответствующие товарные накладные на поставку клея-герметика (в период с декабря 2017 года по I квартал 2019 года) и автомобильных стекол для ЛИАЗ 5292, ВОЛГАБАС 6271, МАЗ, Волжанин, Лада, Газель (в период с сентября 2018 года по март 2019 года), счета–фактуры.

Исследовав и оценив представленные документы в совокупности с установленными налоговой проверкой обстоятельствами, суды пришли к выводу о доказанности Инспекцией невозможности поставки спорным контрагентом товаров, умышленном создании с ним формального документооборота и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что спорный контрагент не имел возможности поставить спорные товары ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результата соответствующей экономической деятельности: у него отсутствовали основные средства и производственные активы, недвижимое имущество, в том числе складские помещения, транспортные средства, материальные и трудовые ресурсы (численность 1 человек), обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности (на оплату коммунальных услуг, связи, Интернета, общехозяйственных и управленческих расходов).

Допрошенный учредитель и руководитель ООО «Рубин» ФИО5 отрицала свою причастность к деятельности этой организации, пояснила, что являлась «номинальным руководителем», в финансово-хозяйственной деятельности не участвовала, какие-либо документы, в том числе по взаимоотношениям с Обществом не подписывала.

Довод Общества о том, что налоговый орган не проводил исследование подписи руководителя ООО «Рубин» ФИО5 на первичных документах, отклоняется. 

Действительно, отрицание руководителем контрагента факта участия в деятельности организации само по себе не позволяет сделать достоверный вывод о неподписании первичных документов.

Между тем в совокупности с иными установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами оснований не принимать данные свидетельские показания в качестве допустимых и относимых не имелось.

Помимо показаний ФИО5 (протокол допроса от 11.11.2021 № 3424), были учтены показания генерального директора Общества ФИО6 о том, что он не был знаком и не встречался с руководителем ООО «Рубин».

Из сведений по банковской выписки ООО «Рубин» установлено, что его основными и единственными поставщиками стекла в проверяемый период являлись ООО «ТПК Спектр» и «Корпорация-Стекло-Бор». При этом ООО «Корпорация-Стекло-Бор» поставило ООО «Рубин» автомобильные стекла для пассажирского автотранспорта иностранного производства, а ООО «ТПК Спектр» -  автомобильные стекла для легкового автотранспорта отечественного и иностранного производства, что не соответствовало номенклатуре товара (стекол), реализованного контрагентом Обществу (совпали только три номенклатурные позиции, расходы по которым приняты налоговым органом).

Согласно представленному агентскому договору от 02.10.2017 № 02-10/2017  поставщиком клея-герметика, праймера для клея, активатора полиуретанового клея-герметика, аппликатора для нанесения праймера для ООО «Рубин» (агента) являлось ООО «Контакт» (принципал). По условиям данного договора (пункт 2.1.17) ООО «Рубин» обязалось перечислить на расчетный счет ООО «Контакт» все денежные средства, полученные от реализации товара; расчеты за товар производятся в течение 30 календарных дней от даты поставки товара (пункт 4.2). Однако по результатам анализа банковских выписок Инспекцией установлено, что оплату за клей, поставленный (реализованный) Обществу по товарным накладным за период c IV квартала 2017 года по I квартал 2019 года, ООО «Рубин» в адрес ООО» Контакт» не перечислило.  

По запросу Инспекции ООО «Контакт» не представило документы по взаимоотношениям с ООО «Рубин»  за период с 01.01.2017 - 18.05.2020; в свою очередь  ООО «Рубин» представило пояснения о том, что работало с ООО «Контакт» в I и II кварталах 2018 года.

Иных поставщиков клея для ООО «Рубин» в ходе налоговой проверки не  установлено.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Рубин» показал отсутствие каких-либо перечислений указанным в качестве перевозчиков  индивидуальному предпринимателю ФИО7, ООО «Энергоресурс», ООО «Глория» за перевозку спорных товаров на склад Общества.

Опрошенный налоговым органом основной получатель денежных средств от ООО «Рубин» с назначением платежа «за транспортное обеспечение» - индивидуальный предприниматель ФИО8 не подтвердил факт доставки автомобильного стекла и клея - герметика Обществу и не представил документы по взаимоотношениям с ООО «Рубин».

Налоговой проверкой также установлено, что последующие звенья поставщиков, участвующих в поставке товара ООО «Рубин», такие как ООО «Контакт», ООО «Витязь», ООО «Детра», ООО «Мадус», ООО «Амур» являлись «техническими» организациями.

Таким образом, на основании совокупности доказательств судами установлено, что у ООО «Рубин» отсутствовали автомобильные стекла и клей, поставка которых Обществу оформлена представленными товарными накладными; фактически ООО «Рубин» не поставило Обществу спорные товары.

В отсутствие реального совершения спорным контрагентом заявленных хозяйственных операций представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерность применения заявленных налоговых вычетов и учет спорных расходов.

При установленном умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах своей хозяйственной деятельности, представлении недостоверных документов, сокрытии (непредставлении) сведений и документов, раскрывающих подлинный смысл отраженных им в бухгалтерском и налоговом учете операций, отсутствия полученной по результатам проведения мероприятий налогового контроля (в том числе от налогоплательщика) достоверной информации о лицах, реально поставивших товары, заявленные от спорного контрагента, суды обоснованно согласились с доводами налогового органа об отсутствии в данном случае оснований для определения налоговых обязательств расчетным способом.

Оснований для переоценки выводов судов двух инстанций, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела. Несогласие  Общества с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А56-12424/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стекло СПб» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

 

Е.С. Васильева

Е.И. Трощенко