АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8634/2020 

Дата принятия решения –  04 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кариповой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Таро Лайт», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным списание ответчиком инкассовым поручением № 5256 со счета истца № 40702810400010003127 от 15.07.2019 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мажор» денежных средств в размере 6 045 000 рублей; о взыскании денежных средств в размере 6 045 000 рублей,

при участии представителей сторон: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности № 16 АА 5630297 от 10.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таро Лайт», г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», г. Казань (далее - ответчик) о признании незаконным списание ответчиком инкассовым поручением № 5256 со счета истца № 40702810400010003127 от 15.07.2019 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мажор» денежных средств в размере 6 045 000 рублей; о взыскании денежных средств в размере 6 045 000 рублей.

Определением от 23 апреля 2020 года арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28 мая 2020 года на 16 час. 30 мин., одновременно разъяснив, что, согласно правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и отсутствие с их стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, будут являться условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в названное время.

До судебного заседания от истца через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия; исковые требования поддержал в полном объеме.

С согласия ответчика, в отсутствие возражений истца, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено материалами дела, 15 июля 2019 года ООО «КБЭР «Банк Казани» инкассовым поручение № 5256 со счета ООО «ТАРО ЛАЙТ» № 40702810400010003127 списаны в пользу ООО «Мажор» денежные средства истца в размере 6 045 000 рублей.

Указанные действия ООО «КБЭР «Банк Казани» истец считает незаконными по следующим основаниям:

Основанием списания указанных денежных средств явился исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № 023410494, выданный 17 мая 2018 года Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-5942/2018 от 10 апреля 2018 года.  

Согласно Решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года по делу № А65-5942/2018 с ООО «ТАРО ЛАЙТ» в пользу ООО «Мажор» взысканы денежные средства в размере 6 045 000 рублей.

Истец полагает, что исполнение ООО "КБЭР "Банк Казани" исполнительного документа в пользу ООО "Мажор" привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

13 февраля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить незаконно списанные денежные средства.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. 

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 года по делу № А65-25963/2013 принято заявление ООО «ЧОО «Динамо-Щит» о признании ООО «ТАРО ЛАЙТ» банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года по делу № А65-5942/2018 с ООО «ТАРО ЛАЙТ» в пользу ООО «Мажор» взыскан долг по арендным платежам в сумме 6 045 000 руб. за период с 01.05.2015 года по 30.11.2017 года.

Соответственно, платеж по исполнительному листу ФС № 023410494, выданному 17.05.2018 г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-5942/2018, в пользу ООО «Мажор» в размере 6 045 000 руб. является текущим.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства" (далее - Постановление N 36), при рассмотрении споров о применении Пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж:", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

Таким образом, именно на кредитную организацию возложена обязанность по определению очередности платежа, исходя из предъявленных к счету распоряжений. 

Пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена следующая очередность:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в определении от 23.10.2012 N ВАС-4206/10 указал, что текущий долг по арендной плате за пользование земельными участками является задолженностью, возникшей из обязательственных отношений, он не относится к коммунальным либо эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника".

Аналогичная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2016 по делу N 307-ЭС14-8417, согласно которой по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 г. по делу № А65-25963/2013 конкурсным управляющим ООО «ТАРО ЛАЙТ» утвержден ФИО3. 

Как огласил ответчик, для оформления карточки с образцами подписей конкурсный управляющий явился в ООО КБЭР «Банк Казани» только в июле 2019 года. 

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В свою очередь, разумный и добросовестный управляющий своевременно запрашивает необходимые сведения о должнике, в том числе запрашивает сведения о состоянии расчетных счетов должника и наличии картотеки на них.

При этом сведения о наличии картотеки 1 и 2 по счету должника конкурсным управляющим ФИО3 запрошены не были.

При этом системой дистанционного обслуживания «iBank2» предусмотрена возможность получения сведений о состоянии картотеки 1 и 2. 

Также согласно пункту 5.2.2.20 Условий дистанционного банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), иностранных структур без образования юридического лица, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством российской федерации порядке частной практикой, в ООО КБЭР «Банк Казани» c использованием системы «iBank2»: «Клиент обязан не реже 1 (одного) раз в день устанавливать соединение с сервером Системы для контроля состояния расчетного счёта, просмотра переписки с Банком, и другой актуальной информации Банка, своевременно реагировать на сообщения Банка, адресованные Клиенту посредством Системы.»

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в частности, прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Согласно пунктам 5, 8, 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя; не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом; если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Основания для неисполнения предъявленного 03.04.2019 г. в ООО КБЭР «Банк Казани» исполнительного листа ФС № 023410494, выданного 17.05.2018 г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-5942/2018, отсутствовали. Требование принято к исполнению и помещено 04.04.2019 г. в картотеку 2.

Ссылка конкурсного управляющего на обязательность содержания в исполнительном листе очередности платежа является необоснованной. Согласно ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен исчерпывающий перечень требований к исполнительному документу, требование об указании очередности платежа в данном перечне не содержится.

Также не обоснована ссылка конкурсного управляющего на отсутствие уведомления о поступлении исполнительного листа. П.5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена обязанность банка или иной кредитной организации, осуществляющей обслуживание счетов должника, незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Обязанность информирования должника о поступлении исполнительного листа, принятии его к исполнению законом не установлена.

В заявлении конкурсный управляющий ООО «ТАРО ЛАЙТ» указывает на наличие текущих платежей на момент исполнения Банком спорного платежа:

1 очередь: 

- задолженность по выплате вознаграждения на проведение процедуры банкротства, а также по компенсации расходов на проведение процедуры банкротства перед арбитражным управляющим ФИО4 в размере 1 478 580,00 рублей;

- задолженность по выплате вознаграждения на проведение процедуры банкротства, а также по компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства пред арбитражным управляющим ФИО3 в размере 198 721,84 рублей;

3 очередь:

- задолженность перед привлеченным лицом ФИО5 по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учета должника от 07 июля 2014 года в размере 1 069 666,00 рублей;

- задолженность перед привлеченным лицом ООО «Юридическая фирма «Эфес» по договору об оказании юридических и консультационных услуг № 1/2014 от 07 июля 2014 года в размере 2 265 000,00 рублей;

5 очередь:

- задолженность по текущим платежам на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 года по делу № А65-25963/2013 в пользу ООО «Карсар» в размере 82 500,00 рублей;

- задолженность по текущим платежам на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года по делу № А65- 25963/2013 в пользу ОО «Мебельная фабрика «Артекс» в размере 13 871,05 рублей;

- задолженность по текущим платежам на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 г. по делу № А65-25963/2013 в пользу ФИО6 в размере 7 320 353,80 рублей;

- задолженность по текущим платежам в пользу ООО «Мажор» в размере 6 045 000,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства").

На момент проведения платежа Банком отсутствовали предъявленные к счету должника расчетные документы об оплате вышеуказанных текущих платежей, что подтверждается Журналом состояния картотек 1 и 2 на 15 июля 2019 года. 

Находящиеся в картотеке расчетные документы были исполнены в соответствии с установленной Федеральном законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередностью.

Доказательства, подтверждающие предъявление к расчетному счету платежных документов по платежам, на нарушение очередности которых указывает истец, не предоставлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии законодательством в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федерального закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Таким образом, письмо конкурсного управляющего ООО «ТАРО ЛАЙТ» в форме произвольного документа № 30786736 от 15.07.2019 г., содержащее информацию о наличии очередности текущих платежей, не является распоряжением, предъявленному к банковскому счету.

Соответственно, ООО КБЭР «Банк Казани» не вправе осуществлять платеж на основании письма конкурсного управляющего в форме произвольного документа № 30786736 от 15.07.2019 (Данная правовая позиция отражена также в Определении Верховного Суда РФ от 22.08.2019 N 306-ЭС19-6168 по делу N А55-11744/2018, Постановлении семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 г. №17АП-11430/2011-ГК).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Ни одно из вышеперечисленных условий истцом не доказано.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в п. 1 названного Постановления. ООО КБЭР «Банк Казани» надлежащим образом осуществил проверку исполнительного листа на предмет относимости оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам, принял его к исполнению и исполнил в соответствии с очередностью, установленной п.2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Таким образом, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таро Лайт», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход бюджета в сумме 59 225 (пятьдесят девять тысяч двести двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов