АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-6026/2023

19 июля 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года. 

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В.                     при ведении протокола судебного заседания секретарем Копалиана Е.З., Раскатовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Москонструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 141282, Московская область, г.о. Пушкинский, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Мосэнергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249274, 

<

...>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекается общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Фрязинского завода металлоконструкций»

о взыскании 344 150 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 23.05.2023,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 15.03.2024, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Москонструкций» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мосэнергия» (далее – ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2023 по 23.05.2023 в размере 8 013 руб. 70 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, высказала пояснения по делу, пояснив, что между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в порядке ст. 432 ГК РФ договор подряда, поскольку истцом в порядке п. 1 ст. 743 ГК РФ ответчику не выдавались документы, согласовывающие конкретный перечень необходимых для истца работ, их объем и сроки выполнения, как не согласовывалась истцом смета, определяющая цену таких работ; рабочая документация/иная документация истцом ответчику также не выдавалась; доказательства направления ответчиком заказчику в порядке ст. 753 ГК РФ сообщения о готовности к сдаче спорных работ в материалы дела ответчиком не представлены, как не представлены доказательства уклонения истца от приемки фактически выполненных ответчиком спорных работ, в связи с чем, составление ответчиком в одностороннем порядке актов выполненных работ является неправомерным; односторонне составленные ответчиком акты выполненных спорных работ и справки о стоимости выполненных спорных работ сами по себе не подтверждают факт их выполнения ответчиком для нужд истца. 

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал по доводам письменного отзыва, дал пояснения по делу, указав, что ответчиком в материалы дела представлены все имеющиеся у него документы, подтверждающие факт встречного представления в пользу истца на заявленную сумму иска.

В судебном заседании 03.07.2024 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.07.2024.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ поддержала заявление от 07.07.2024 об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2023 по 08.07.2024 в размере 44 150 руб. 91 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимаются уточненные исковые требования от 07.07.2024, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассматривается в пределах уточненных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом. 

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца и ответчика в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства. 

Как усматривается из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 28 от 13.01.2023 были перечислены денежные средства в общем размере 300 000 руб. с назначением платежа: «за монтажные работы по сч. № 1 от 12.01.2023».

Ссылаясь на ошибочное перечисление ответчику указанных денежных средств, 05.05.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 23-20 с требованием возвратить денежные средства в общем размере 300 000 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, со ссылками на представленные в материалы дела документы, указывает на привлечение истцом в декабре 2022 ответчика для выполнения субподрядных работ; направление ответчиком в адрес истца 12.01.2023 договора на выполнение работ № 1 (далее – Договор) и спецификации к нему от 12.01.2023 на 300 000 руб.; исполнение ответчиком условий Договора и оплату истцом по платежному поручению № 28 от 13.01.2023 фактически выполненных ответчиком в рамках спорного Договора работ.

При этом доказательств заключения между сторонами Договора по правилам ст.432-433 ГК РФ в материалы дела ответчик не представил, как не представил доказательств получения от истца документов, согласовывающих конкретный перечень необходимых для истца работ, их объем, сроки и стоимость выполнения. 

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Между тем ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены документы, однозначно свидетельствующие о заключении между сторонами Договора на выполнение спорных работ по правилам ст. 432 ГК РФ, в связи с чем, суд считает недоказанным факт заключения между сторонами договора на выполнение спорных работ.

Представленный ответчиком в материалы дела Договор по своей правовой природе является разновидностью договора подряда, правовое регулирование которого изложено в главе 37 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что Договор и все необходимые документы (фиксирующие место, объем, виды и сроки выполнения работ, стоимость работ) были заключены между сторонами путем электронной переписки не принимаются судом во внимание, как не подтвержденные документально материалами дела и противоречащие положениям действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998             № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт заключения Договора и всех необходимых документов (фиксирующих место, объем, виды и сроки выполнения работ, стоимость работ) путем электронной переписки между единоличными исполнительными органами истца и ответчика.

Документы, подтверждающие факт заключения Договора и всех необходимых документов (фиксирующих место, объем, виды и сроки выполнения работ, стоимость работ) путем электронной переписки между уполномоченными на то единоличными исполнительными органами истца и ответчика лицами (путем выдачи таким лицам соответствующей доверенности) также в материалы дела не представлены.

Таким образом, доказательства согласования сторонами существенных условий Договора на выполнение спорных работ в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, Договор не может считаться заключенным. 

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в общем размере 300 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и ответчиком по правилам ст. 65 АПК РФ не оспорено.

Определениями суда ответчику неоднократно предлагалось представить в материалы доказательства согласования с истцом существенных условий Договора, объемов/стоимости/видов работ; доказательства выполнения работ; доказательства направления истцу актов выполненных работ незамедлительно после их выполнения

Данные определения ответчиком до настоящего времени не исполнены.

При этом представитель ответчика в судебном заседании указал, что ответчиком в материалы дела представлены все имеющиеся у него документы, подтверждающие факт встречного представления в пользу истца на заявленную сумму иска.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). 

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. 

Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика), уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий, размер неосновательного обогащения. 

Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что имело место встречное предоставление, неосновательное обогащение отсутствует. 

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие встречное представление со стороны последнего в пользу истца на общую сумму 300 000 руб., как не представил в материалы дела доказательств возврата истцу указанной денежной суммы.

Так, ответчиком не представлены доказательства направления/выдачи истцом ответчику в порядке п. 1 ст. 743 ГК РФ документов, согласовывающих конкретный перечень необходимых для истца работ, их объем и сроки выполнения, как не представлены доказательства согласования истцом стоимости таких работ.

Рабочая документация/иная документация истцом ответчику также не выдавалась.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства ведения/формирования/предъявления исполнительной документации по спорным работам в материалы дела не представлены; 

Доказательства направления ответчиком в адрес истца в порядке ст. 753 ГК РФ сообщения о готовности к сдаче спорных работ в материалы дела ответчиком не представлены, как не представлены доказательства уклонения истца от приемки фактически выполненных ответчиком спорных работ.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает неправомерным составление ответчиком в одностороннем порядке актов выполненных работ, а составленные ответчиком в одностороннем порядке акты выполненных спорных работ сами по себе не подтверждают факт их выполнения ответчиком для нужд истца. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства заключения между сторонами по правилам ст. 432 ГК РФ Договора, в том числе согласования видов, объема и стоимости работ и/или получения от истца поручения на выполнение конкретных работ определенного объема и стоимости. 

Иных документов, подтверждающих получение от истца поручения на выполнение работ с согласованными видами, объемами и стоимостью, а также факт их выполнения, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств выполнения для истца работ на заявленную в иске сумму неосновательного обогащения, факт их принятия и использования истцом, т.е. факт их потребительской ценности для истца, ответчик также в материалы дела не представил.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы для целей определения видов, объемов, стоимости выполненных ответчиком для истца работ и их потребительской ценности для истца, ответчик в материалы дела не представил, суду не заявил.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы отсутствием встречного исполнения ответчиком на заявленную сумму неосновательного обогащения. 

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, направленная ответчику претензия с требованием возвратить денежные средства в общем размере 300 000 руб. прибыла в почтовое отделение ответчика 13.05.2023 и 21.06.2023 была возвращена отправителю из-за истечения сроков хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими средствами за период с 22.06.2023 по 08.07.2024 составляет 44 150 руб. 91 коп. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, соответствует положениям действующего законодательства, ответчиком не оспорен ни по праву, ни арифметически.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 150 руб. 91 коп.

Согласно положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, на основании норм ст. ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2023 по 08.07.2024 в размере 44 150 руб. 91 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности в размере 300 000 руб. исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В силу ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. относятся на ответчика в связи с удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме; государственная пошлина в размере 883 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета .

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосэнергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Москонструкций» неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 150 руб. 91 коп., всего 344 150 руб.                  91 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере                          300 000 руб. исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по государственной пошлине в размере 9 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосэнергия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 883 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                      О.В. Микина