Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58798/2020

01 февраля 2021 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия, 188544, Ленинградская обл., г.Сосновый Бор; ОГРНИП: 

<

***>, дата регистрации: 05.09.2017, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Вега-2000" (адрес: Россия, 191040, 

<

...>, лит.А, пом.13Н, оф.306, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 03.03.1999, ИНН: 

<

***>);

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000» (далее – ответчик) неустойки в размере 14 006 рублей 50 копеек, начисленной  с 23.10.2018 по 07.11.2019 за несвоевременную оплату работ по договору ль 25.11.2016 № 2511, заключенному истцом с правопреемником истца – обществом с ограниченной ответственностью «Современное строительство» (подрядчиком), задолженность по которому взыскана с ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу № А56-132065/2018, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 5000 рублей. 

Определением от 27.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

От истца поступил истребованный судом подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Определением от 16.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

Ответчик возражений против исковых требований не представил.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью  «Современное строительство» (подрядчик) 25.11.2016 заключен договор подряда № 2511 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по ручному шурфованию инженерных сетей в объеме 1000 куб. м, сведение леса в зоне полосы отвода проезжей части 1 га (далее – работы), по адресу, указанному в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу № А56-132065/2018 с ответчика в пользу истца (правопреемника подрядчика) взыскана задолженность по договору в размере 144 770 рублей и договорная неустойка в размере 22 985 рублей 86 копеек, начисленная с 04.01.2017 по 22.10.2018.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ является доказанным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае несвоевременной оплаты работ подрядчику в соответствии с условиями договора заказчик обязуется выплатить подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом за период с 23.10.2018 по 07.11.2019 (дата оплаты задолженности) начислена неустойка в размере 14 006 рублей 50 копеек.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет неустойки проверен судом, установившим, что он выполнен исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,5 процента годовых, действовавшей до 28.07.2019, что является неверным. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ, наступила тогда, когда ответчик погасил соответствующий долг.

В связи с этим при расчете неустойки истцу следовало руководствоваться соответствующей ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства по оплате.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки за заявленный период, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,5 процента годовых за период с 23.10.2018 по 07.11.2019, составившей 11 950 рублей 76 копеек (144 770 рублей х 6,5% : 300 х 381 день).

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтверждены материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом осуществленного судом перерасчета неустойки.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением от 14.07.2020 № 28 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, расходы по которой подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 106 АПК РФ и просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей.

Истец в доказательство понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, представил договор возмездного оказания юридических услуг от 16.07.2020№ 8, чек от 17.07.2020 № 200с802zwq, согласно которым стоимость оплаченных услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела составляет 5000 рублей.

Суд признает доказанными факт оказания истцу юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1).

Судебные издержки истца подтверждены документально и являются разумными.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям (85,33%).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега – 2000» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 11 950 рублей 76 копеек, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1706 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 4266 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Золотарева Я.В.