ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12830/2022

г. Вологда

27 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и                 Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 20.04.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Бастион» и общества с ограниченной ответственностью «Диф-М» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2023 года по делу № А05-12830/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адонит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129337, 

<

...>, помещение 6) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Бастион» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – ООО «Инженерный центр Бастион») о взыскании 1 310 055 руб. 10 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107174, город Москва, муниципальный округ Басманный, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1; далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Диф-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – ООО «Диф-М»).

Решением от 13 июля 2023 года суд взыскал с ООО «Инженерный центр Бастион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адонит» 1 091 712 руб. 59 коп. долга и 21 751 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адонит» в доход федерального бюджета               3 094 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на не заключение им с истцом договора на поставку песка и на не предоставление доказательств, свидетельствующих о поставке песка в его адрес. 

ООО «Диф-М» также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагает, что судом верно установлены фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения спора.

ООО «Диф-М» в отзыве на апелляционную жалобу ответчика поддержало изложенные в ней доводы. Ссылается на заключение им с истцом договора на поставку песка от 18.08.2020 и на отсутствие доказательств, подтверждающих  поставку песка в его адрес. Данное обстоятельство, по его мнению, подтверждено решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2021 по делу                    № А05-5964/2021 по иску истца о взыскании с него стоимости песка по договору от 18.08.2020, которым ООО «Торговый дом «Адонит» отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

ОАО «РЖД» отзывы на апелляционные жалобы не представило.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании             части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

Как видно из материалов дела, в июле и августе 2020 года между истцом и ответчиком велась переписка по каналам электронной почты по вопросу приобретения строительного песка и щебня, по результатам которой между истцом и ООО «Диф-М» заключен договор от 18.08.2020 № ТД-9-2020 на поставку щебня из гравия, песка строительного, песчано-гравийной смеси. 

Пунктами 2.1 – 2.6 договора определено, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза покупателем товара со склада поставщика. Покупатель не менее чем за 7 календарных дней до наступления поставки представляет поставщику письменную заявку на необходимый ему товар с указанием количества и ассортимента подлежащего поставке товара. На основании представленной покупателем письменной заявки поставщик составляет спецификацию и передаёт на подпись покупателю. Спецификация считается принятой, если покупатель в трехдневный срок после ее получения не сообщит поставщику своих возражений по спецификации. Покупатель обязан представить поставщику подписанную уполномоченным лицом спецификацию до даты поставки товара. Приемка товара по качеству и количеству производится на складе поставщика. Выборка товара покупателем осуществляется не позднее трех календарных дней с даты, указанной в спецификации. Товар принимается на основании сличения данных, указанных в спецификации. 

Стоимость товара определяется в соответствующей спецификации. Покупатель оплачивает поставщику товар путем внесения 100% предоплаты. В случае не оплаты счета в сроки, указанные в договоре, поставщик имеет право не отгружать товар до исполнения покупателем обязанности по оплате товара (пункты 4.1, 4.3 договора).

Истец, полагая, что в соответствии с условиями данного договора им был поставлен в адрес ООО «ДИФ-М» строительный песок по квитанциям о приемке груза от 01.09.2020 № ЭЛ522025 (масса груза нетто 1 485 800 кг), от 11.10.2020 № ЭН732274 (масса груза нетто 1 607 200 кг), от 13.10.2020                     № ЭО459046 (масса груза нетто 1 466 600 кг), от 27.10.2020 № ЭП253882 (масса груза нетто 1 381 200 кг), от 16.11.2020 № ЭР346096 (масса груза нетто 1 649 980 кг) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании 1 000 669 руб. 12 коп. стоимости поставленного товара с данного лица.

При рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инженерный центр Бастион».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2021 по делу № А05-5964/2021 истцу отказано в удовлетворении исковых требований в связи не представлением доказательств, подтверждающих  поставку в адрес ООО «ДИФ-М» товара на сумму 1 000 669 руб. 12 коп. по договору поставки от 18.08.2020 № ТД-9-2020. 

В связи с этим истец обратился с требованием об оплате товара, поставленного по указанным квитанциям, к ответчику.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика 1 310 055 руб. 10 коп., в том числе: 1 000 669 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости товара на момент приобретения и 309 385 руб. 98 коп. убытков от изменения рыночной стоимости товара.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт поставки в адрес ответчика песка строительного, удовлетворил исковые требования в части.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В данном случае из материалов дела следует, что ответчиком велась с истцом переписка по каналам электронной почты о заключении между ними договора поставки щебня из гравия, песка строительного, песчано-гравийной смеси. 

По итогам данной переписки договор от 18.08.2020 № ТД-9-2020 на поставку щебня из гравия, песка строительного, песчано-гравийной смеси был заключен между истцом и ООО «Диф-М», который отправлен в адрес истца после подписания с электронной почты ответчика.

При этом 10.08.2020 между ОАО «РЖД», истцом (владельцем) и ответчиком (клиентом) заключен договор № 3-019/1 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов ООО «Инженерный центр Бастион», не имеющему железнодорожного пути необщего пользования по станции Няндома Северной железной дороги.

Согласно данному договору ОАО «РЖД» собственным локомотивом осуществляет подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования истца (владельца),  прибывающих в адрес ответчика (клиента) на основании договора от 16.08.2019 № 3-019 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования               ООО «Торговый дом «Адонит» по станции Няндома Северной железной дороги. 

В рамках данного договора ответчик подал в ОАО «РЖД» заявки на перевозку груза (песка строительного) с подачей вагонов на железнодорожный путь необщего пользования истца (от 28.08.2020 № 0034557046, от 04.09.2020 № 0034594249, от 01.10.2020 № 0034726107, от 08.10.2020 № 0034759525, от 16.10.2020 № 0034801318, от 30.10.2020 № 0034867527, от 16.11.2020                        № 0034946626), а также организовал подачу порожних вагонов под погрузку песка и оплатил ОАО «РЖД» провозную плату по маршруту: станция Няндома Северной железной дороги до станции Куша Северной железной дороги, с подачей на станцию Шунданец.

При приемке груза (песка строительного) на перевозку ОАО «РЖД» выдало ответчику (грузоотправителю) квитанции о приеме груза от 01.09.2020 № ЭЛ522025 (масса груза нетто 1 485 800 кг), от 11.10.2020 № ЭН732274 (масса груза нетто 1 607 200 кг), от 13.10.2020 № ЭО459046 (масса груза нетто 1 466 600 кг), от 27.10.2020 № ЭП253882 (масса груза нетто 1 381 200 кг), от 16.11.2020 № ЭР346096 (масса груза нетто 1 649 980 кг), в которых ответчик был указан в качестве грузоотправителя и грузополучателя.

В подтверждение перевозки груза ОАО «РЖД» в материалы дела также представлены соответствующие дорожные ведомости и железнодорожные накладные. 

Ответчик при рассмотрении дела в суде данные обстоятельства не оспаривает и не опровергает, указывая, что песок по указанным выше документам был принят от ответчика на основании заявок ООО «Диф-М» в рамках договора об организации перевозок грузов железнодорожным транспортом от 03.08.2020 № 17.

В то же время решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2021 по делу № А05-5964/2021 истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Диф-М» стоимости отгруженного песка по спорным квитанциям в связи не представлением доказательств, подтверждающих  поставку в адрес ООО «ДИФ-М» товара на сумму 1 000 669 руб. 12 коп. по договору поставки от 18.08.2020 № ТД-9-2020.  При этом суд не принял во внимание представленные истцом квитанции о приемке груза, поскольку в качестве грузоотправителя и грузополучателя в них указано ООО «Инженерный Центр Бастион».

Также при рассмотрении данного дела ООО «Диф-М» ссылалось на необоснованность заявленных требований и не признавало факт получения спорного песка.

Данное решение в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

В связи с этим суд считает, что материалами дела, в том числе указанным выше решением суда по делу №А05-5964/2020, подтверждается факт получения ответчиком от истца строительного песка в общем количестве  7467,68 тонн.

Соответственно, исходя из указанных выше норм, полученный ответчиком от истца строительный песок при отсутствии заключенного договора поставки является неосновательным обогащением ООО «Инженерный Центр Бастион».

При этом ответчик не возвратил истцу полученный от него строительный песок.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля                     2023 года по делу № А05-12830/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Бастион» и общества с ограниченной ответственностью «Диф-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева