Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

29.11.2019 года                                                             Дело № А50-31861/19

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н.. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт», место нахождения: 614990, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Оханскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство «Гарант», место нахождения: 618100, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1762417 руб. 04 коп. 

при участии:

от истца: ФИО1 (дов.  от 06.08.2019г.)

от ответчика: не явились.

Отводов, ходатайств суду не заявлено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Оханскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство «Гарант» (далее – ответчик) о взыскании 1762417 руб. 04 коп., в том числе задолженности за январь – май 2018 года по договору теплоснабжения №06/2016 от 02.09.2016, в сумме 1263905 руб. 68 коп., неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 15.02.2018 года по 11.10.2019 года, в сумме 498511 руб. 40 коп. с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

В настоящем судебном заседании истец представил уточнения по иску, просил взыскать  822684, 82 руб., в том числе задолженности в сумме 333 905,68 руб. и пени в сумме  488779,14 руб., рассчитав неустойку за период с  15.02.2018г. по 29.11.2019г. Уточнения по иску вязаны с частичным добровольным удовлетворением требований уже  после принятия настоящего иска к производству.

Данные уточнения были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, ОМУП «ЖКХ «Гарант», исковые требования в части долга не оспаривает, указывает, что пени должны быть рассчитаны с 01.03.2019г., так как до этой даты между сторонами имело место  быть соглашение по рассрочке, ходатайствует о снижении суммы пени на основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, также представил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.

В определении о принятии дела к производству и назначении предварительного судебного заседания суд указал, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции (ч.4 ст. 137 АПК РФ).

Таким образом, суд считает возможным в отсутствие возражений сторон, перейти  из предварительного судебного заседания непосредственно к судебному разбирательству судом 1 инстанции в соответствии со ст.ст.123,137 АПК РФ и рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителей ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и  выслушав пояснения истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в виду следующего:

Между ООО «Сервисный центр «Контакт» (теплоснабжающая организация) и ОМУП «ЖКХ «Гарант» (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 06/2016 от 02.09.2016 года, согласно условий которого, истец обязывался подавать тепловую энергию и теплоноситель  ответчику, а последний принимать и производить оплату до 15 – го числа месяца следующего за расчетным согласно п.2.1, п.8.9 договора (л.д.25-38).

Условия пролонгации договора, предусмотренные п.4.1 п.4.2 соблюдены. 

Истец указывает, что надлежащим образом выполнял условия договора, однако ответчик оплату вовремя не произвел, что явилось основанием, для обращения в суд с настоящим иском. Между сторонами нет спора по объемам поставленного ресурса и размеру задолженности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 541  Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно  ст. 544 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается. 

Ответчик не оспаривает наличие задолженности в размере  333905,68 руб. в соответствии с п.3.1. ст. 70 АПК РФ, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, сумма задолженности подлежит взысканию в заявленном размере.

В виду наличия  задолженности, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требование о взыскании пеней являются обоснованным, 

Суд не принимает доводы ответчика о необходимости производить расчет пени начиная с 01.03.2019г., поскольку наличие соглашения от 01.02.2019г. о погашении  задолженности (рассрочке) не подменяет условия договора по срокам оплаты и более того, не исполнено ответчиком.

 Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимаются. В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В обосновании на применение ст. 333 ГК РФ ответчик указывает только на наличие соглашения от 01.02.2019г. о погашении  задолженности (рассрочке), иных доказательств не представил, что по мнению суда, является недостаточным обоснованием доводов о снижении неустойки.

Суд считает, что снижение неустойки недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование условия о неустойке (как такового), установленного федеральным законом.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга соответствует пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению в сумме  488779,14 руб. с её последующим начислением с 30.11.2019г. по день фактического исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, так как оплата в размере 930000 руб. была произведена после принятия настоящего иска к производству (пл. поручение № 297   от 11.11.2019г., № 83142 от 18.11.2019г., № 85504 от 28.11.2019г.).

Таким образом, сумма государственной пошлины должна быть исчислена исходя из суммы  1752684, 82 руб. (488779,14 руб. +1263905,68 руб.)

выдать истцу справку на возврат государственной пошлины, поскольку последняя была уплачена в большем объеме, чем предусмотрено действующим законодательством. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Оханского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 822684 (восемьсот двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) руб.  82 коп., в том числе задолженности в сумме 333 905 руб. 68 коп., пени в сумме  488779 руб. 14 коп., а также судебные расходы в сумме 30527 (тридцать тысяч пятьсот двадцать семь) руб.

Продолжить начисление неустойки на сумму основного долга  333 905 руб. 68 коп. по правилам части 9.3 статьи 15 ФЗ РФ «О теплоснабжении», начиная с 30.11.2019 года по день фактического исполнения обязательств.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 2473 (две тысячи четыреста семьдесят три) руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1105 от 10.09.2019г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                     И.Н.Пугин