194/2019-111773(2) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9250/2018

г.Тверь

17 октября 2019 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2019 года  

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при  участии представителя ответчика – ФИО2 (доверенность № 66 от  05.12.2016), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью «НИИ Пчеловодства», г.Санкт-Петербург  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дата гос. регистрации 24.08.2016,  

к Правительству Тверской области, г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), дата гос. регистрации 05.11.1996,  

о взыскании 392 744 руб. 17 коп., 

и встречное исковое заявление Правительства Тверской области, г.Тверь,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дата гос. регистрации 05.11.1996,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «НИИ Пчеловодства», г.Санкт- Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дата гос. регистрации  24.08.2016,  

о взыскании 42 528 руб. 13 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИИ Пчеловодства»,  г.Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Тверской области к  Правительству Тверской области, г.Тверь с исковым заявлением о взыскании  392 744 руб. 17 коп., в том числе: 387 500 руб. задолженности за оказанные  услуги по государственному контракту № 0136200003617009569-038092301/26 от 04.12.2017 года « На оказание услуг по проведению комплексных  социологических исследований на предмет удовлетворенности населения  Тверской области деятельностью органов местного самоуправления  муниципальных образований Тверской области», 5 244 руб. 17 коп. пени за  период с 22.03.2018 по 16.05.2018.  

Определением суда от 30.05.2018 года дело принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

18 июня 2018 года от Правительства Тверской области, г.Тверь,  поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной  

ответственностью «НИИ Пчеловодства», г.Санкт-Петербург, о взыскании  118 022 руб. 82 коп. пени по контракту № 0136200003617009569-038092301/26 от 04.12.2017 года.  

Определением от 25.06.2018 встречное исковое заявление  Правительства Тверской области, г.Тверь, принято к производству, суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 10.10.2018 удовлетворено ходатайство истца по  встречному иску об уменьшении размера встречных исковых требований в  части взыскания пени до 3 778 руб. 13 коп., а также о частичном изменении  предмета по встречному иску: о взыскании 38 750 руб. штрафа (на основании  п.6.4 контракта).  

Ответчик иск не признал, сославшись на несоответствие результата  работ техническому заданию.  

Определением суда от 05 марта 2019 года по ходатайству ответчика  (резолютивная часть от 26.02.2019) по делу назначена экспертиза,  проведение которой поручено ФГБОУВО «Тверской государственный  университет», производство по делу приостановлено до окончания  проведения экспертизы.  

24 июня 2019 года экспертное заключение поступило в суд. Определением от 27.06.2019 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании 03 сентября 2019 года представитель истца  заявил о наличии замечаний по результатам экспертизы и необходимости  вызова в судебное заседание экспертов.  

В судебное заседание 14 октября 2019 года истец явку  представителя не обеспечил, извещен надлежаще.  

Эксперты ФИО3, ФИО4.  явившиеся в судебное заседание пояснили, что от истца в их адрес не  поступало замечаний на заключение. На вопросы суда эксперты  пояснили, что никаких замечаний на экспертное заключение от истца не  получали, анализ анкет показал, что в процессе экспертизы несоответствие  работы техническому заданию намного больше 3%; анкет явно составлены в  без выхода по адресам.  

Ответчик заявил ходатайство об уточнении встречных исковых  требований в части пени до 3526 руб. 25 коп. за период с 24.12.2017 по  31.01.2018.  

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство  ответчика с занесением определения в протокол судебного заседания в  соответствии со ст.155 АПК РФ.  

Ответчик в судебном заседании против иска возражал по мотивам,  ранее изложенным в отзыве на исковое заявление, выводы экспертов и  встречные исковые требования поддержал.  

От истца ходатайств и заявлений не поступало. При разрешении спора суд исходит из следующего. 

04 декабря 2017 года между Правительством Тверской области  (заказчик) и ООО «НИИ Пчеловодства» (исполнитель) заключен  

государственный контракт № 0136200003617009569-0380923-01/26 на  оказание услуг по проведению комплексных социологических исследований  на предмет удовлетворения населения Тверской области деятельностью  органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской  области.  

По условиям контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на  себя обязательства оказать услуги по проведению комплексных  социологических исследований на предмет удовлетворения населения  Тверской области деятельностью органов местного самоуправления  муниципальных образований Тверской области, а заказчик – принять и  оплатить их.  

Пунктом 3.1 стороны установили срок выполнения работ до 23 декабря  2017 года.  

Согласно п.2.1 цена контракта составляет 387 500 руб. Цена контракта  является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за  исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и  контрактом (п.2.2).  

В соответствии с п.2.5. контракта оплата оказанных услуг  производится заказчиком по факту оказания услуг на основании надлежащим  образом оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи- приемки оказанных услуг с учетом пунктов 5.3,5.4 контракта, счета, счета- фактуры в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта  сдачи-приемки оказанных услуг.  

Ссылаясь на уклонение заказчика от оплаты оказанных услуг, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Определением от 25.06.2019 судом к производству принят встречный иск  Правительства Тверской области, г.Тверь, поступило встречное исковое  заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «НИИ  Пчеловодства», г.Санкт-Петербург, о взыскании 118 022 руб. 82 коп. пени по  контракту № 0136200003617009569-0380923-01/26 от 04.12.2017 года.  

В последующем истец и по встречному иску изменил требования и  просил взыскать 38 750 руб. штрафа (на основании п.6.4 контракта) и пени  3526 руб. 25 коп.( с учетом уточнения требований).  

В обоснование требований истец по встречному иску ссылается на  нарушение исполнителем срока оказания услуг.  

Согласно пункту 6.2 в случае просрочки исполнения исполнителем  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек. Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования  ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  

объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных исполнителем (п.6.3).  

В соответствии с пунктом 6.4 за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает  заказчику штраф в размере 38 750 руб.  

14 сентября 2018 года заказчик отправил исполнителю претензию с  требованием оплатить сумму штрафа.  

Однако требования истца по встречному иску остались без  удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  Правительства Тверской области со встречным иском в суд.  

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения  представителя ответчика, пояснения экспертов, суд пришел к следующим  выводам:  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона  содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение  гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права,  так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских  прав и обязанностей является договор.  

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут  заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора,  условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как  существенные или необходимые для договора данного вида.  

В обоснование своих требований истец ссылается на контракт   № 0136200003617009569-0380923-01/26 от 04.12.2017. Данный договор по  своей правовой природе является договором оказания услуг.  

Взаимоотношения сторон по нему регулируются главой 39  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) общие положения о подряде применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК  РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию  другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты  заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

Правила статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  определяют, что в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работ. По соглашению между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки отдельных этапов работ. Подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работ.  

 Действующее законодательство возлагает на стороны обязанность  надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и  требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации), односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик  ссылается на то, что до окончания срока действия контракта (31.01.2018)  исполнителем надлежащий результат оказания услуг не представлен.  

 Согласно п. 10.2 контракта надлежащим является результат работ .  если исполнителей допущено нарушений не более 3% от общего  количества бланков.  

Экспертиза показала, . что работа не отвечает требованиям  технического задания, количество нарушений заполнения анкет более 3%.  

Истец доводы ответчика оспорил. Полагал. что заказчик уклоняется  от платы услуг.  

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц участвующих в деле.  

По ходатайству сторон определением суда от 05 марта 2019 года по  делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  Федеральному государственному бюджетному образовательному  учреждению высшего образования «Тверской государственный  университет» г.Тверь, ул. Желябова, д. 33; (эксперты Генг Варвара  Антоновна, Баранов Иван Валентинович).  

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:  «Соответствует ли результат работ, выполненных Обществом с  ограниченной ответственностью «НИИ Пчеловодства» г.Санкт Петербург  и оформленные актом от 13.02.2018г. приложению № 1 « Техническое  задание» задания к государственному контракту № 01362000036170095690380923-01/26 от 04.12.2017 года «На оказание услуг по проведению  комплексных социологических исследований на предмет удовлетворенности  населения Тверской области деятельностью органов местного  самоуправления муниципальных образований Тверской области».  

После получения судом результата экспертизы, производство по делу  возобновлено. Стороны ознакомились с заключением эксперта.  

Как следует из заключения экспертизы представленные на экспертизу  материалы (результат работ), выполненные ООО «НИИ Пчеловодства» и  оформленные актом от 13.02.2018, не соответствуют техническим и  нормативным требованиям к подобным исследовательским работам и  приложению № 1 «Техническое задание» к государственному контракту   № 0136200003617009569-0380923-01/26 от 04.12.2017 года « На оказание  услуг по проведению комплексных социологических исследований на  предмет удовлетворенности населения Тверской области деятельностью  органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской  области».  

Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении.  

У суда не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта  и правильности сделанных им выводов.  

В связи с возникшими у сторон вопросами судебном заседании  14.10.2019 в порядке ст.86 АПК РФ были заслушаны пояснения экспертов  ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что анализ анкет показал, что в  процессе экспертизы несоответствие работы техническому заданию намного  больше 3%; анкеты явно составлены в без выхода по адресам.  

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ  допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему  выполненных работ является заключение эксперта. В такой ситуации,  заключение эксперта, способное подтвердить объем фактически  выполненных работ и их качество, является доказательством, на котором суд  основывает свои выводы.  

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений,  

определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены,  и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу.  

В экспертном заключении учтены представленные сторонами  документы, экспертом даны полные ответы на поставленные судом вопросы,  заключение составлено в установленном законом порядке, цель проведенной  экспертизы достигнута.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  заключение судебной экспертизы, установив несоответствие оказанных услуг  условиям контракта, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика  оснований для принятия и оплаты услуг.  

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность  доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих  требований или возражений. Бремя представления доказательств,  подтверждающих выполнение работ, возлагается законодателем на истца. В  свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых  требований обязан представить доказательства, подтверждающие  обоснованность своих возражений.  

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, требования общества с ограниченной  ответственностью «НИИ Пчеловодства» о взыскании задолженности  удовлетворению не подлежат.  

При рассмотрении встречного искового заявления суд исходит из  следующего.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно пункту 6.2 в случае просрочки исполнения исполнителем  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек. Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования  ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  

объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных исполнителем (п.6.3).  

В соответствии с пунктом 6.4 за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель  выплачивает заказчику штраф в размере 38 750 руб.  

Как установлено в процессе рассмотрения дела, исполнитель  допустил отступления от технического задания, что не позволяет  признать услуги выполненными надлежаще.  

Данный факт надлежаще подтвержден материалами дела и ответчиком  не опровергнут.  

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца по встречному  иску о взыскании 3 526 руб. 25 коп. неустойки за период с 24.12.2017 по  31.01.2018 и 38 750 руб. штрафа на основании п.6.4 контракта подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины , а также по экспертизе  относятся на истца по первоначальному иску.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного  процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью  "НИИ Пчеловодства" г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) отказать. Судебные расходы отнести на истца.  

 Встречный иск удовлетворить. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИИ  Пчеловодства», г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>):  

- в пользу Правительства Тверской области, г.Тверь, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 3526 руб. 25 коп. пени, 38 750 руб.  штрафа, 55 000 руб. расходов по экспертизе;  

- в доход бюджета РФ 2000 руб. госпошлины.  

 Исполнительные лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.  

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст.  257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город  Вологда в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Т.В.Кольцова