АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-21262/2023 

г. Нижний Новгород «19» июня 2024 года Резолютивная часть решения вынесена 04 июня 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года. Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр дела 15-527), 

при ведении протокола секретарем Чикаевой Е.Е., после перерыва помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "БВТ  БАРЬЕР РУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Московская обл., г. Ногинск к  ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Чистые системы" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) Нижний Новгород о взыскании 80 000 руб., при участии  в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: ООО "РАЙТ", ООО "Регион Аква",  

при участии в судебном заседании: от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.09.2022, диплом, 

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,  

установил:

АО "БВТ БАРЬЕР РУС" (далее - истец) обратилось с иском к ООО "Чистые  системы" (далее - ответчик) о взыскании 80 000руб. 00коп. компенсации за незаконное  использование товарных знаков "Барьер" по свидетельствам № 656032, № 681644, № 639162  (при этом в просительной части искового заявления количество товарных знаков задвоено).  

Определением суда от 12.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51  АПК РФ привлечены ООО "РАЙТ", ООО "Регион Аква".  

Ответчик представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам  дела.  

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и письменной позиции не представили.  

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации до 04.06.2024 11 часов 10 минут.  

В указанное время и дату рассмотрение дела продолжено при участии в судебном  заседании представителей истца и третьих лиц.  

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего  лица.  

Дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе  «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).  

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных  прав на следующие товарные знаки:  

- по свидетельству РФ № 639162, дата регистрации – 14.12.2017, в отношении  товаров 11, 21 и услуг 40, 42 классов МКТУ;  

- по свидетельству РФ № 656032, дата регистрации – 14.05.2018, в отношении  товаров 11, 21 и услуг 40, 42 классов МКТУ;  

- по свидетельству № 681644, дата регистрации – 13.11.2018, в отношении товаров  11, 21 и услуг 40, 42 классов МКТУ.  

В процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет им  был выявлен Интернет-сайт  https://www.wildberries.ru/seller/142518?sort=popular&page=1&fbrand=7128, являющийся  торговой площадкой, предоставляющей доступ к информации о товарах, предназначенной  для потенциальных потребителей.  

Указанный Интернет-сайт предоставляет возможность лицам, осуществляющим  деятельность по продаже товаров, размещать предложения о продаже товаров на торговой  площадке.  

В процессе мониторинга данного Интернет-ресурса истец выявил Интернет-продавца ООО "Чистые системы", который ведет коммерческую деятельность посредством  торговой площадки, и размещает предложения о продаже продукции, маркированной  обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца.  

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона № 149-ФЗ «Об  информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети  «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих:  наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления  заявления. Соответственно, информация, содержащая реквизиты юридического лица,  которое ведет свою коммерческую деятельность посредством интернет-сайта, является  актуальной и данному юридическому лицу принадлежит.  

В подтверждение факта размещения ответчиком предложений к продаже товаров на  указанном сайте истец представил в материалы дела распечатку материалов, размещенных в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заверенную уполномоченным  представителем 05.04.2023.  

Полагая, что ООО "Чистые системы" нарушило исключительный права АО "БВТ  БАРЬЕР РУС" на товарные знаки № 639162, № 656032, № 681644, истец 23.06.2023 направил  в адрес ответчика претензионное письмо Исх. № 15845.  

Требования претензии остались без ответа, что послужило АО "БВТ БАРЬЕР РУС"  основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему  усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или  на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев,  когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается  Кодексом.  

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть  осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых  товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах,  в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к  продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся  в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся  

с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе  использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения  в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или  однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность  смешения.  

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может  быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых  товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах,  в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к  продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся  в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся  с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ,  оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в  предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в  объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и  при других способах адресации.  

В обоснование исковых требований истец указал, что в процессе мониторинга  информационно-телекоммуникационной сети Интернет им был выявлен Интернет-сайт  https://www.wildberries.ru/seller/142518?sort=popular&page=1&fbrand=7128, являющийся  торговой площадкой, предоставляющей доступ к информации о товарах, предназначенной  для потенциальных потребителей.  

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела, от ответчика поступило ходатайство о  фальсификации доказательств, а именно скриншота страницы  https://www.wildberries.ru/seller/142518?sort=popular&page=1&fbrand=7128, поскольку,  согласно возражениям ООО "Чистые системы", по состоянию на 14.09.2023 и 15.01.2024  информация на данном сайте не соответствует представленному истцом в материалы дела  скриншоту.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с  заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим  лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого  заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из  числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения  относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом  меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе  назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом,  однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и  доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.  

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный  суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление о фальсификации представляет собой письменно  зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства,  представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения  этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при  принятии решения. Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и  не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием  или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы,  привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.  

По общему правилу арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о  фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а результаты  рассмотрения заявления отразить в протоколе судебного заседания.  

При этом проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда и суд не  вправе уклониться от такой проверки.  

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации может быть проверена судом путем  получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих  достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц,  участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности  и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  процессуального законодательства.  

Деятельность арбитражного суда при заявлении ходатайства о фальсификации  доказательства должна быть направлена на выявление действительной воли заявителя,  установление доказательства, в отношении которого заявлено ходатайство в материалах  того или иного спора, определении способов проверки утверждения заявителя о его  фальсификации.  

Вместе с тем, суд отмечает, что в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции" разъяснено, что в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, касающиеся  недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов,  изложенных в документе).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не  подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении  доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в  отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в  связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить  фактические обстоятельства.  

В данном случае ответчиком заявлено о фальсификации скриншота страницы  https://www.wildberries.ru/seller/142518?sort=popular&page=1&fbrand=7128), фиксирующего  дату фиксация нарушения от 05.04.2023. Вместе с тем, ответчик утверждает, что по  состоянию на 14.09.2023 и 15.01.2024 информация указанная на странице по данному адресу  не соответствует представленному в материалы дела скриншоту.  

Изучив спорный документ, судом установлено, что он сделан истцом 05.04.2023. 

Из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) следует, что при  рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать,  что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых  устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при  разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ,  статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные  процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием  информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».  

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные  лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно- 

телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой  сделана распечатка, а также точного времени ее получения.  

Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими  доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).  

Представленный истцом скриншот страницы  https://www.wildberries.ru/seller/142518?sort=popular&page=1&fbrand=7128 заверен  надлежащим образом, содержит дату фиксации соответствующего правонарушения и  является надлежащим доказательством по делу.  

В заявлении о фальсификации вышеуказанного скриншота речб идет о наличии или  отсутствии информации на сайте совершенно на другие даты, что в силу статьи 161 АПК РФ  и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 не может  рассматриваться в качестве фалификации.  

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463  юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров  дистанционным способом, обязаны указывать полное фирменное наименование (фамилию,  имя, отчество), основной государственный регистрационный номер, адрес и место  нахождения, адрес электронной почты и (или) номер телефона путем ее размещения на  страницах сайта в сети «Интернет».  

Ответчик факт размещения предложений к продаже товаров, маркированных  товарными знаками истца, оспаривает, однако не отрицает того факта, что истец поставлял  товар ООО "Чистые системы" через диллеров истца - ООО "РАЙТ" на основании договора  на поставку товара № 85/20 от 29.6.2020 и ООО "Регион Аква" на основании договора купли-продажи от 16.11.2020.  

Согласно статье 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на  товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров,  которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации  непосредственно правообладателем или с его согласия.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по  интеллектуальным правам от 28.04.2022 по делу № А41-4903/21, учитывая специфику  споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности  доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в  качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об  отсутствии его согласия на использование ответчиком товарного знака, в то время как  соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие  прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик  путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя,  отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность товара - исчерпание права и  пр.). Истец вправе же опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение  ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности.  

При этом по смыслу статьи 1487 ГК РФ контрафактность товаров истец доказывать  не должен, именно нарушитель должен доказать оригинальность товаров.  

В обоснование своей позиции по спору ответчик, ссылаясь на то, что приобретает  товары, предлагаемые к продаже, у уполномоченных представителей истца:  

 – ООО «РАЙТ», представил в материалы дела договор поставки от 29.06.2020 №  85/20, Счет-фактуру № 877 от 04.05.2022, УПД № 1387 от 11.07.2022;  

- ООО "Регион Аква", представил договор купли-продажи от 16.11.2020, счет- фактуру № 176 от 06.02.2023, УПД № 176 от 06.02.2023, счет-фактуру № 237 от 14.02.2023,  счет-фактуру № 291 от 27.02.2023, счет-фактуру 355 от 10.03.2023, УПД № 355 от 10.03.2023.  

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела  доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «РАЙТ» и ООО "Регион Аква"  являются уполномоченным представителем истца, отсутствуют также доказательства того,  что правообладатель дал свое согласие на использование товарных знаков как ответчику,  либо указанным ответчиком лицам, либо доказательств введения в гражданский оборот на  территории Российской Федерации спорных товаров непосредственно правообладателем  или с его согласия.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом  регулировании», декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие  выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов. Ссылки на  предоставление ответчику поставщиком декларации соответствия на спорные товары  подлежат отклонению, поскольку указанный документ не подтверждает факт передачи  права использования принадлежащего ему товарного знака ответчику  

Представленная ответчиком распечатка декларации о соответствии с приложением с  датой регистрации от 29.11.2019 находится в общедоступном доступе в сети Интернет  (https://cdn.vseinstrumenti.ru/img/certificate_compliance/13376/1526.pdf) и не является  доказательством введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации  спорных товаров непосредственно правообладателем или с его согласия.  

Таким образом, ответчиком не доказано то, что предлагаемый к продаже товар  приобретен у правообладателя либо лица, управомоченного последним на его продажу.  Использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного  знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им  лица.  

Изготовление, предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в  хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения  обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на  товарный знак.  

Следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств предложения к  продаже оригинальных товаров, произведенных именно истцом, поскольку в материалах  дела отсутствуют доказательства, подтверждающие «цепочку» приобретения товаров от  правообладателя либо уполномоченного им лицом до ответчика, осуществляющего  предложение к продаже. Иное свидетельствовало бы о неправильном толковании норм  права (статья 1487 ГК РФ).  

Профессиональные участники предпринимательской деятельности при  приобретении на рынке товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные  знаки, могут установить, что данные товары были введены в гражданский оборот  правомочным субъектом (а, следовательно, имело место исчерпание исключительного  права).  

Это обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов  (копий товаросопроводительных документов, лицензионного, дилерского соглашений,  заключенных с правообладателем товарного знака и т.д.).  

Факт использования ответчиком спорного товара подтверждена совокупностью  представленных в дело доказательств, в том числе отзывом самого ответчика.  

Доказательства получения согласия правообладателя, которое позволило бы  использовать спорный товар, в материалы дела не представлены.  

Учитывая, что ответчик не обладает исключительными правами на товарные знаки  истца, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о  передаче ответчику такого права его правообладателем, суд приходит к выводу о том, что  действия ответчика являются незаконными.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком  исключительных прав истца.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров,  на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения  обозначение, являются контрафактными.  

Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в п. 3 ст.  1484 ГК РФ, предусмотрена нормой пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.  

На основании положений данной нормы, правообладатель вправе требовать от  нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч  до пяти миллионов рублей.  

В силу пункта 59 постановления № 10 компенсация за нарушение исключительного  права на результат интеллектуальной деятельности либо средство индивидуализации  

подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не  обязан доказывать размер понесенных убытков.  

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать  по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в  размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда  исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых  незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права  использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика  компенсации в общем размере 80 000 руб. из расчета компенсации в размере от десяти  тысяч до пяти миллионов рублей.  

В пункте 61 постановления № 10 отмечено, что заявляя требование о взыскании  компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы,  подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации  допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в  минимальном размере.  

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 62 постановления № 10,  рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер  в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй  пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами  доказательств не выше заявленного истцом требования.  

При определении размера компенсации истец исходил из совокупности следующих  обстоятельств: узнаваемость товарного знака «Барьер» на потребительском рынке  Российской Федерации; грубый характер нарушения; срок незаконного использования  ответчиком товарного знака истца; наличие вины нарушителя.  

Согласно ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от  нарушителя: возмещения убытков или выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до  пяти миллионов рублей за каждое отдельное нарушение, определяемом по усмотрению суда  исходя из характера нарушения.  

Под каждым отдельным нарушением (факт нарушения) Истец подразумевает  незаконное размещение Товарного знака на одной карточке товара (предложение о продаже  товара), размещенной Ответчиком. Каждая отдельная карточка товара, размещенная  Ответчиком на Маркетплейсе, по мнению истца, содержит уникальный идентификатор  (web-ссылка).  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в  зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований  разумности и справедливости.  

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо  возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов  рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи  1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе  выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3  статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и  2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения  судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку  предмет и основания заявленного иска не изменяются.  

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить  обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ),  подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации  

допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в  минимальном размере (пункт 61 Постановления № 10).  

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по  сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного  законом. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.  

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства,  связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер  допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим  правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение  экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного  использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации,  наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер,  допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя,  являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью  хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов  разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям  нарушения.  

Оценивая степень сходства товарных знаков, принадлежащих истцу с обозначениями,  используемыми ответчиком, суд исходит из следующего.  

Вероятность смешения товарного знака и обозначения определяется исходя из степени  сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом  смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости)  товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени  сходства) товарного знака и спорного обозначения.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного  знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с  учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При  этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых  элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во  внимание не принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности  товаров не требуется.  

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения  товарного знака и обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется  ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и  объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости  товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории  товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных  общим со спорным обозначением элементом.  

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные  лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и  товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего  товара.  

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров,  иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих  обстоятельств друг на друга.  

В абзаце двенадцатом пункта 162 Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановление N 10) отмечается, что суд, определяя вероятность  смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает наличие у правообладателя  серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Обзора судебной практики  по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, если  

защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного  правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того  же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и  семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие  сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков  представляет собой одно нарушение.  

Товарные знаки составляют группу (серию), если отвечают в совокупности  следующим критериям: зависимы друг от друга; связаны между собой наличием одного и  того же доминирующего элемента; имеют фонетическое и семантическое сходство; между  знаками существуют незначительные графические отличия, не изменяющие сущность  товарных знаков.  

При этом под серией товарных знаков понимается, как правило, три и более товарных  знака, принадлежащих одному правообладателю, в основе которых лежит один элемент.  Элемент, положенный в основу серии товарных знаков, может быть как словесным, так и  изобразительным, а также представлять собой комбинированное обозначение. Вместе с тем,  для вывода о том, что элемент образует серию товарных знаков, принадлежащих одному  производителю, необходимо, чтобы такой доминирующий элемент повторялся во всех  товарных знаках.  

Сравнив спорные товарные знаки и изображения, предлагаемые ответчиком к  продаже, суд приходит к выводу о том, что обозначения зафиксированныке истцом сходны  до степени смешения с товарными знаками №№ 656032, 681644, 639162, правообладателем  которых является истец.  

Вероятность смешения товарного знака и обозначения определяется исходя из степени  сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом  смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости)  товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени  сходства) товарного знака и спорного обозначения.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного  знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с  учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При  этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых  элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во  внимание не принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности  товаров не требуется.  

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения  товарного знака и обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется  ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и  объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости  товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории  товаров и их цены); нали  

При этом признает различия в применении латинского алфавита/кириллицы - не  влияющими на сходство сравниваемых обозначений до степени смешения.  

Графические особенности исполнения сопоставляемых композиций не являются  существенными, поскольку не обеспечивают качественно иное впечатление обозначений, в  состав которых входят близкие словесные элементы, выполняющие основную  индивидуализирующую функцию этих обозначений.  

На основании изложенного арбитражным судом признается доказанным нарушение  ответчиком исключительного права истца на использование товарных знаков №№ 656032,  681644, 639162.  

В связи с выявленными нарушениями к ответчику подлежит применению гражданско-правовая ответственность.  

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты  интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ) и, если имеется несколько  

принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности, компенсация за  нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно. Выражение нескольких  разных результатов интеллектуальной деятельности в одном материальном носителе  является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной  деятельности (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). Таким образом, использование  каждого товарного знака является самостоятельным нарушением исключительных прав.  

Товарные знаки, содержащие словесный элемент «Барьер» ("Barrier") №№ 656032,  681644, 639162), фактически являются серией товарных знаков одного правообладателя,  которые зависимы друг от друга, связаны между собой наличием одного и того же сильного  и доминирующего словесного элемента «Барьер» ("Barrier") и имеют фонетическое и  сематическое сходство. Представляется, что эти товарные знаки образуют одну серию,  объединенную семантически тождественным элементом, который во всех этих знаках,  несмотря на различное представление, будет восприниматься потребителями как общий  элемент серии (при прочтении словесного обозначения в сознании потребителя возникает  стойкая ассоциация с изобразительным обозначением или слово представляет собой  исчерпывающее, очевидное (напрашивающееся само собой, без какого-либо домысливания,  опосредованных ассоциаций), естественное наименование соответствующего изображения).  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.04.2019 N 10, если защищаемые права на товарные знаки фактически  устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют  графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от  варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно  обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на  несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно  охватывается единством намерений правонарушителя.  

Учитывая распределение бремени доказывания по данной категории дел (доказывание  законности использования обозначения и, как следствие, отсутствие нарушения, лежит на  ответчике), именно ответчику следует доказать, что товарные знаки, в защиту которых  предъявлен иск, фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных  вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне  зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей  воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость.  

Вместе с тем ответчик не ссылается на то, что товарные знаки истца устанавливают  охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не  изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения  обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое  сохраняет свою узнаваемость.  

Таким образом, действием ответчика нарушены исключительные права истца на три  товарных знака.  

При этом, суд отмечает, что в просительной части искового заявления количество  товарных знаков истцом задвоено.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степени  вины нарушителя, объем предлагаемых к продаже товаров, а также исходя из принципов  разумности и справедливости и соразмерности, судом определен размер взыскиваемой  компенсации в заявленном истцом размере – 40 000 руб.  

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению  частично, в размере 40 000руб. 00коп. как за одно правонарушение.  

В остальной части иска суд отказывает. 

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом,  обусловленные якобы продажей ответчику несколько десятков тысяч единиц товара,  признаются несостоятельными.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с  

противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с  учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в  статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной  целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы  других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а  вывод о нем не должен являться следствием предположений.  

Доводы ответчика по обозначенному поводу носят сугубо декларативный характер,  выражают субъективное мнение лица.  

Аргументы ответчика документально не подтверждены. 

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца в размере 1 600руб. 00коп..  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после  дня его принятия.  

руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистые системы" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород в пользу акционерного общества  "БВТ БАРЬЕР РУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Московская обл., г. Ногинск  40 000руб. 00коп. компенсации, а также 1 600руб. 00коп. расходов по госпошлине.  

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может  быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом  рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Логунова Н.А.